Решение по делу № 2-1897/2023 от 10.02.2023

Гражданское дело № 2-1897/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000658-08

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2023 года                         г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя процессуального истца Форманчука К.В., истца Колобовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Колобовой Анны Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

    МООЗПП «КЗПА» обратилось в суд с иском в интересах Колобовой А.В., пояснив в обоснование требований, что 17.08.2022 между Колобовой А.В. и ООО «Орион» заключен договор ****** купли-продажи автомашины «******» идентификационный номер (VIN) ****** стоимостью ****** руб. Покупная цена автомашины оплачена Колобовой А.В. путем внесения первоначального взноса в сумме ******, а также ****** за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк». Вместе с тем, указанный договор навязан истцу после долговременного нахождения в автосалоне, в процессе заключения договора на истца оказывалось давление, ее ввели в заблуждение относительно цены товара и условий кредитного договора. Колобова А.В., полагая действия сотрудников автосалона добросовестными, подписала все договоры, не имея специальных познаний, рассчитывала на компетентность сотрудников, проводивших сделку по продаже автомобиля и оформлению кредитного договора, исходила из отсутствия для себя негативных последствий в будущем. Колобова А.В. направила в адрес ООО «Орион» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины, ответа на которую не последовало. В связи с допущенными ответчиком нарушениями требований Закона РФ «О защите прав потребителей» просят расторгнуть договор купли-продажи от 17.08.2022 ****** автомашины «******» идентификационный номер (VIN) ******, взыскать с ООО «Орион» в пользу Колобовой А.В. денежную сумму 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм в равных долях в пользу Колобовой А.В. и МООЗПП «КЗПА».

    Представитель МООЗПП «КЗПА» Форманчук К.В. и истец Колобова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили об их удовлетворении в полном объеме. Колобова А.В. пояснила, что 17.08.2022 совместно со своей матерью Захаровой Л.А. и несовершеннолетним ребенком приехала в автосалон проконсультироваться относительно возможности приобретения новой автомашины за счет сдачи принадлежащей ей автомашины «******» по системе «трейд-ин» и заемных денежных средств. Истец сообщила, что она может ежемесячно вносить платеж по кредиту в сумме не более 25 000 руб. Изначально Колобовой А.В. согласовали сдачу принадлежащей ей автомашины по системе «трейд-ин» за ****** руб., потом ее пригласили к кредитному специалисту для оформления заявки на получение кредита, согласование которой проходило с 10 до 17 часов. Потом истца с матерью пригласили в кабинет директора и там продержали до 20 часов, угрожая взысканием неустойки в случае отказа от заключения договора, истец согласилась сдать свою предыдущую автомашину по программе «трейд-ин» за ****** Изначально истец пришла в автосалон исключительно с целью узнать о стоимости и наличии новых автомобилей, условиях кредитного договора, а также цене, за которую она сможет продать свою автомашину. Договор купли-продажи заключен на невыгодных для истца условиях, поскольку стоимость приобретенной автомашины чрезвычайно высока, при заполнении заявки на получение кредита кредитным специалистом преднамеренно неверно указан размер заработной платы и занимаемая Колобовой А.В. должность в целях одобрения кредита. Условия заключенного кредитного договора являются заведомо невыполнимыми для истца, поскольку уровень ее заработной платы не позволяет платить ежемесячный платеж по кредитному договору в предусмотренной кредитным договором сумме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ******. пояснила, что является матерью Колобовой А.В., 17.08.2022 около 10 часов она вместе с дочерью и внучкой приехали в автосалон на ул. Селькоровской. Дочь осталась с менеджером, а свидетель с внучкой находились в комнате отдыха. После длительного ожидания Колобовой А.В. сообщили, что ей одобрен кредит, однако, при ознакомлении с документами дочь обнаружила, что неверно указана ее должность и размер заработной платы, поэтому решила отказаться от заключения кредитного договора, поскольку ранее ей пояснили, что она может это сделать, если не устроят условия кредитного договора. Менеджер пояснил, что если она откажется от заключения кредитного договора, то ей придется выплатить неустойку в размере 20% от стоимости приобретаемой автомашины. Потом Колобову А.В. вместе с Захаровой Л.А. отвели в кабинет директора, где они объяснили сложившуюся ситуацию, а также сказали, что не могут заключить кредитный договор на таких условиях, поскольку размер ежемесячного платежа превышает размер заработной платы истца. Им также объяснили, что через два месяца можно будет подать заявку на рефинансирование кредита, пояснив, что предыдущая автомашина истца оценена в ******, а если они откажутся от кредитного договора, то заплатят неустойку 20 % от стоимости новой автомашины. В связи с длительным ожиданием они вынуждены были согласиться на заключение кредитного договора и приобретение автомашины. Впоследствии Колобовой А.В. отказано в рефинансировании кредита.

    Представитель ответчика ООО «Орион» и третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения истцов, дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 между Колобовой А.В. и ответчиком ООО «Орион» заключен догов купли-продажи автомобиля ******, по условиям которого истцом приобретена автомашина «******» идентификационный номер (VIN) ****** стоимостью ****** руб. Покупная стоимость автомашины оплачена истцом следующим образом: ****** наличными денежными средствами и ****** посредством зачисления на расчетный счет продавца заемных средств, полученных в АО «Экспобанк».

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Орион», содержит всю необходимую информацию, указаны предмет договора, цена приобретаемого автомобиля, порядок оплаты истцом приобретаемого товара, указанные условия четко определены и не подразумевают двоякого толкования.

Вопреки доводам истца информация о стоимости автомобиля указана в договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене. Истец при приобретении товара была ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет целевого кредита.

Подписывая договор купли-продажи без возражений и замечаний, покупатель выразила свое согласие с его условиями.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.08.2022.

Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии существенных недостатков в приобретенной автомашине истцом не сообщено, соответствующих доказательств материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как Колобова А.В. не была лишена возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей ее стоимости автомобиля или условий кредитного договора, однако, соответствующим правом не воспользовалась.

Истец добровольно подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и приняла товар по акту приема-передачи, где указала, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного с ООО «Орион» по заявленным доводам не имеется.

Ссылка истца на навязанность условий кредитного договора и введение в заблуждение при его заключении не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку из материалов дела не следует, что приобретение автомашины со стороны продавца было обусловлено необходимостью обязательного заключения кредитного договора, при этом требований о расторжении кредитного договора в связи с его заключением под влиянием обмана или заблуждения истцами не заявлено, кредитный договор Колобовой А.В. заключен не с ответчиком, а с третьим лицом АО «Экспобанк».

Из пояснений истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Захаровой Л.А., не следует, что рассматриваемый спор возник в связи с заключением или исполнением договора купли-продажи, напротив, ими утверждается о введении их в заблуждение при заключении кредитного договора в части указания в анкете заемщика недостоверных сведений о должности Колобовой А.В. и уровне заработной платы, а также длительности согласования заявки на получение кредита, однако, это обстоятельство само по себе не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных в судебном заседаний оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоянов Р.В.