Решение по делу № 33-1721/2024 от 19.08.2024

Судья Аксюткина М.В.                                                        Дело № 33-1721/2024

    (Дело № 2-582/2024)

УИД 41RS0001-01-2023-010668-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                   Копылова Р.В.,

    судей                                                   Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,

    при секретаре                                     Татаренко М.А.,

19 сентября 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости авиабилетов, по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск Иванова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в пользу Иванова Александра Владимировича <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15 300 рублей.

В удовлетворении иска и заявления Иванова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Иванова А.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Сочи – Москва в размере 14 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 347 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в период с 21 июня по 2 июля 2023 года он с семьёй находился на отдыхе в городе Сочи, для оплаты расходов за проживание и отдых на курорте пользовался кредитной картой Сбербанка с лимитом кредитования в размере 70 000 руб.

22 июня 2023 года ему поступил звонок от специалиста Сбербанка с номера 900 с предложением увеличить лимит кредитования по карте до 200 000 руб. на что он согласился. В процессе разговора специалист банка предоставил истцу консультацию по вопросу выпуска новой карты с увеличенным лимитом и блокировки прежней карты. Для этой цели он посоветовал Иванову А.В. воспользоваться мобильным приложением банка, в котором выбрать свою кредитную карту и заблокировать её по факту кражи или потери, после этого банк бесплатно выпустит новую кредитную карту платёжной системы МИР с новыми условиями беспроцентного периода и лимитом кредитования 200 000 руб., которую истец сможет получить на Камчатке, она будет добавлена в приложение «МИР ПЭЙ», и пользоваться ей истец сможет удалённо с помощью телефона. Иванов А.В. последовал указаниям работника банка, и в приложении Сбербанк заблокировал кредитную карту по факту кражи.

Позднее новая карта была банком выпущена на платной основе с повышенным лимитом в 200 000 руб., однако, с момента блокировки прежней карты до момента выпуска новой истец был лишён денежных средств и возможности оплачивать необходимые расходы на проживание и питание себе и своей семье. В результате он был вынужден занимать деньги у знакомых и на этой почве постоянно происходили скандалы с женой. На протяжении всего времени нахождения на курорте истец неоднократно звонил в банк, тратя много времени на объяснения сути проблемы каждому оператору, и пытаясь добиться от банка обещанных результатов. Данные телефонные переговоры морально подавляли истца. Его семья была лишена возможности проживать в хороших условиях, приходилось урезать свои желания и потребности, переживания отца и ссоры родителей наблюдала дочь истца. Вместо отдыха Иванов А.В. получил моральное истощение и негативные эмоции. В итоге истец поругался с супругой и остался один на курорте без средств к существованию. Впоследствии супруги подали в суд заявление о расторжении брака. В процессе испорченного отпуска усугубились проблемы со здоровьем.

По приезду домой истец направил ответчику письменную претензию с просьбой возместить ему материальную и моральную компенсацию за испорченный отпуск и нравственные страдания, на которую 17 июля 2023 года получил ответ с извинениями за то, что ему пришлось столкнуться с некачественным сервисом, однако в удовлетворении требования ему отказали.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Сметанина В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ПАО «Аэрофлот», Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Иванова В.В. в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что Банк личные неимущественные права Иванова А.В. не нарушал, а также не нарушал его права как потребителя. Выразил несогласие с выводом суда о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поскольку компенсация морального вреда является производным от требования истца о взыскании стоимости авиабилетов, а факт нарушения прав истца как потребителя не подтверждён. Повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апеллянт указал, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключён с истцом на согласованных сторонами условиях, и в материалах дела отсутствуют доказательств того, что банк обязался предоставить Иванову А.В. кредитную карту на каких-либо иных условиях. Полагал, что согласование условий в рамках кредитного договора не является тем недостатком работы (услуги), исполнение которой регулируется Законом о защите прав потребителей.

Вывод суда о доведении до истца сотрудником банка недостоверной информации несостоятелен, поскольку пояснения истца в данной части ничем не подтверждаются, в имеющихся у банка и представленных суду аудиозаписях такая информация не прослеживается.

Действия ПАО Сбербанк по приостановлению (блокировке) операций по карте истца носят правомерный характер, вопреки указанию суда, поскольку Иванов А.С. заблокировал карту по основанию её утраты самостоятельно.

Считал несоответствующими требованиям закона выводы суда о том, что приведённые истцом обстоятельства, привели к причинению ему нравственных страданий, нарушению его личных неимущественных прав, выразившихся в конфликтной обстановке в семье, испорченном отдыхе, связанных с отсутствием денежных средств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик ПАО Сбербанк, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ПАО «Аэрофлот», Иванова В.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Поскольку решение суда обжалуется ПАО Сбербанк только в части удовлетворения исковых требований Иванова А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа – 5 000 руб., иными участвующими в деле лицами апелляционная жалоба не подавалась, постольку судебной коллегией решение суда в части отказа Иванову А.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 14 700 руб., и судебных расходов не проверяется. Оснований проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 17) разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Праву потребителей требовать предоставления необходимой и достоверной информации корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг (п. 1, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Возможность применения такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, вытекает из положений, содержащихся в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Отсюда следует, что вина исполнителя – необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а её степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ивановым А.В. заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Мастеркарт Стандарт с лимитом кредита 85 000 руб. Подписывая заявление на получение кредитной карты Иванов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями ее выпуска и обслуживания, тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.16 Общих условий банк имеет право осуществить блокировку карты после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п. 3.15 Общих условий.

Пунктом 8.2 Общих условий предусмотрено, что банк вправе осуществлять телефонную запись на своих устройствах в целях обеспечения безопасности и надлежащего облуживания клиента без его дополнительного уведомления. Записи телефонных разговоров могут быть использованы в качестве доказательств в процессуальных действиях.

Исполнение распоряжений/поручений клиента, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днём получения такого распоряжения/поручения (п. 9.16 Общих условий).

В период с 21 июня по 2 июля 2023 года Иванов А.В. с семьёй находился на отдыхе в городе <данные изъяты>, для оплаты расходов за проживание и отдых на курорте использовал указанную кредитную карту Сбербанка.

Истец утверждает, что 22 июня 2023 года в 13:25:44 на его телефон поступил звонок от специалиста Сбербанка с номера 900 с предложением увеличить лимит кредитования по карте до 200 000 руб. на что истец согласился. В разговоре сотрудник банка предложил Иванову А.В. заблокировать карту, указав в качестве основания её блокировки кражу или потерю. Согласно объяснениям истца, сотрудник банка, предложивший заблокировать карту, заверил его, что карта будет разблокирована в тот же день. Иванов А.В. последовал указаниям работника банка, и в приложении Сбербанк заблокировал кредитную карту по факту кражи. После чего истец в период с 22 по 27 июня 2023 года лишился возможности оплачивать данной картой необходимые расходы на проживание и питание себе и своей семье. Наличных денежных средств и иной банковской карты у него не имелось. В связи с чем истец вынужден был брать деньги взаймы у знакомых.

В подтверждение своих доводов Иванов А.В. представил суду расшифровку услуг мобильной связи, оказанных по его номеру телефона за период с 20 июня 2023 года по 4 июля 2023 года, из которой следует, что 22 июня 2023 года банком клиенту были совершены звонки в 13:25:44мск, 14:09:24мск, 14:14:37мск, 17:34:15мск.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что информация по блокировке кредитной карты Иванову А.В. банком не предоставлялась, представлены суду стенограммы звонков по номеру телефона истца за 22 июня 2023 года, из которых следует, что в указанную дату банком клиенту были совершены звонки с использованием виртуального ассистента «Афина» в 14:09:24мск, 14:14:37мск, 17:34:15мск. При этом аудиозапись (стенограмма) телефонного разговора, состоявшегося 22 июня 2023 года в 13:25:44 продолжительностью 1м. 55с. ПАО «Сбербанк России» суду не представило.

Согласно отчётам по кредитной карте Иванова А.В. (с лимитом кредита 70 000 руб.) за периоды с 26 мая по 26 июня 2023 года производились операции, в том числе по оплате авиабилетов Аэрофлот в размере 14 700 руб., выставлена к погашению комиссия за досрочный выпуск карты в размере 150 руб. Лимит кредита в размере 200 000 руб. установлен 27 июня 2023 года.

12 июля 2023 года Иванов А.В. направил в ПАО «Сбербанк России» претензию, в которой, изложив ситуацию, просил выплатить ему компенсацию морального вреда за испорченный отпуск и ненадлежащее отношение сотрудников в размере 500 000 руб.

17 июля 2023 года на претензию поступил ответ, согласно которому перевыпуск кредитной карты <данные изъяты> осуществлён на карту с прежними условиями обслуживания, так как изменение условий доступно по предложению банка. На момент перевыпуска такое предложение ещё не было сформировано. В рамках обращения техническим специалистам банка направлен запрос для проведения необходимых корректировок, чтобы перевыпуск карты на новых условиях был доступен. Перевыпуск карт по причине кражи/утери осуществляется платно, в связи с чем была удержана комиссия в размере 150 руб. Данная комиссия возвращена банком на счёт кредитной карты <данные изъяты> 27 июня 2023 года. Увеличение кредитного лимита осуществляется в течение нескольких дней с момента получения предложения. Размер кредитного лимита увеличен до 200 000 руб. 27 июня 2023 года. По факту рассмотрения обращения сотрудниками ответственного подразделения банка проведена проверка в отношении сотрудника, рассмотревшего обращение. Решение: на 17 июля 2023 года доступен перевыпуск кредитной карты <данные изъяты> на кредитную Сберкарту МИР на новых условиях: возмещение морального ущерба в рамках обращения не предусмотрено. ПАО Сбербанк осуществляет банковскую деятельность и не имеет права признавать факт причинения морального вреда, а также определять размер его компенсации. Кроме того, Банк в ответе на претензию принёс Иванову А.В. извинения за то, что ему пришлось столкнуться с некачественным сервисом.

Рассматривая исковые требования Иванова А.В. по существу, и удовлетворяя их в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполненные ответчиком действия не соответствовали заключённому с истцом (клиентом) договору (условиям выпуска и обслуживания кредитных карт) и требованиям закона, так как при разрешении заявления истца о перевыпуске карты с новыми беспроцентным периодом и увеличением лимита кредитования до него была доведена недостоверная информация, сформировавшая у последнего ошибочное понимание того, что блокировка карты в связи с её кражей необходима для изменения условий кредитования, что прямо запрещено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельств дела, личность истца, существо и значимость прав и нематериальных благ истца, которым причинён вред, характер и степень умаления таких прав и благ, а также поведение самого истца, длительность и последствия допущенного нарушения, установив его в 10 000 руб. Также суд взыскал с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они подробно мотивированы в решении суда, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему сотрудником банка по телефону недостоверной информации о перевыпуске кредитной карты с новыми условиями кредитования и о блокировке старой карты, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.В. представил суду доказательство того, что 22 июня 2023 года в 13:25:44мск на его номер телефона сотрудником ПАО «Сбербанк России» был осуществлён звонок, разговор продлился 1м. 55с.

Суд первой инстанции запросил у ответчика ПАО «Сбербанк России» стенограммы телефонных переговоров операторов банка с Ивановым А.В. выполненных 22 июня 2023 года в 13:25:44мск и 14:09:24мск. (том 2 л.д. 2).

Однако банком предоставлены суду стенограммы телефонных переговоров с Ивановым А.В. выполненных 22 июня 2023 года только в 14:09:24мск, 14:14:37мск и 17:34:15мск. Стенограмму телефонного разговора в 13:25:44мск банк суду не предоставил, тем самым удержал указанное доказательство у себя.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновал свои выводы в решении объяснениями Иванова А.В.

Кроме того, суд правильно учёл в качестве косвенных доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства по делу, другие телефонные звонки, осуществлённые банком на телефон истца 22 июня 2023 года, из которых усматривается, что заявка истца на увеличение лимита его кредитной карты до 200 000 руб. имела место в указанную дату, и она принята банком в работу; а также ответ ПАО «Сбербанк России» на претензию истца от 17 июля 2023 года, согласно которому ранее удержанная с истца комиссия за перевыпуск карты по причине кражи/утери была возвращена банком на счёт кредитной карты <данные изъяты> 27 июня 2023 года, по факту рассмотрения обращения сотрудниками ответственного подразделения банка проведена проверка в отношении сотрудника, рассмотревшего обращение, банк принёс истцу извинения за предоставление Иванову А.В. некачественного сервиса.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

    В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

    Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для безусловной отмены судебного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: