Решение по делу № 12-1512/2021 от 25.08.2021

№ 12-1512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года                            город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 11 «а», не выполнил законное распоряжение судебного пристава о необходимости выложить запрещенные предметы, данное последним при прохождении ФИО1 первого поста, расположенного на первом этаже здания, а именно: не выложил запрещенные к проносу в здание суда предметы – бутылек этилового спирта объемом 100 г. На выдвинутое судебным приставом требование покинуть здание суда с запрещенным предметом, начал кидаться своими личными вещами, оскорблять сотрудников нецензурной бранью, на неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировал. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования судебного пристава оставить запрещенный предмет за территорией здания суда и не нарушать общественный порядок.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела отсутствовал протокол об административном правонарушении; он является инвалидом 2 группы по заболеванию «Сахарный диабет», в связи с чем ставит 5-6 уколов инсулина, для чего постоянно необходим спирт; свидетель Свид не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания не могут быть последовательными и непротиворечивыми. Отмечает, что при просмотре видео, видео было без звука. В отобранном судебным приставом пластмассовом пузырьке находилось лекарство. Внесение в суд лекарства не запрещено законом, следовательно правонарушения он не совершал. Указывает, что вопреки ст. 29.11 КоАП РФ судья вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который вопреки доводам автора жалобы находится на л.д. 2 в материалах дела, также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями судебных приставов СП1, СП2, фототаблицей, Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми, утвержденными приказом председателя Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2018 № 10-ОД, видеозаписью; показаниями свидетеля Свид

При этом, доводы ФИО1, что свидетель Свид не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела, на листе дела 3 имеется объяснения Свид, где он поставил свою подпись за то, что предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также на листе дела 20 имеется подписка свидетеля Свид от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свид был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил свою подпись. В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей оценены, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка автора жалобы на то, что видеозапись была без звука, не влияет на правильность вынесенного мировым судьей судебного акта. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении доводов ФИО1, что вопреки ст. 29.11 КоАП РФ судья вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ, считаю их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, заявителю объявлена. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФИО1 В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

К доводам жалобы заявителя на то, что у него в бутыльке находилось лекарство, пронос которого в здание суда разрешен, следует отнестись критически. Как следует из материалов дела, в частности показаний судебных приставов, фотоматериала, у ФИО1 при осмотре был обнаружен бутылек этилового спирта (этанол 95%), который относится к легковоспламеняющимся жидкостям, запрещенным к проносу в здание суда. В связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы расцениваю как способ защиты ФИО1, направленный на избежание административного наказания за совершенное им административное правонарушение. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, минимально возможное, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>