Решение по делу № 2-689/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Фролов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 22 час. 30 мин. у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21083, гос. номер №, под управлением Ереминой А.Н. принадлежащего на праве собственности Юськиеву Р.К. и автомобиля Лексус, гос. номер №, под управлением собственника Фролова С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Ереминой А.Н., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Фролов С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, страховщик (дата) произвел страховую выплату в размере 102 400 руб.. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 167 339 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Фролов С.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 939 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролова С.А., действующая на основании доверенности Кокина И.Н. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 590 руб., остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Селиванова О.Ю. в письменных возражениях на исковое заявление указала на непризнание исковых требований в полном объеме, не оспаривание результатов судебной экспертизы, применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в отношении судебных расходов – принципов разумности и справедливости.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Еремина А.Н., Юськиев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 22 час. 30 мин. у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21083, гос. номер №, под управлением Ереминой А.Н. принадлежащего на праве собственности Юськиеву Р.К. и автомобиля Лексус, гос. номер №, под управлением собственника Фролова С.А. ДТП произошло по вине водителя Ереминой А.Н., вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается ее объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому Еремина А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21083, гос. номер №, не учла дорожные условия, особенности транспортного средства, допустила наезд на транспортное средство Лексус, гос. номер №, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Фролова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

(дата) страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, на основании калькуляции страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 102 400 руб. (дата) денежные средства в указанном размере были выплачены страховщиком истцу.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №-У/17 от (дата)г., составленным ИП Митиным Д.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 167 339 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 12 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика. Претензия получена ответчиком (дата).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Круглову О.А. Как следует из заключения эксперта №СЭ/2018 от (дата), на автомобиле Лексус LS 430, гос. номер №, в результате ДТП (дата) с большой долей вероятности были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое в сборе, накладка арки крыла заднего левого, бампер задний, зеркало наружное левое в сборе, молдинг двери передней левой (пластик), молдинг двери передний левой (хром), молдинг крыла переднего левого (пластик), молдинг крыла переднего левого (хром), молдинг двери задней левой (пластик), молдинг двери задней левой (хром), накладка порога заднего левого, уплотнитель двери передней левой. Не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП (дата), следующие повреждения автомобиля Лексус LS 430, гос. номер №: бампер передний, молдинг бампера переднего, фара передняя левая, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, накладка арки крыла переднего левого, брызговик крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 430, гос. номер №, с учетом износа запасных частей составляет 139 990 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №СЭ/2018 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом Кругловым О.А. определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения автомобиля Лексус LS 430, гос. номер №. Эксперт Круглов О.А. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Круглова О.А. у суда оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 139 990 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 102 400 руб., суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 37 590 руб. (139 990-102 400).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 795 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 37 590 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страховой компанией части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на консультирование составление искового заявления и представления интересов в суде от (дата) его предметом является представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской представителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата), как и расходы на изготовление копии экспертного заключения на 1 500 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата), суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 590 руб. (37 590+9 000+500+8000+12 000+1 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 628 руб. (1 328+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова ФИО12 денежные средства в размере 68 590 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий (подпись) (подпись) Е.В. Дедова