Решение по делу № 33-257/2023 (33-3068/2022;) от 23.12.2022

Судья ФИО3                                        дело № –3068/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                    <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО6

    при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5                       на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ, которым    вынесено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

                Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ввиду того, что исковое заявление подсудно соответствующему районному суду по месту жительства ответчика по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В обоснование частной жалобы указал, что поскольку по данным спорам суд устанавливает исключительную подсудность, то дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного автомобиля, в данном случае – месту жительства собственника транспортного средства. Адресом места жительства истца является: <адрес>, то есть на территории Майкопского городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем поданное исковое заявление подсудно соответствующему районному суду по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>.

Истец ФИО1 обращался в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Прикубанского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ – исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – возвращено.

При этом, Прикубанский районный суд указал, что поскольку по данным спорам суд устанавливает исключительную подсудность, то дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного автомобиля, в данном случае – по месту жительства собственника транспортного средства. Адресом места жительства истца является <адрес>, то есть на территории Майкопского городского суда.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, учитывая, что по данным спорам установлена исключительная подсудность, дело подлежит рассмотрению не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения спорного автомобиля – по месту жительства собственника транспортного средства, истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ следует    отменить полностью и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ    отменить полностью.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий                  в отношении транспортного средства YOLYO S80 гос.рег.знак А175ХО123 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

                                                    Председательствующий                          ФИО6