Решение по делу № 33-2006/2018 от 02.02.2018

Судья Чернов В.И. Дело № 33-2006/2018

А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Григорьевой Нины Сергеевны к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании платы за участие в программе страхования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) – Манзарова П.М.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Григорьевой Нины Сергеевны денежные средства в качестве платы за участие в программе страхования в размере 62884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 рубля 93 копейки, штраф в размере 16386 рублей 73 копейки, а всего 81933 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Григорьевой Нины Сергеевны к ПАО «ВТБ 24» о взыскании неустойки в размере 91810 рублей 64 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 16386 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2466 рублей 41 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Григорьевой Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что 23 мая 2017 года между Григорьевой Н.С. и ПАО «ВТБ 24» заключен в офертно-акцептной форме потребительский кредитный договор № на сумму 4467884 рубля под 15% годовых на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж составляет 13021 рубль 56 копеек. При заключении кредитного договора истцом 23 мая 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 62884 рубля, которая состоит из комиссии банка в размере 12576 рублей 80 копеек и оплаты страховой премии в размере 50307 рублей 20 копеек. Указанные суммы были списаны ответчиком со счета истца. 27 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако, на момент подачи иска требования, указанные в заявлении, ответчиком не удовлетворены. Просили взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 62884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 91810 рублей 64 копейки, штраф в пользу КРОО ОЗПП «Искра» в размере 50% от суммы взысканного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Манзаров П.М. просит отменить заочное решение суда, как необоснованное и неправомерное. Указывает на то, что клиентом банка добровольно подписано «Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», при этом клиент банка имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к указанной программе. Законность взимания банком платы за подключение к программе коллективного страхования подтверждается судебной практикой. Считает, что Указание Банка России от 20 ноября 2016 года №3854-У не распространяет действие на спорные правоотношения, поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Полагает, что договор прекращается с момента получения уведомления, при этом ссылка истца на направление уведомления 29 мая 2017 гола об отказе от участия в договоре коллективного страхования не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных последствий.

От представителя Григорьевой Н.С. – Долиденок Е.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых он указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 года между Григорьевой Н.С. и ПАО «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита № на сумму 467884 рубля под 14,996% годовых на срок 48 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом 23 мая 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 62884 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12576 рублей 80 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 50307 рублей 20 копеек. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца.

29 мая 2017 года истец направил в адрес ПАО «ВТБ 24» ценной бандеролью заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, верно пришел к выводу о правомерности исковых требований Григорьевой Н.С. и постановил взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца 62884 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «ВТБ 24» в пользу Григорьевой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 1662 рубля 93 копейки за указанный в исковом заявлении период с 22 июня 2017 года по 19 октября 2017 года.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя с зачислением 50% от указанной суммы - 16386 рублей 73 копейки в пользу КРОО «ОЗПП «Искра».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Доводы жалобы о том, что заемщиком пропущен срок, установленный Указанием ЦБ РФ для отказа от участия в программе страхования, поскольку заявление истца в банк поступило только 08 июня 2017 года, за пределами установленного Указанием срока, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее заявление направлено истцом в адрес ответчика в установленные сроки, кроме того, п.5.7 Договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страховую премию частично или полностью.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Манзарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: