Решение от 14.07.2022 по делу № 2-1001/2022 от 21.06.2022

Дело №2-1001/2022

68RS0013-01-2021-002499-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

при участии истца Крюкова Д.В. посредством видеоконференцсвязи

ответчика Розова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д.В. к Розову С.А. о взыскании долга по оплате по договору оказания юридических услуг и пеней,

У С Т А Н О В И Л :

21.06.2022 в Мичуринский городской суд обратился Крюков Д.В. с иском к Розову С.А. о взыскании долга по оплате по договору оказания юридических услуг и пеней. В обоснование заявленных требований Крюков Д.В. указал, что 27.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги: составление претензий и возражений, осуществление представительства в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № по иску Розова С.А. к Труняеву В.В., Нефедову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Труняева В.В., Нефедова В.В., Труняевой З.Я. к Розову С.А. о признании Розову С.А. не принявшим наследство после смерти Розовой В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался оплатить юридические услуги в размере 20000 рублей, за нарушение сроков оплаты договора для ответчика договором была предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, которые стороны заключили 14.07.2021 факт оказания и принятия оказанных услуг подтверждается взаимным подписанием Акта выполненных работ, повторно оговорены условия невыполнения обязательства в виде пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки. Истец указал, что 15.07.2021 сторонами был подписан Акт выполненных юридических услуг, в котором Розов С.А. указал, что претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг не имеет. Таким образом обязанность по оплате услуг у ответчика возникла с 16.06.2021, однако до настоящего времени ответчик оказанные услуги по договору не оплатил. 16.07.2021 истцом ответчику была вручена претензия об оплате услуг. 08.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика, но 29.11.2021 судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений Розова С.А.

На основании изложенного просил суд взыскать с Розова С.А. оплату по договору и пени в общей сумме - 690000 рублей.

В судебном заседании истец Крюков Д.В., участвуя в заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Розов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что согласен с требованиями о взыскании оплаты по договору в размере 20000 рублей, однако счел чрезмерными требования истца о взыскании пени, просил суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию пени. Указал на длительный перерыв между отменой мировым судьей судебного приказа и обращением истца в Мичуринский городской суд с исковым заявлением, сочтя данные действия истца злоупотреблением правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Крюкова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги: составление претензий и возражений, осуществление представительства в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №2-18/2021 по иску Розову С.А. к Труняеву В.В., Нефедову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Труняеву В.В., Нефедову В.В., Труняевой З.Я. к Розову С.А. о признании Розову С.А. не принявшим наследство после смерти Розовой В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался оплатить юридические услуги в размере 20000 рублей, цена договора определена сторонами в размере 20000 рублей (п.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты договора для ответчика договором была предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, которые стороны заключили 14.07.2021 факт оказания и принятия оказанных услуг подтверждается взаимным подписанием Акта выполненных работ, повторно оговорены условия невыполнения обязательства в виде пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки.

15.07.2021 сторонами был подписан Акт выполненных юридических услуг, в котором Розов С.А. указал, что претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг не имеет. Таким образом обязанность по оплате услуг у ответчика возникла с 16.06.2021, однако до настоящего времени ответчик оказанные услуги по договору не оплатил.

16.07.2021 истцом ответчику была вручена претензия об оплате услуг. 08.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика, но 29.11.2021 судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений Розова С.А.

Факт оказания Крюковым Д.В. юридических услуг Розову С.А. в судебном заседании сторонами не отрицался, подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №2-18/2021 (2-455/2020).

Также ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что оплата по указанному договору им до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным с Розова С.А. в пользу Крюкова Д.В. подлежит взысканию долг по оплате по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2020 в размере 20000 рублей.

Рассматривая исковые требования Крюкова Д.В. в части взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных по договору юридических услуг, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (см. п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (см. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки (пеней) по настоящему договору составляет 7356% годовых, суд считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем размер пеней по мнению суда подлежит уменьшению до размера нарушенного обязательства, то есть до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.03.2020 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░