Решение от 05.10.2021 по делу № 33-8828/2021 от 17.09.2021

Судья Патлай Ю.В. Дело №33-8828/2021 (№13-117/2021)

25RS0033-01-2019-000830-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению акционерного общества «Первая нерудная компания» о повороте исполнения решения суда

по частной жалобе Гоголева Александра Валериевича на определение Черниговского районного суда Приморского края от 19.08.2021, которым удовлетворено заявление АО «Первая нерудная компания» о повороте исполнения решения Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Гоголева Александра Валериевича к АО «Первая нерудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С Гоголева А.В. в пользу АО «Первая нерудная компания» взысканы денежные средства в размере 2988,51 руб.

у с т а н о в и л:

АО «ПНК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Черниговского районного суда Приморского края от 19.08.2021, которым удовлетворено заявление АО «Первая нерудная компания» о повороте исполнения решения Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Гоголева Александра Валериевича к АО «Первая нерудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указало, что АО «ПНК» исполнено решение Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 – в пользу Гоголева А.В. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197241,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 решение Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан средний заработок в размере 194253,15 руб. В связи с уменьшением взысканной суммы на 2988,51 руб. просило произвести поворот исполнения Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019.

В судебном заседании представитель АО «ПНК» поддержал заявление.

Гоголев А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 19.08.2021 произведен поворот исполнения решения Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 по указанному гражданскому делу, с Гоголева А.В. в пользу АО «Первая нерудная компания» взысканы денежные средства в размере 2988,51 руб.

В частной жалобе Гоголев А.В. просит определение суда отменить, ссылается на необоснованное сбережение АО «ПНК» за его счет денежных средств в результате недостоверного расчета среднего заработка, сослался на положения ч.3 ст.1109 ГК РФ о том, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Просил отказать во взыскании с него в пользу АО «ПНК» денежной суммы в размере 2988,51 руб.

В возражениях на частную жалобу ответчиком указано на необоснованность ее доводов и законность обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов заявления следует, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 удовлетворены исковые требований Гоголева А.В. к АО «Первая нерудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

АО «ПНК» исполнило указанное решение: в пользу Гоголева А.В. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197241,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 решение Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, который взыскан в размере 194253,15 руб.

Таким образом, Гоголеву А.В. средний заработок за время вынужденного прогула выплачен АО «ПНК» в большем размере (на 2988,51 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.443, 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона, исходил из того, что исполненное решение суда было изменено, в связи с чем пришел к выводу о повороте исполнения решения Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 и взыскании с Гоголева А.В. в пользу АО «ПНК» выплаченной денежной суммы в размере 2988,51 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы истца необоснованными в связи со следующим.

Из содержания положений абзаца 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям, за исключением дел о взыскании алиментов, по которым поворот исполнения решения суда возможен лишь при наличии определенных обстоятельств. При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

К возникшим отношениям подлежит применению абзац 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ, поскольку судебное постановление суда первой инстанции, приведенное к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка, было изменено судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство устанавливает различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции и в кассационном или надзорном порядке.

В ст.397 ТК РФ установлено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, положения ст.397 ТК РФ также не устанавливают ограничений по обратному взысканию с работника сумм, выплаченных ему по решению суда, отмененному в апелляционном порядке.

Ссылка в частной жалобе на положения п.3 ст.1109 ГК РФ является неправомерной, поскольку до рассмотрения спора по иску Гоголева А.В. и вынесения решения, измененного в апелляционном порядке, ответчик не имел перед истцом каких-либо обязательств по выплате заработной платы, право на указанные выплаты возникло на основании решения с учетом изменения размера взысканных сумм судом второй инстанции. Выплаты были произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п.3 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.