Решение по делу № 22К-2550/2024 от 23.04.2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-2550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвокатов Григорьева Д.М., Додолева И.И.,

обвиняемого Ю.,

переводчика М.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Григорьева Д.М. и Додолева И.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 20 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ю. и адвокатов Григорьева Д.М., Додолева И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 29 сентября 2023 года – ч. 3 ст. 260 УК РФ, 3 октября 2023 года – ч. 3 ст. 260 УК РФ.

20 ноября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

4 марта 2024 года Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 марта 2024 года Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

6 марта 2024 года в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

10 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 20 июня 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ю. срока содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (допросить не менее 10 свидетелей, осмотреть, полученные в ходе следствия предметы и документы, в том числе информацию, содержащуюся на оптических носителях, приобщить заключения экспертов, провести проверку показаний на месте), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., выражая несогласие с решением суда, указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие намерения Ю. скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины; его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей; судом не учтены наличие у Ю. и его матери хронических заболеваний, отрицательное влияние изоляции от общества на нормальное функционирование его бизнеса, и как следствие увеличение убытков; судом не мотивирована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или денежного залога; постановление о привлечении Ю. в качестве обвиняемого по настоящее время не переведено на родной язык последнего; по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынести иное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.М., выражая несогласие с решением суда указывает, что Ю. ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелую мать, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства; судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Ю. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию; судом не дана оценка многочисленным благодарностям и грамотам, а также поведению обвиняемого; по делу усматривается волокита. Просит постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынести иное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ю. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Ю. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Ю. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Ю. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, имеет на иждивении жену и детей, знаком со свидетелями и предполагаемыми соучастниками по уголовному делу.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, склонить свидетелей и подозреваемых к изменению показаний, либо уничтожить доказательства, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Данных о наличии у Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении Ю. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Ю. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ю. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ю. права на свободу.

Наличие детей, супруги, постоянного места жительства и работы, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Доводы адвоката о неосуществлении перевода процессуального документа, не являются предметом апелляционного рассмотрения в рамках данного материала, поскольку органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования согласно ст. 38 УПК РФ, совершать определенные процессуальные действия, а в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя стороны вправе их обжаловать, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Д.М. и Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий