Решение по делу № 2-1454/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1454/2021

УИД 59RS0025-01-2021-001984-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         20 октября 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Плаксина А. АлексА.а к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Плаксиным А. АлексА.ем был заключен с ООО «Гарант» договор № об оказании юридических услуг.

Плаксин А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при заключении договора, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором ответчик должен был подготовить исковое заявление, претензию, жалобу в ПРК. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которую истец оплатил в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить документы, но этого не было сделано ни по почте, ни иным способом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена, однако до сих пор не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты России документы были направлены. Однако, из отчета отслеживания почтового отправления следует, что письмо было направлено в <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>. Таким образом, ответчик нарушил условия договора. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

    Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в период рассмотрения дела отзыва или возражений не представили.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ст.ст. 233, 237 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Плаксиным А.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов (исковое заявление, претензия, жалоба в РПН, жалоба в ПРК). (л.д.4).

    По п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

    По п. 4.2 договора исполнитель обязан исполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.А. произвел оплату по указанному выше договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека. (л.д. 4, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

    Согласно отчета об отслеживании отправления претензия Плаксина была получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, которым в удовлетворении требований отказано ввиду того, что юридические услуги по договору № выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены посредствам почты России, что подтверждается квитанцией РПО №.(л.д. 12).

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление было направлено Плаксину А.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю ООО «Гарант» из-за истечения срока хранения. (л.д. 6).

    Однако, согласно указанного отчета об отслеживании отправления письмо было направлено по <адрес> и в почтовые отделения <адрес> не поступало.

    В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные заказчика Плаксина А.А. в разделе 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон». Адрес заказчика указан – <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств направления почтового отправления именно по адресу проживания истца и возврата письма отправителю по вине Плаксина А.А.

    Таким образом, почтовое отправление, ответчиком было направлено не по адресу проживания истца, а значит ООО «Гарант» нарушило условия договора (п. 4.2). Иных доказательств исполнения договора в полном объеме, как указано в ответе на претензию, стороной ответчика суду не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг.

Требование о расторжении договора было заявлено истцом после заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок. В десятидневный срок требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

    Однако, в соответствии с абзацем 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, истец определил размер неустойки – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и с учетом требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом того, что установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ООО «Гарант» в пользу Плаксина А.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил законные требования истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, суду не заявлено.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке может быть определен в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плаксина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Плаксиным А. АлексА.ем и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Плаксина А. АлексА.а денежные средства, уплаченные по договору № в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Плаксина А. АлексА.а неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Плаксина А. АлексА.а компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Плаксина А. АлексА.а штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Добрыднева Т.С.