Решение от 02.12.2024 по делу № 11-180/2024 от 30.10.2024

Дело __ __

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2024 г.                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                         Павлючик И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение    мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.09.2024 года      об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, об отмене судебного приказа __ выданного мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2024 по заявлению ООО «ФЕНИКС» о вынесении судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 124 090 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1840,91 руб.

Мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. Мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 11 апреля 2024 г. по указанному заявлению вынесен судебный приказ, с    К. взыскана указанная задолженность и расходы по уплате госпошлины.

09 сентября 2024 г. К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа __ от 11.14.2024 г. и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления К. об отмене судебного приказа __ от 11.04.2024 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 124 090 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1840,91 руб., возвращено заявление об отмене судебного приказа.

С данным определением К. не согласна, в связи, с чем ею была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16 сентября 2024 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав, что    копию судебного приказа она не получала, почтовые отправления в указанный период по месту его регистрации не поступали.

В судебном заседании заявитель К. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» не явился. В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное заседание рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу К. не подлежащей удовлетворению, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска __ от 11.04.2024 г. с должника К. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 124 090 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1840,91 руб. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 56).

10 сентября 2024 мировому судье от должника К. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа __ от 11.04.2024, об отмене судебного приказа (л.д. 59-61).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа __ от 16.09.2024 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ были поданы за пределами срока, установленного законом, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений, должником не приведено (л.д. 62-63).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен К. по не уважительной причине.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 __ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику К. по адресу места регистрации и места жительства, указанному ею также в возражениях относительного исполнения судебного приказа и в частной жалобе на оспариваемое определение мирового судьи, посредством организации почтовой связи - Национальная почтовая служба «Сибирь» 16.04.2024 г. Почтовый конверт вернулся в адрес мирового судьи за истечением срока хранения 24.04.2024 г. (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, мировым судьей в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, принимались все необходимые меры для направления копии судебного приказа должнику. Заказное письмо, направленное на имя должника возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, К. подала заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа только 10 сентября 2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского Процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам должник.

В своих возражений К. не указывает когда именно ей стало известно о вынесенном судебном приказе, когда ею была получена копия судебного приказа, ввиду чего мировой судья был лишен возможности проверить соблюдение десятидневного срока на подучу возражений относительно исполнения судебного приказа с даты прекращения обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несвоевременное получение    должником    почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено,     у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и. о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска __ от 11.04.2024 г. у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░

__ (░__) ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░