Решение от 12.03.2015 по делу № 22-779/2015 от 13.02.2015

Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Мартьянова А.А.,

защитника Сенаторова А.А., представившего удостоверение адвоката № 187 и ордер № 53,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сенаторова А.А. и осужденного Мартьянова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2014 года, которым

Мартьянов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Мартьянова А.А. и защитника Сенаторова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.А. признан виновным в умышленном причинении Т.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Сенаторов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при квалификации действий Мартьянова А.А. суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, по его мнению, материалы дела подтверждают виновность Мартьянова А.А. в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что в приговоре суд превысил и существенно расширил рамки предъявленного Мартьянову А.А. обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит приговор Заводского районного суда г. Саратова изменить, переквалифицировать действия Мартьянова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мартьянов А.А. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор основан на предположениях. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он не желал причинять Т.М. тяжкие телесные повреждения, а смертельные повреждения были причинены по неосторожности, что подтверждается показаниями свидетеля А.А. и заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего. Утверждает, что был вынужден нанести потерпевшему два удара по лицу, так как находился в состояние сильного душевного волнения, вызванного тем обстоятельством, что в руках у потерпевшего он увидел шприц. Указывает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саватеев И.В., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мартьянова А.А. в умышленном причинении Т.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о недоказанности вины Мартьянова А.А. в инкриминируемом преступлении, о неправильной квалификации его действий, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого Мартьянова А.А. о нанесении им по лицу Т.М. в ходе состоявшегося с последним конфликта двух ударов, от которых потерпевший упал, ударившись головой об асфальт;

показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который наблюдал, как в ходе состоявшегося между Т.М. и Мартьяновым А.А. конфликта, последний нанес Т.М. удар по лицу, от которого тот упал, а затем надавил ногой на лицо лежащего на земле Т.М.;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Г. и Д.В., являвшимися очевидцами нанесения Мартьяновым А.А. Т.М. ударов по лицу;

заключением эксперта № от <дата> о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных Т.М., и причине его смерти;

показаниями эксперта В.Ю., о том, что смерть Т.М. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие и твердые мозговые оболочки, с ушибами и внутримозговыми гематомами головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки, осложнившаяся отеком головного мозга и дистрофией нейроцитов. Имеющиеся на скуло-щечно-нижнечелюстной области слева рисунок кровоподтека, мог образоваться от рисунка джинсовой ткани, при надавливании коленом человеком, одетым в джинсы;

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля А.А., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мартьянова А.А. указанными свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб об обратном, не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания указанных свидетелей, другие доказательства вины Мартьянова А.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, а также показания свидетеля А.А. в судебном заседании, о том, что Мартьянов А.А. в его присутствии нанес лишь один удар по лицу потерпевшего, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о причинении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта и необходимой обороны, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, а вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Мартьянова А.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям Мартьянова А.А., вопреки доводам жалоб, судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобах.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все имевшиеся по делу противоречия судом устранены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения процессуальных прав участников процесса, в том числе и права Мартьянова А.А. на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника Сенаторова А.А. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного Мартьянову А.А. обвинения, а установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному ему обвинению и никак не ухудшают его положение.

Наказание осужденному Мартьянову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а потому, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мартьянову А.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░