Решение по делу № 12-34/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка                                     24 марта 2016 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС Отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление. Жалобу мотивировал тем, что двигаясь на автомашине ВАЗ 11183 г/н № по <адрес>, ему поступил звонок на сотовый телефон. Взяв телефон для нажатия кнопки «гарнитур», для общения через автомагнитолу посредством громкой связи, в этот момент он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО6, который обвинил его, что он разговаривал по сотовому телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Инспектор доказательств его невиновности выслушивать не стал. На просьбу предоставить двух понятых промолчал, и вписал в графе свидетели одного ИДПС ГИБДД ФИО5, права, предусмотренные ст.25.1,25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции не разъяснил. Просит постановление об административном правонарушении отменить в связи с неправомерными действиями инспектора, отсутствием доказательств и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно суду пояснил, что управляя транспортным средством он следил за движением. В тот день был снег и ветер, инспектор не мог его увидеть, фото и видеофиксация правонарушения инспектором не предоставлены.

Инспектор ДПС Отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время населения службы, на <адрес> в <адрес> была замечена автомашина, водитель которой управляя автомашиной разговаривал по телефону не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. На данном участке дороги находится круговое движение, пешеходный переход, рядом находятся школы, детские сады, на данном участке интенсивное движение. Видимость в тот день была хорошая. Водитель автомашины ВАЗ 11183, который разговаривал по телефону, был замечен еще за 15 метров до патрульной автомашины. Проезжая мимо патрульной автомашины водитель также разговаривал по телефону без специального технического устройства, после остановки транспортного средства, подойдя к водителю, водитель еще в течение 2-3 минут продолжал разговаривать по телефону. Он представился водителю, разъяснил ему причину остановки транспортного средства. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав ФИО2, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункт 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным средством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт пользования ФИО2 во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что во время управления транспортным средством он не разговаривал по телефону, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185).

Существенных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была соблюдена. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание ФИО2 определено в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней.

Судья                     (подпись)            Е.Г.Снегирева