Решение по делу № 2-42/2023 (2-732/2022;) от 18.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                         Просолова В.В.,

при секретаре                                                                    Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н. Н.ча к Флейтух В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрофанов Н.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с Флейтух В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя их суммы задолженности в размере 71068 руб., начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, компенсацию расходов по оплате услуг, оказанных экспертом, в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного страховщиком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Водопьянова Ю.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Веремчук М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Х164ВТ174, принадлежащего на праве собственности Митрофанову Н.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля IVECO, государственный регистрационный номер Е157ХЕ190, принадлежащего на праве собственности Анпилогову А.А., находившегося под управлением Флейтух В.Г.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Флейтух В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что Флейтух В.Г., управляя транспортным средством IVECO, государственный регистрационный номер Е157ХЕ190, допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Х164ВТ174, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании ООО «СК «21 Век».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Верна», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес страховщика ООО «СО «Верна» было направлено заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик удовлетворил требование заявителя и произвел выплату страхового возмещения в размере 56532 руб.

Истец в подтверждение недостаточности произведенного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, заявляя требование о возмещении причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, представил в материалы дела расходную накладную на приобретение необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства деталей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57900 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем ремонтных услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму 36500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий перечень необходимых для проведения ремонта транспортного средства товаров на сумму 33200 руб.

Согласно представленному в первоначальном иске расчету размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составил: 71 068 руб. (127600 руб. (сумма необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства согласно актам и счетам) – 56532 (сумма страхового возмещения).

Между тем, представленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий перечень необходимых для проведения ремонта транспортного средства товаров на сумму 33200 руб. достоверно не подтверждает факт приобретения истцом запасных частей, а также осуществление ремонтных работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, данный счет не является бухгалтерским документом, подтверждающим факт оплаты истцом указанных в нем товаров и услуг.

В данной ситуации счет на оплату, в отсутствие иных доказательств в обоснование позиции истца, не может являться документом, подтверждающим размер понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком в результате дорожно-транспортного средства транспортного средства.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной атотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Х164ВТ174 с учетом износа на заменяемые детали равна 44700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали равна 72062, 20 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в представленном в материале дела первоначальном заключении ответа на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предполагающий применение Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Х164ВТ174, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 591 руб., что с учетом округления составляет 127600 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В свете изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 71068 руб., исходя из расчета: 127600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам судебной экспертизы) – 56532 руб. (страховая выплата).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя их суммы задолженности в размере 71068 руб., начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счёт другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления в силу решения суда и в определенном судом размере, что необходимо принимать во внимание при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данное исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 71068 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку имущественные требования удовлетворены, установлена правомерность их предъявления, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Н.Н. и ИП Вахненко А.А. был заключен договор-поручения №, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в досудебном урегулировании спора, а также в урегулировании спора о возмещении ущерба, причинённого имуществу Доверителя в судебном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора-поручения стоимость услуг составила 10000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, были заявлены ходатайства, в том числе в письменном виде в интересах истца, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., где назначением платежа указано оказание юридических услуг, а также акт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, а также факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание вынесенное по результатам рассмотрения настоящего дела решение, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 10000 руб. считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 2332 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела были проведены судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых была оплачена истцом. Данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11529, 60 руб. В назначении платежа квитанции указано, что перевод является оплатой экспертизы по оценке автотранпорта от Митрофанова Н.Н., где получателем указано ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. А также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., где в назначении платежа квитанции указано, что перевод является оплатой за проведение судебной автотехнической экспертизы согласно определению, вынесенному судом по делу № от Митрофанова Н.Н. Получателем является ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». За указанные переводы истец был вынужден оплатить комиссию в общей сумме размере 480, 59 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов, понесенных при проведении судебных автотехнических экспертиз, в размере 22010, 19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрофанова Н. Н.ча удовлетворить.

Взыскать с Флейтух В. Г. в пользу Митрофанова Н. Н.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71068 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 71068 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 22010,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.