Решение по делу № 33-4124/2024 от 15.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 2-868/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-4124а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца АО «Квадра» - «Липецкая генерация» на определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Короткова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по решению Данковского городского суда Липецкой области от 07.12.2023 по гражданскому делу №2-868/2023 удовлетворить.?

Восстановить Короткову Е.Н. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Короткова Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-868/2023 по иску АО «Квадра» к Короткову Д.Е., Короткову Е.Н. и Коротковой В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Квадра» (ИНН 6829012680 ОГРН 1056882304489) в пользу Короткова Евгения Николаевича судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2023 года исковые требования АО «Квадра» к Короткову Д.Е., Короткову Е.Н. и Коротковой В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик Коротков Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя. B обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указал, что ранее Короткова В.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами в полном объеме на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем, Липецким областным судом в апелляционном определении указано, что каждый из ответчиков должен самостоятельно обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с чем, он пропустил срок обращения по уважительной причине.

В обоснование заявления заявитель ссылается на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец АО «Квадра» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коротковым Е.Н. пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов по уважительной причине, а именно ранее судом действительно рассматривалось требование соответчика Коротковой В.А. о взыскании всех расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и отвечающими балансу прав и интересов сторон.

Из материалов дела следует, что решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2023 года вступило в законную силу 14 января 2024 года.

Последним днем подачи заявления о судебных расходах является 15 апреля 2024 г.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано Коротковым Е.Н. 18 июля 2024 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик указал, что ранее соответчик Короткова В.А. 17 января 2024 года обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами в полном объеме на сумму 10 000 рублей.

Как следует из апелляционного определения Липецкого областного суда от 1 июля 2024 года, которым определение Данковского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2024 года изменено, с АО «Квадра» в пользу Коротковой В.А. взысканы расходы на представителя в размере 4 000 рублей с указанием на то, что суд первой инстанции не учел, что сумма 10 000 рублей была оплачена представителю двумя ответчиками – Коротковой В.А. и Коротковым Е.Н.

Судом апелляционной инстанции указано, что каждый из ответчиков должен самостоятельно обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с чем, Коротков Е.Н. пропустил срок обращения по уважительной причине.

С учетом изложенного, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности использования Коротковым Е.П. своих процессуальных прав при подаче заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не установлено.

При оценке уважительности причин пропуска Коротковым Е.Н. процессуального срока судом учтены все обстоятельства в их совокупности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока носят субъективный характер и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2023 года исковые требования АО «Квадра» к Короткову Д.Е., Короткову Е.Н. и Коротковой В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика Короткова Е.Н. представляла Исаева С.В.

В суде первой инстанции представитель ответчиков - Исаева С.В. оказала следующие юридические услуги: 10 ноября 2023 года знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражение ответчиков на исковые требования.

Однако сведений о том, что представитель Исаева С.В. принимала участие в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя при производстве по гражданскому делу подтвержден, ответчик Коротков Е.Н., выиграл дело.

Факт оплаты услуг представителя ответчиками Коротковым Е.Н. и Коротковой В.А. в сумме 10000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному ордеру №60 от 2 октября 2023 г.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Короткова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание объем оказанной юридической помощи и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Квадра» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Н.В. Мясникова

Копия верна.

Судья

Секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 2-868/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-4124а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца АО «Квадра» - «Липецкая генерация» на определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Короткова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по решению Данковского городского суда Липецкой области от 07.12.2023 по гражданскому делу №2-868/2023 удовлетворить.?

Восстановить Короткову Е.Н. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Короткова Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-868/2023 по иску АО «Квадра» к Короткову Д.Е., Короткову Е.Н. и Коротковой В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Квадра» (ИНН 6829012680 ОГРН 1056882304489) в пользу Короткова Евгения Николаевича судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2023 года исковые требования АО «Квадра» к Короткову Д.Е., Короткову Е.Н. и Коротковой В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик Коротков Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя. B обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указал, что ранее Короткова В.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами в полном объеме на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем, Липецким областным судом в апелляционном определении указано, что каждый из ответчиков должен самостоятельно обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с чем, он пропустил срок обращения по уважительной причине.

В обоснование заявления заявитель ссылается на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец АО «Квадра» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коротковым Е.Н. пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов по уважительной причине, а именно ранее судом действительно рассматривалось требование соответчика Коротковой В.А. о взыскании всех расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и отвечающими балансу прав и интересов сторон.

Из материалов дела следует, что решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2023 года вступило в законную силу 14 января 2024 года.

Последним днем подачи заявления о судебных расходах является 15 апреля 2024 г.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано Коротковым Е.Н. 18 июля 2024 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик указал, что ранее соответчик Короткова В.А. 17 января 2024 года обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами в полном объеме на сумму 10 000 рублей.

Как следует из апелляционного определения Липецкого областного суда от 1 июля 2024 года, которым определение Данковского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2024 года изменено, с АО «Квадра» в пользу Коротковой В.А. взысканы расходы на представителя в размере 4 000 рублей с указанием на то, что суд первой инстанции не учел, что сумма 10 000 рублей была оплачена представителю двумя ответчиками – Коротковой В.А. и Коротковым Е.Н.

Судом апелляционной инстанции указано, что каждый из ответчиков должен самостоятельно обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с чем, Коротков Е.Н. пропустил срок обращения по уважительной причине.

С учетом изложенного, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности использования Коротковым Е.П. своих процессуальных прав при подаче заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не установлено.

При оценке уважительности причин пропуска Коротковым Е.Н. процессуального срока судом учтены все обстоятельства в их совокупности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока носят субъективный характер и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2023 года исковые требования АО «Квадра» к Короткову Д.Е., Короткову Е.Н. и Коротковой В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика Короткова Е.Н. представляла Исаева С.В.

В суде первой инстанции представитель ответчиков - Исаева С.В. оказала следующие юридические услуги: 10 ноября 2023 года знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражение ответчиков на исковые требования.

Однако сведений о том, что представитель Исаева С.В. принимала участие в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя при производстве по гражданскому делу подтвержден, ответчик Коротков Е.Н., выиграл дело.

Факт оплаты услуг представителя ответчиками Коротковым Е.Н. и Коротковой В.А. в сумме 10000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному ордеру №60 от 2 октября 2023 г.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Короткова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание объем оказанной юридической помощи и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Квадра» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Н.В. Мясникова

Копия верна.

Судья

Секретарь