Решение по делу № 8Г-1732/2020 [88-2841/2020] от 02.03.2020

2-3447/2019

28RS0004-01-2019-002972-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2841/2020

г. Владивосток                                    «09» апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Старовойт Р.К.,

судей                     Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипенко Владислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Прилипенко Владислава Алексеевича на решение Благовещенского городского суда от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прилипенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между сторонами 1 июня 2017 года.

Названным договором предусмотрена передача истцу квартиры общей площадью 40.7 кв.м., в том числе 31.08 кв.м. – проектная площадь жилых и подсобных помещений и 9.62 кв.м. площадь остекленной лоджии. Стоимость квартиры составила 2 169 310 руб. из расчета 53 300 руб. за один квадратный метр и без применения понижающего коэффициента при расчете стоимости квартиры.

Согласно техническому плану, общая площадь жилого помещения, переданного истцу застройщиком, составила 31 кв.м., что, по мнению истца, указывает на реальную стоимость квартиры исходя из данной площади в размере 1 652 300 руб. Претензия истца о возврате переплаченных 517 010 руб. отклонена ответчиком со ссылкой на условия заключенного договора.

С учетом уточнений, Прилипенко В.А. просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 517 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 120 204 руб. 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., возместить почтовые расходы 252 руб. 68 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в 1 500 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от          7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилипенко В.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что объект недвижимости построен застройщиком с отступлением от условий заключенного договора, с нарушением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Итоговая площадь объекта строительства подлежит расчету с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с применением понижающего коэффициента к площади лоджии, что следует из статьи 5 указанного закона.

Письменные возражения ООО «КапиталСтрой» на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору № от 1 июня 2017 года ООО «КапиталСтрой» (застройщик) приняло обязательство после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность Прилипенко В.А. (дольщик) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный номер <адрес>

Пунктом № договора установлено, что расчетная общая площадь объекта долевого строительства составляет 40.7 кв.м., в том числе 31.08 кв.м. – проектная площадь жилых и подсобных помещений без учета площади, занимаемой перегородками; 9.62 кв.м. – площадь остекленных лоджий или балконов с применяемым коэффициентом 1 (единица) (без применения при расчете площади понижающих коэффициентов).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства определяется сторонами и оплачивается дольщиком исходя из расчетной общей площади объекта, указанной в настоящем договоре. Понижающий коэффициент лоджии не применяется по договоренности сторон. Данное условие настоящего договора сторонами разъяснено, понятно, претензий нет.

В соответствии с пунктом № договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 169 310 руб. из расчета 53 300 руб. за 1 кв.м.

Прилипенко В.А. оплатил стоимость объекта строительства в размере и порядке, установленном названным договором. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

По завершении строительства дома объект долевого строительства по акту приема-передачи от 12 января 2018 года был передан застройщиком ООО «КапиталСтрой» участнику Прилипенко В.А. с характеристиками: фактическая расчетная площадь 40.6 кв.м., фактическая площадь жилых и подсобных помещений 31 кв.м., площадь остекленных лоджий без применения коэффициента 9.6 кв.м.

20 февраля 2019 года Прилипенко В.А. обратился к ООО «КапиталСтрой» с претензией о возврате 517 010 руб., составляющих стоимость лоджии, площадь которой не подлежит включению в общую площадь жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 4 марта 2019 года ООО «КапиталСтрой» было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора № от 1 июня 2017 года и нормы статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прилипенко В.А. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств и производных требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует условиям договора, обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил за необоснованностью апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу судебных постановлений, не соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, во взаимосвязи с существенными для дела обстоятельствами по настоящему делу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 закона).

Частью 2 названной статьи закона установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 закона).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

    В соответствии с частью 4.1 статьи 4 данного закона, условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 закона).

Согласно части 9 названной статьи закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны судам в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно части 1 которой (в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве № №) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Данная редакция части 1 статьи 5 закона вступила в силу с 1 января 2017 года; разрешение на строительство многоквартирного дома получено ООО «КапиталСтрой» 16 февраля 2017 года; договор участия в долевом строительстве заключен 1 июня 2017 года. С учетом части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указанные правила определения цены договора подлежат применению к спорным отношениям при разрешении настоящего дела.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 24 апреля 2017 года № Д23и-2451 «О рассмотрении обращения» (вопрос 2), приказ от 25 ноября 2016 года № 854/пр принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей правила определения "общей приведенной площади" жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающими коэффициентами, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

При разрешении гражданского дела по существу исходя из содержания заключенного между сторонами спора договора и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции посчитали правомерными положения такого договора участия в долевом строительстве о неприменении понижающего коэффициента при определении расчетной общей площади объекта, не учли особенности правового регулирования формирования цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения, установленные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Судами не приняты во внимание предписания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также не учтены положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Неправильное применение судами, рассмотревшими дело, законодательства, регулирующего спорные отношения, повлекло существенное нарушение прав заявителя жалобы, подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а гражданское дело – направлению на повторное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Р.К. Старовойт

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко