Решение по делу № 2-74/2024 (2-3700/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-74/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004642-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          19 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца Зильбермана А.О.,

представителя истца Зильбермана А.О. – Дейнес Т.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Голубева И.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Зильбермана АО, Зильберман ЕЕ к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткиной О.М., обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Брюхову ПС, Иванову ВВ о признании торгов недействительными,

установил:

истцы Зильберман А.О., Зильберман Е.Е. обратились в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткиной О.М., ООО «Регион», Брюхову П.С., Иванову В.В. о признании торгов недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Зильберман Е.Е., Зильберману А.О. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество: ..... комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащая на праве общей совместной собственности Зильберману А.О. Зильберман Е.Е., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ..... руб. 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткиной О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Зильберман Е.Е., и исполнительное производство №-ИП в отношении Зильбермана А.О. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по к Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о передаче имущества должника на реализацию от 31.08.2022 квартира передана на реализацию. 13.09.2022 спорная квартира передана организатору торгов ООО «Регион». Данные постановления от 31.08.2022 и 13.09.2022 истцы не получали. 03.10.2022 торги по реализации ..... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... признаны состоявшимися, определен победитель Брюхов П.С., цена проданного имущества составила ..... руб. Истцы считают торги недействительными поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2022 о передаче квартиры па реализацию вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, публичные торги должны быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в отсутствие законных оснований для обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве. Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2022, которое отменено определением суда от 19.10.2022. Истцы считают, что данное нарушение при реализации квартиры является существенным и могли повлиять на результаты торгов, поскольку пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория. Тем самым, существенно снизилась конкуренция на торгах, поскольку участники торгов опасались признания торгов недействительными, ввиду проведения их в нарушении действующего законодательства и как следствие квартира была продана по минимально возможной цене, начальная продажная стоимость, плюс шаг 1 %. Истцы находились в сложном финансовом положении, так как Зильберман А.О. уволен из полиции и в течение 2021 года не мог найти работу, из доходов семья Зильберман получали только пособия па ребенка, в связи с чем, у истцов отсутствовала возможность платить по кредитному договору. Кроме того, истцы полагают, что торги были согласованы и направлены на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Сделка Иванова В.В. и Брюхова П.С. имеет признаки мнимой. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, Зильберман А.О., Зильберман Е.Е. просят признать недействительными торги от 03.10.2022 (протокол подведения итогов процедуры №) по реализации имущества должников Зильбермана А.О., Зильберман Е.Е. - квартиры, обшей площадью ......м., кадастровый №, расположенной по адресу: .....; применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи на торгах между ООО «Регион» и Брюховым П.С., взыскать с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Брюхова П.С. денежные средства, уплаченные по договору; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Брюховым П.С. и Ивановым В.В.; применить последствия недействительности торгов и сделок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Иванова В.В., восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Зильберман Е.Е., Зильбермана А.О. в отношении квартиры, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: .....

Истец Зильберман А.О. и его представитель - Дейнес Т.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Истец Зильберман Е.Е. в судебное заседании не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Ильиных К.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2023, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП Росси по Пермскому краю Илюткина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила исполнительное производство по запросу суда.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Регион» в судебное заседание представителя не направил, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Ответчик Брюхов П.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонной связи сообщил, что является также представителем Иванова В.В. по доверенности, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - Голубев И.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Судом установлено, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края № от 12.05.2022 постановлено: «исковые требования ПАО Сбербанк к Зильберман ЕЕ, Зильберман АО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.02.2019 между ПАО Сбербанк, Зильберман АО и Зильберман ЕЕ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Зильберман АО, ..... года рождения, урож......, Зильберман ЕЕ, ..... года рождения, урож. ....., задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; ..... руб. – договорная неустойка; ..... руб. – неустойка за просроченный основной долг; ..... руб. – неустойка за просроченный проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество: .....комнатная квартира, расположенная по адресу: ....., с кадастровым номером: №, принадлежащая на праве общей совместной собственности Зильберман АО, Зильберман ЕЕ, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ..... руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Зильберман АО, ..... года рождения, урож. ....., Зильберман ЕЕ, ..... года рождения, урож. г..... расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.» (л.д. 16-20).

Заочное решение суда вступило в законную силу 26.07.2022.

Согласно исполнительному производству №-ИП, №-ИП представленного ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, по запросу суда, следует, что 01.08.2022 на основании исполнительного документа от 27.07.2022, выданным Березниковским городским судом Пермского края по делу №, в отношении Зильбермана А.О., Зильберман Е.Е. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, предмет исполнения: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Зильбермана А.О., Зильберман Е.Е., задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; ..... руб. – договорная неустойка; ..... руб. – неустойка за просроченный основной долг; ...... – неустойка за просроченный проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ....., с кадастровым номером: №, принадлежащая на праве общей совместной собственности Зильбермау А.О., Зильберман Е.Е., путем её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ..... руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., в пользу ПАО Сбербанк.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткиной О.М. в присутствии понятых КТС, КГВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на .....комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....., с кадастровым номером: №. От подписи в указанном акте Зильберман А.О., Зильберман Е.Е. отказались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткиной О.М. от 25.08.2022 произведена оценка недвижимого имущества и установлена стоимость недвижимого имущества в размере ..... руб., как начальная стоимость предмета залога, указанная в кредитном договоре № от 14.02.2019.

Сведения о направлении данного постановления должникам, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ШЛП о передаче арестованного имущества на торги от 31.08.2022 жилое помещение, .....комнатная квартира, расположенная по адресу: ....., с кадастровым номером: №, передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Судом установлено, что 03.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП специализированная организация ООО «Регион» (организатор торгов) провела торги по продаже принадлежащего Зильберману А.О., Зильберман Е.Е., арестованного недвижимого имущества: жилого помещения, 3-комнатной квартиры, расположенную по адресу: ..... кадастровым номером: № (протокол о результатах торгов от 03.10.2022 №). ООО «Регион» на основании поручения от ТУ Росимущества в Пермском крае № от 08.09.2022 реализовало указанное имущество на торгах (электронный аукцион). Победителем электронного аукциона стал Брюхов П.С., с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи имущества (л.д.80,83-86,89).

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи имущества на торгах № общая стоимость имущества составила ..... руб.

Судом установлено, что между Ивановым В.В. и Брюховым П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...... Право собственности Иванова В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 08.12.2022.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2022 следует, что собственником жилого помещения - .....-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., с кадастровым номером: № является Иванов В.В. (л.д.42-43).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2022 заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2022 отменено (л.д. 14-15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткиной О.М. от 14.11.2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Зильберману А.О., Зильберман Е.Е. не было известно о рассмотрении судом гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к Зильберман Е.Е., Зильберман А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога об обращении взыскания на их имущество, об определении его начальной продажной цены.

Тем самым, Зильберман А.О., Зильберман Е.Е. были лишены возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах, в связи с чем, спорное жилое помещение продано по цене значительно ниже её действительной стоимости.

Суд считает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что торги по продаже квартиры проведены на основании заочного решения суда, которое было отменено и о том, что при проведении торгов 03.10.2022 цена недвижимого имущества была занижена.

Как было указано выше, предусмотренный п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, на что также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Согласно ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не допускается обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление N 497 вступило в силу 01 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

При вынесении 12.05.2022 года заочного решения по гражданскому делу № у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

Спорная квартира передана на торги 13.09.2022 также период действия моратория.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заочное решение суда от 12.05.2022, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги и заключены договора купли-продажи, отменено.

Впоследствии, решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 было постановлено: «исковые требования ПАО Сбербанк к Зильберман ЕЕ, Зильберману АО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.02.2019 между ПАО Сбербанк, Зильберманом АО и Зильберман ЕЕ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Зильбермана АО, ..... года рождения, урож.г....., паспорт № выдан ..... ..... Зильберман ЕЕ, ..... года рождения, урож. ....., паспорт № выдан ..... ....., задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – просроченный основной долг, ..... руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; ..... руб. – договорная неустойка; ..... руб. – неустойка за просроченный основной долг; ..... руб. – неустойка за просроченный проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: .....-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ....., с кадастровым номером: №, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ..... руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Зильбермана АО, Зильберман ЕЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение к исполнению не приводить.»

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2023 Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зильбермана А.О.,- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2023 в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без изменения.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2023 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции указанных судебных постановлений в части, явилось неверное определение нижестоящими судами начальной продажной цены недвижимого имущества. Указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.11.2022 для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2022, подготовленному ООО «.....», рыночная стоимость спорного жилого помещения на день окончания производства экспертизы (26.12.2022) составляет ..... руб. При этом, при вынесении судом решения, за основу была взята залоговая стоимость квартиры в сумме ..... ( 90 % -..... руб.), что противоречит нормам действующего законодательства, а именно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1989 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указано, что суды располагали сведениями об иной оценке спорного объекта недвижимости, а также информацией о том, что представленная банком оценка произведена более чем за четыре года до вынесения судом решения по делу.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2024 на основании Заключения судебной экспертизы № от 26.03.2024, назначенной определением суда от 18.01.2024, выполненной ООО «.....», обращено взыскание на заложенное имущество: .....-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ....., с кадастровым номером: №, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ..... руб. ( 80 % от рыночной стоимости - ......)

Судом установлено, что истцы не были допущены к процессу реализации имущества в 2022 году, вследствие чего начальная продажная цена квартиры была установлена как начальная стоимость предмета залога, указанная в кредитном договоре 2019 года, по которой и была реализована квартира с шагом в 1 %; воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истцы не могли, и квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Установленная на торгах цена квартиры не соответствует начальной продажной стоимости квартиры, определенной судом и лишает истцов Зильберманов права получить денежные средства в большем размере.

Таким образом, квартира продана на торгах по цене ниже ее действительной рыночной стоимости; заочное решение от 12.05.2022, которым установлена начальная продажная цена квартиры, впоследствии отменено, затем решение от 20.02.2023, которым в числе прочего, обращено взыскание на спорную квартиру, отменено кассационным судом в части определения начальной продажной цены квартиры, поскольку, начальная стоимость, являющаяся залоговой, значительно занижена относительно рыночной стоимости, в том числе, была занижена дату проведения торгов.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Торги по реализации заложенного имущества состоялись 03.10.2022, договор купли-продажи заключен 12.10.2022 года, то есть, до истечения 10- дневного срока, предусмотренного законодателем.

Суд также находит заслуживающим довод стороны истца о согласованности действий участников торгов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что торги могут быть признаны недействительными, если будет установлен факт согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Такие действия участников нарушают право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 42-КГ16-2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (пункт 9).

Судом установлено и из протоколов подведения итогов торгов следует, что при проведении торгов по продаже спорной квартиры ИВА, зарегистрированная по одному адресу с ответчиком Ивановым В.В. ( .....), подавала дублирующие заявки в торгах, где участвовал и побеждал Брюхов П.С., при этом свой шаг в торгах она не делала; Брюхов П.С. таким же образом подавал дублирующие заявки в торгах, шаг в аукционе не делал, при этом побеждала ИВА

Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о признании публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «Регион» 03.10.2022 по продаже квартиры, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..... (протокол о результатах торгов от 03.10.2022 №), недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В п. 83 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела основанием для отмены решения Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 и апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2023 явилось то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества определена в нарушение требований действующего законодательства и решением Березниковского городского суда Пермского края начальная продажная цена спорных квартиры была изменена в большую сторону.

Таким образом, основания, по которым изымается товар (установление начальной продажной стоимости спорных квартир в нарушение действующего законодательства), возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю.

В данном случае, организатором торгов является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. То обстоятельство, что ТУ Росимущества в Пермском крае реализовало свои полномочия на торгах через специализированную организацию ООО «Регион», не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца имущества к данной организации, равно как и к кредиторам должника. Последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к сторонам сделки и не могут распространяться на иных лиц.

В связи изложенным, суд признает недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 12.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и Брюховым П.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... применяет последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвратить Брюхову П.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры на торгах.

При этом, судьба дальнейшего перечисления указанных средств ТУ Росимущества в Пермском крае в адрес УФССП по Пермскому краю или ПАО «Сбербанк» не входит в предмет настоящего спора и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 251 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Брюховым П.С. и Ивановым В.В., поскольку отмена результатов торгов и признание договора купли-продажи имущества на торгах от 12.10.2022 недействительными, влекут отмену сделки между Брюховым П.И. и Ивановым В.В.

Судом установлено, что Брюхов П.И. продал квартиру Иванову В.В. в период рассмотрения дела о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру после отмены заочного решения. Право собственности Иванова В.В. зарегистрировано 08.12.2022 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Иванов В.В. при этом не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, которая требовалась от него, квартиру не осматривал, проигнорировал непродолжительность периода нахождения жилого помещения в собственности Брюхова П.И. При этом, суд приходит к выводу, что Иванов В.В.- покупатель квартиры и ИВА -участник торгов являются родственниками, поскольку зарегистрированы по одному и тому же адресу ...... Право собственности Иванова В.В. зарегистрировано 08.12.2022 года, 17.01.2023 года Ивановым В.В. подано ходатайство в суд об отложении рассмотрении иска ПАО «Сбербанк» к Зильберманам об обращении взыскания на спорную квартиру, приложив выписку из ЕГРН о том, что он является собственником, однако получателем представленной выписки является Брюхов П.С.

Данные обстоятельства также подтверждают вывод суда о согласованности действий Иванова В.В. и Брюхова П.С. относительно приобретения спорной квартиры на торгах по заниженной цене. В этой связи, Иванов В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Брюховым П.С. и Ивановым В.В., в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Поскольку торги по продаже квартиры и последующие сделки купли-продажи признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, квартира, расположенная по адресу: ....., подлежит возврату в собственность Зильбермана А.О., Зильберман Е.Е. В связи с чем, подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Иванова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..... восстановлению запись о праве собственности Зильберман Е.Е., Зильбермана А.О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зильбермана АО (паспорт серии №, выдан ..... .....), Зильберман ЕЕ (паспорт серии №, выдан ..... .....) к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткиной О.М., обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 5905280000), Брюхову ПС (ИНН №), Иванову ВВ (СНИЛС №) о признании торгов недействительными,- удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Регион» 03 октября 2022 года, по продаже квартиры, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...... (протокол о результатах торгов от 03.10.2022 №)

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № № от 12.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и Брюховым ПС в отношении квартиры, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...... (протокол о результатах торгов от 03.10.2022 №)

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: возвратить в собственность Зильбермана АО, Зильберман ЕЕ квартиру, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .....; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвратить Брюхову ПС денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры на торгах.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ....., заключенный между Ивановым ВВ и Брюховым ПС. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Иванова ВВ на квартиру, расположенную по адресу: ......

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Зильберман ЕЕ, Зильбермана АО, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья         Ю.А Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 25.06.2024.