Решение по делу № 02-1288/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11августа дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации, ЖСК «Московский писатель» о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за проведение независимого исследования в размере сумма, расходов на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходов за отправку искового заявления в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за нотариальные услуги в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло падение дерева по адресу: адрес, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Селика, г.р.з. А962АК777 были причинены механические повреждения. Управляющей организацией дома является ответчик. Для оценки суммы ущерба истец обратилась в наименование организации, заключением которого было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Московский писатель».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик наименование организации извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель соответчика ЖСК «Московский писатель» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие у суда доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Собственник, владеющий имуществом по праву хозяйственного ведения должен нести бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от дата N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 2.2 Правил, показатели для представления к вырубке деревьев неудовлетворительного состояния (4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет) приведены в табл. 1.1, где описаны основные визуальные признаки для оценки состояния этих деревьев и отнесения их к одной из названных категорий состояния.

Показатели для представления к вырубке аварийных деревьев по отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны и по особенностям своего местоположения, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, приведены в табл. 2.1.2.2.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков", необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Селика, г.р.з. А962АК777. В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены следующие повреждения: деформирована панель крыши, сломана стойка стекла ветрового левая, лобовое стекло разбито, правая передняя дверь повреждена, сломаны щетки лобового стекла, царапины на панели приборов, возможны внутренние повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт адрес от дата (л.д. 42).

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Селика, г.р.з. А962АК777 № 0407/01, стоимость устранения дефектов АМТС составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Исходя из информации с портала Дома Москвы и не оспаривалось ответчиком, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ЖСК «Московский писатель».

Согласно письменным возражениям ЖСК «Московский писатель» и приложенным к ним документам, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: адрес не зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, не имеет кадастрового номера и не является общим имуществом собственником МКД. В Росреестре зарегистрированы и имеют кадастровые номер само здание по адресу: адрес, трансформаторная адрес по адресу: адрес, земельный участок автостоянки адрес писатель» по адресу: адрес. Деревья растут на земле, принадлежащем адрес.

В соответствии с действующим законодательством и исходя из информации с портала Дома Москвы наименование организации наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на наименование организации, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком наименование организации суду представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, не может служить обстоятельством освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Однако указанные действия ответчиком своевременно надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении дата дерева на автомобиль истца, суд устанавливает вину наименование организации в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не просил, в связи с чем, суд определяет такой размер по представленным истцом заключению в размере сумма

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма и расходы на представителя в размере сумма, так как несение данных расходов подтверждено истцом.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что она выдана представителю именно в рамках рассмотрения настоящего спора, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

1