Решение по делу № 2-669/2024 от 22.02.2024

        Дело №2-669/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000410-63

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

    16 апреля 2024                                                                                          г. Саранск

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

    при секретаре Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карниковой Юлии Рафаэлевны к Фроловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Карникова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендной платы.В обосновании иска отражено, что между индивидуальным предпринимателем Карниковой Юлией Рафаэлевной (далее - Истец) и Фроловой Ольгой Викторовной (далее - Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2023 г., в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <...> (<...>) кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <..>.

Договор аренды недвижимого имущества заключен на 11 (Одиннадцать) месяцев. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды от 01.05.2023 г. арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в следующем порядке и сроки, не позднее 15 числа текущего месяца.

Однако, данная обязанность арендатором - ответчиком Фроловой О.В. не выполняется на протяжении шести месяцев, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы.

Таким образом, у ответчика Фроловой О.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023 г. по 17.01.2024 г. в сумме 74245 (Семьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Действия, направленные на примирение, предпринимались следующие: в адрес ИП Фроловой было направлено письмо от 16.01.2024 г., которое не получено, целенаправленно Ответчиком в соответствии с почтовым идентификатором об отслеживании отправления с сайта Почты России 43002494260330 (неудачная попытка вручения 18.01.2024 г.).

В вышеуказанном письме в соответствии с пунктом 3.6 договора истец предупреждает ответчика о необходимости погасить вышеуказанную задолженность и уведомляется о необходимости покинуть указанное помещение в предусмотренный договором месячный срок.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы не установлена.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 685 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2427,35 руб.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика Фроловой Ольги Владимировны в пользу истца индивидуального предпринимателя Карниковой Юлии Рафаэлевнызадолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества в сумме 74245 (Семьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, сумма госпошлины в размере 2427 (Две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 35 коп.

    Истица -ИП Карникова Ю.Р. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

    Представитель истицы- Шевцова Ю.С. действующая на основании доверенности от 22 марта 2024 года в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Ответчик Фролова О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 1 мая 2023 года между индивидуальным предпринимателем Карниковой Юлией Рафаэлевной и Фроловой Ольгой Викторовной был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <...> (<...>) кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <..>.

Договор аренды недвижимого имущества заключен на 11 (Одиннадцать) месяцев( 3.1 договора)( л.д. 14).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды от 01.05.2023 г. арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в следующем порядке и сроки, не позднее 15 числа текущего месяца.

Однако, данная обязанность арендатором - ответчиком Фроловой О.В. не выполняется более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы.

Согласно акта сверки взаимных расчетов подписанного ответчиком (л.д. 12) у ответчика Фроловой О.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023 г. по 17.01.2024 г. в сумме 74245 (Семьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также пунктов 2.1, 2.3 договора, ответчик не исполнила обязательства по внесению арендной платы, начиная с 2.08.2023 г. по 17.09.2024 г. в общей сумме 74245 рублей и указанная сумма в качестве задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец кроме изложенного просит взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствам и в сумме 4685 рублей согласно представленного расчета истцом за период с 1.08.2023 года по 17.01.2024 года.

Представленный истцом расчет по мнению суда не верен поскольку задолженность ответчика в сумме 74245 рублей согласно акта сверки ( л.д. 12) образовалась не 1.08.2023 года, а 17.01.2024 года. На 1.08.2023 года согласно акта сверки задолженность ответчика составляла (75958 дебет с 30.04.2023 г. – 56792 кредит по 31.07. 2023 г.) 19166 рублей).

Как установлено судом у ответчика имелась задолженность и с указанной суммы согласно следующего расчета подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
19 166	01.08.2023	14.08.2023	14	8,50%	365	62,49
19 166	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	214,24
19 166	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	286,70
19 166	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	385,95
19 166	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	117,62
19 166	01.01.2024	17.01.2024	17	16%	366	142,44
Итого:			170	13,55%	1 209,44

Основываясь на вышеизложенном с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1209 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В нашем случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Фроловой О.В., поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов суд исходит из следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, истцу представителем составлено исковое заявление и представитель истца Шевцова Ю.С. участвовала в собеседовании 28.03.2024 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за участие в судебном заседании - 7000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 10000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 7000 рублей.

Таким образом суд, расходы Карниковой Ю.Р. по оплате юридических услуг по представлению интересов в судах признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, со относимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и расценками существующими за оказания юридических услуг в Республике Мордовия, отсутствие заявления ответчика о снижении судебных издержек, процессуальный результат по делу, суд находит основания для снижения суммы судебных издержек и полагает необходимым взыскать с истца сумму в размере 14 000 рублей исходя из того, что представитель истца составил исковое заявление 7000 рублей и участвовал в собеседовании + 7000 рублей.

Так же в соответствии с вышеприведенными норма закона с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате госпошлины в сумме 2427 рублей 35 рублей, подтвержденные платежным поручением №28 (л.д. 9).

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Карниковой Юлии Рафаэлевны к Фроловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Фроловой Ольги Владимировны паспорт серии <..> в пользу истца индивидуального предпринимателя Карниковой Юлии Рафаэлевны паспорт серии <..> задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества в сумме 74245 (Семьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1209 рублей 44 копейки, судебные расходы на услуги представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, сумму госпошлины в размере 2427 (Две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 35 коп., а всего 91881( девяносто одной тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П. Артемьев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П. Артемьев