Решение по делу № 33-3234/2013 от 26.03.2013

Судья: Сапего О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3234

8 апреля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Подольской А.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пеганова В.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пеганова В.И. 357785 рублей 96 копеек - сумму страхового возмещения, 6777,86 рублей - возврат госпошлины, 560 рублей- расходы, связанные по оформлению доверенности, 8000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, а всего взыскать - 373123 (триста семьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 82 копейки»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лазарева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пеганов В.И. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах», Ахметзяновой Л.Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, судебных расходов, указав, что 18.10.2012 года около 11.30 часов Ахметзянова Л.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ахметзяновой Д.Р., <адрес>, нарушила п. 11.1 ПДД, что явилось причиной ДТП с участием ее автомашины и автомашины истца <данные изъяты>, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Ахметзяновой Л.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб. и полису ДСАГО с лимитом ответственности 300000 руб.

19.10.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62 214 руб. 04 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение является заниженным, истец обратился к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> в Самарской области - ООО «П***», который произвел независимую оценочную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 470 584 руб.

26.11.2012г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «П***» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения об утере товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик 11.12.2012г. письменным уведомлением в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченный размер страхового возмещения 408 369 руб. 96 коп. (470 584 руб.- 62 214 руб. 04 коп.), расходы по проведению независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7611 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 39 935 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению УТС в сумме 3 195 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и в г. Тольятти для проведения независимой оценочной экспертизы 7 200 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 01.02.2013г. принят отказ Пеганова В.И. от иска к Ахметзяновой Л.Ф. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Росгосстрах» считает незаконным, принять новое решение, которым в иске Пеганова В.И. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что лимит ответственности по договору ДСАГО составляет не 300000 руб., как указано судом, а 180000 руб., поскольку по полису ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере 120000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года около 11 часов 30 минут Ахметзянова Л.Ф., управляя по доверенности <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ахметзяновой Д.Р., осуществляя движение по <адрес> со стороны центра города в сторону <адрес>, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в чем нарушила требования п. 11.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, вина водителя Ахметзяновой Д.Р. в ДТП, имевшем место 18.10.2012года, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахметзяновой Л.Ф. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 68), а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 69).

19.10.2012 года Пеганов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62 214 руб. 04 коп.

26.11.2012г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «П***» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения об утере товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик 11.12.2012г. письменным уведомлением в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленному официальным дилером автомашин <данные изъяты> по Самарской области, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 470 584 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно заключению ООО «П***» - 39935 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что 18.10.2012 года ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в связи с заключением Ахметзяновой Л.Ф. двух договоров страхования ОСАГО и ДСАГО страховая сумма по страховому событию составляет 420000 руб. (300000 руб. по ДСАГО и 120000 руб. по ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как указано в разделе 4 полиса ДСАГО, по полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, т.е. в данном случае в размере 120000 руб.

Согласно п. 14 Правил страхования ДСАГО №150 безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО составляет не 300000 руб., как указал суд, а 180000 руб., а общий лимит ответственности по договору ОСАГО и договору ДСАГО составляет 300000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 62 214 руб. 04 коп., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма – 237 785 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «П***» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения об утере товарной стоимости транспортного средства.

11.12.2012г. ответчиком было направлено письмо в адрес истца об отказе в выплате страховой суммы на основании представленных истцом документов, поскольку восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу было произведено на основании заключения ЗАО «Т***», составленного из средних сложившихся в регионе цен, при этом ответчиком не учтено то обстоятельство, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Автомашина истца - <данные изъяты>, 31.05.2012 г. выпуска, пробег по одометру – 8400, что свидетельствует о том, что на данное транспортное средство распространяется гарантия от производителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик умышленно занизил размер выплаченного Пеганову В.И. страхового возмещения, чем нарушил его права, как потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Пеганова В.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО и ДСАГО ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 118892 руб. 98 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 560 руб., связанные с оформлением доверенности и государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6766 руб. 79 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2013 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пеганова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пеганова В.И. страховое возмещение в сумме 237785 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118892 руб. 98 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 6766 руб. 79 коп., а всего 372005 (Триста семьдесят две тысячи пять) руб. 73 коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья С.В. Мартемьянова