Решение от 21.01.2022 по делу № 22К-172/2022 от 19.01.2022

Судья: Бирюков Э.В. № 22К – 172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова В.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 года, по которому

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

Защитнику Сидорову В.В. и обвиняемому Д. в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Титаренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство о применении иной, более мягкой, меры пресечения, - домашнего ареста. Обращает внимание, что из числа допрошенных по делу лиц нет очевидцев, свидетели дали показания со слов Л.., в отношении которого возбуждено уголовное дело, тогда как основанием для задержания Д. указано, что очевидцы указали на него. Утверждает, что срок обнаруженного по месту жительства Д. паспорта гражданина Литвы истек и был погашен в связи с отказом от гражданства, действующих иностранных паспортов у Д. не имеется. Считает, что преступление в сфере экономической деятельности, в совершении которого обвиняется Д., не обладает высокой степенью общественной опасности. Полагает, что суд оставил без внимания, что Д.., имеющий гражданство РФ, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, является руководителем нескольких компаний.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч. 3 ст. 171.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Мера пресечения в отношении Д. избрана судом в соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ по предусмотренным в статье 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д.., данные о его личности. С учетом выдвинутого Д. обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе организованной группы, за которое предусматривается возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание, что на момент обращения с ходатайством органами предварительного расследования не установлены все причастные к преступлению лица, вывод суда о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания Д.. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 23 декабря 2021 года, исследованного в судебном заседании, Д. задержан в связи с указанием очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление. Правомерность задержания судом проверена.

В подтверждение обоснованности подозрения Д. в причастности к преступлению суду представлены протокол допроса свидетелей О., Р., лица под псевдонимом <данные изъяты>», обвиняемого Л.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, представлены и судом исследованы.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Обстоятельств, препятствующих Д. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о семейном положении обвиняемого, о наличии постоянного места работы и жительства, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывается в жалобе, были известны суду, но они сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения о необходимости удовлетворения ходатайства следователя при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░