Решение по делу № 22-2794/2023 от 29.03.2023

Судья Измайлов Р.Г.                                               № 22-2794/2023

                             УИД 50RS0029-01-2022-005021-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Полянского С.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никишовой Л.В. в защиту осужденного Полянского С.Н.,

представителя потерпевшего Орлова А.М. адвоката Родионова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Родионова А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, которым

Полянский С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 18.03.2011 Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.05.2011 Наро-Фоминским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 14.07.2011) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.03.2011 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.07.2011 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам от 18.03.2011 и 18.05.2011 окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.08.2016 по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С установлением ограничений при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

С возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно два раза в месяц являться для регистрации.

Установлено, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание.

Мера пресечения Полянскому С.Н. изменена на заключение под стражу, Полянский С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полянскому С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Полянского С.Н. под стражей с 03.06.2022 по 04.06.2022, 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Полянского С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Родионова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., осужденного Полянского С.Н. и его защитника адвоката Никишовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полянский С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полянский С.Н. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Родионов А.А. просит изменить приговор: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, которая ему не вменялась; - признать по преступлению в отношении Потерпевший №1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего; - признать в действиях Полянского С.Н. наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ; - применить в отношении Полянского С.Н. уголовный закон о более тяжком преступлении, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; - усилить назначенное Полянскому наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, определив 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; назначить по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Полянскому С.Н. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 80 000 рублей; - увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, возместить имущественный вред в размере стоимости поврежденной одежды - 17 000 рублей, а также имущественный вред, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в полном объеме; - вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ Краснова И.В. в отношении Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Антонова-Романовского В.Г. и его помощников за игнорирование государственных интересов РФ, связанных с отказом от взыскания с осужденного Полянского С.Н. в счет государства расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Считает, что судья при рассмотрении дела проявил предвзятость, отказавшись вручить потерпевшему Потерпевший №1 копию обвинительного заключения, не давая высказаться относительно обстоятельств дела, позволяя допрашивать свидетелей защиты по обстоятельствам, которые не имеют отношения к делу и выходят за пределы судебного разбирательства; судом нарушен принцип состязательности сторон, что отразилось на объективности приговора. Необоснованно в приговоре отражены негативные моменты относительно потерпевшего Потерпевший №1, однако не отражено, что осужденный скрывался от следствия, подделывал характеристику с места работы, употреблял запрещенные вещества.

Отмечает, что судом не установлена дата рождения Полянского С.Н., поскольку в приговоре не верно указано 18.08.1986 г.р.; не правильно указаны показания Полянского С.Н. в части того, кто был инициатором встречи.

При этом, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц – матери, отца, жены Полянского С.Н., которые не представили доказательств противоправности действий потерпевшего Потерпевший №1, данным доказательствам дана не верная оценка, с учетом того, что в отношении Потерпевший №1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом незаконно объединены показания троих свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, несмотря на то, что их показания отличаются друг от друга. В приговоре не отражены показания Свидетель №3 о том, что со слов Потерпевший №1 ему было известно, что того ищут в поселке, что подтверждает тот факт, что именно Полянский искал встречу с Потерпевший №1 и был ее инициатором. Равным образом необоснованно объединены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 и показания Свидетель №11 с показаниями Свидетель №12.

Вывод суда о том, что инициатором встречи являлся Потерпевший №1, основан исключительно из осмотра телефона осужденного Полянского, в котором имеются сведения об СМС и звонках между Полянским и абонентом «сын Ленин». Однако данные сведения ничего не доказывают и не опровергают, т.к. Полянский мог удалить информацию.

Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Полянского С.Н., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, несмотря на то, что доказательствами по делу полностью установлено совершение покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Тогда как умысел Полянского был направлен именно на убийство Потерпевший №1. Однако судом не дано надлежащей оценки высказанным Полянским угроз в адрес потерпевшего.

Приводя выводы суда относительно отсутствия у Полянского С.Н. умысла на убийство, считает неправильным анализ судом исследованных доказательств.

Давая собственную оценку доказательств, считает, что вина Полянского С.Н. доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. указывает, что Полянский сам инициировал встречу, вооружился ножкой от стола и ножом, внезапно напал на потерпевшего, нанес множество ударов ножом по различным частям тела, высказывая угрозы убийством. Тогда как Потерпевший №1 находился в беспомощном состоянии, не оказывал сопротивление, все действия совершены мгновенно, что свидетельствует об умысле на убийство. А Полянский скрылся с места преступления, в дальнейшем скрываясь от следствия.

Суд не защитил права потерпевшего, проигнорировав мнение о мере наказания, назначив чрезмерно мягкое наказание не соответствующее содеянному.

Вместе с тем, необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего ввиду нанесения потерпевшему не менее 9 ударов ножом, в то время, когда Потерпевший №1 уже находился в беспомощном состоянии.

Кроме того, судом по надуманным основаниям признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины в пределах окончательной квалификации содеянного и раскаяние Полянского С.Н., а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не соответствует действительности.

Приводя показания Полянского С.Н., считает, что он фактически не признал вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, сожаления о содеянном не высказал, извинений не принес и вред не возместил.

Считает, что в ходе следствия незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре не указано, в чем выразилась противоправность действий потерпевшего Потерпевший №1, в чем состоит его аморальное поведение.

Также по надуманным основаниям суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, когда Полянский не признавал вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Не соответствует действительности, что Полянский оказывает помощь супруге в содержании и воспитании ребенка от первого брака, поскольку он не работает, источника дохода не имеет, проживал отдельно от семьи, являясь наркозависимым. Факт наличия сведений об отце ребенка в свидетельстве о рождении не говорит о том, что ребенок рожден в браке.

В приговоре не указано, почему предложенное потерпевшим наказание не может быть назначено Полянскому С.Н.

Судом не учтено, что преступления Полянским совершены не только против личности, но и против общественного порядка.

Считает, что судья и прокуроры, участвующие в деле проигнорировали государственные интересы при вынесении приговора, отказавшись от заявления иска о взыскании стоимости лечения потерпевшего, которые подлежат взысканию в пользу государства.

Отмечает, что потерпевший не удовлетворен приговором, считает его не справедливым, а назначенное наказание не достигнет цели восстановления справедливости.

Считает не мотивированным вывод суда о назначении по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания без дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение минимального наказания как по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом не учтен факт наличия непогашенных судимостей, наличие в действиях Полянского С.Н. особо опасного рецидива.

Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Полянский угрожал совершить противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Полагает необоснованным указание суда на активную роль потерпевшего в произошедших событиях. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 явился на встречу с Полянским С.Н. после продолжительных звонков последнего, оружия или иных предметов не имел, удары Полянскому не наносил, и не оказывал сопротивление, после удара ножкой стола, а затем ножом Потерпевший №1 находился в обездвиженном состоянии. Тот факт, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, свидетельствует о его беспомощности. В то время как Полянский имел умысел на убийство Потерпевший №1.

Считает незаконным и необоснованным решение по гражданскому иску о взыскании 2 017 000 рублей, что могло бы компенсировать нравственные и физические страдания, а также имущественный ущерб. Взысканная в счет возмещения морального вреда сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерно заниженной, не соответствующей разумности и справедливости.

Отмечает, что с учетом материального положения Полянского С.Н. и членов его семьи, до настоящего времени вред потерпевшему не возмещен.

Незаконным считает и решение суда по требованиям о взыскании имущественного ущерба в результате повреждения одежды, выводы о необходимости проведения экспертизы для подтверждения стоимости одежды противоречат требованиям УПК РФ. Одежда изъята, стоимость указана потерпевшим, Полянский С.Н. иск признал, а потому иск подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Никишова Л.В. в защиту осужденного Полянского С.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Полянского С.Н., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с совершением незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Полянского С.Н. обвинительного приговора.

Выводы о виновности Полянского С.Н. в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему Полянским С.Н. телесных повреждений ножкой от стола и ножом; показаниями свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Полянского Н.В. о взаимоотношениях Полянского С.Н. с Потерпевший №1, об обстоятельствах преступления, ставших известными от сотрудников полиции; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах встречи Потерпевший №1 с Полянским С.Н., где они присутствовали по просьбе потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №4, ставшего свидетелем конфликта; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-следственных действий, изъятия видеозаписи с места преступления; установления местонахождения Полянского С.Н.; показаниями свидетелей ............ и Свидетель №12, привлеченных в качестве понятых при досмотре Полянского С.Н.

В обоснование выводов о виновности Полянского С.Н. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №1; протокол личного досмотра Полянского С.Н., протоколы выемки и осмотра предметов, заключение криминалистической экспертизы, баллистической экспертизы; и другие доказательства, приведенные в приговоре, допустимость, относимость и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Полянского Н.В., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Худовцева В.М. и Свидетель №12, в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, изложением их показаний, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Полянского С.Н. в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все доводы осужденного Полянского С.Н., выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о неправильной квалификации его действий, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, нашли свое подтверждение. Оценка судом показаний Полянского С.Н., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Полянский С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проанализировав поведение и действия осужденного, сопоставив их с установленной локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство и его желании причинить лишь тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что Полянский С.Н., находясь на площадке перед входной дверью в подъезд жилого дома из личных неприязненных отношений, сложившихся с Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов деревянной палкой по левой руке в области плеча и голове, а после того, как потерпевшему удалось выбить палку из рук Полянского С.Н., нанес Потерпевший №1 имевшимся при нем раскладным ножом не менее 9 ударов по голове и туловищу, причинив своими действиями потерпевшему: колото-резаную рану спины справа в проекции 4 грудного позвонка, проникающую в правую плевральную полость с кровоизлиянием и скоплением в ней воздуха (правосторонним гемопневмотораксом), которая по признаку опасного для жизни состояния причинило тяжкий вред здоровью человека; колото-резаные раны мягких тканей: теменной области слева, подподбородочной области; левой подключичной области; спины по срединной линии, в проекции между остистыми отростками 1 и 2 грудных позвонков; спины в проекции 10-го ребра по правой лопаточной линии; спины между левыми задней подмышечной и лопаточной линиями, в проекции 11-го ребра; поясничной области слева; поясничной области слева в проекции 1-го поясничного позвонка, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), причинили легкий вред здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения осужденным Полянским С.Н. ножом потерпевшему Потерпевший №1 деревянной палкой ударов по руке и голове, а также беспорядочных колото-резанных ранений, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью, объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденного Полянского С.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, достаточных данных, свидетельствующих о наличие у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Таким образом, утверждение Полянского С.Н. о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо объективных препятствий Полянскому С.Н. для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось. Потерпевший Потерпевший №1 беспрепятственно покинул место совершения преступления.

Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о необходимости квалификации действий осужденного как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, Полянский С.Н. каких-либо действий для этого не предпринимал.

При таких данных, с учетом отсутствия у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, оснований для переквалификации действий Полянского С.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Полянскому С.Н. наказания суд сослался на данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик по месту жительства, оказание помощи супруге в содержании и воспитании ее ребенка от первого брака; возраст, состояние здоровья Полянского С.Н. и его близких, по ч. 1 ст. 222 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду добровольного сообщения сотрудникам полиции о месте и обстоятельствах незаконного приобретения боеприпасов, участия в следственных действиях по проверке и закреплению сообщенных сведений, создав условия для установления обстоятельств по делу; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Родионова А.А., судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном, наличия малолетнего ребенка, оказания помощи супруге от первого брака в содержании и воспитании ее ребенка; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено по ч. 2 ст. 222 УК РФ является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, поскольку Полянскому С.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вывод суда о том, что именно потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором встречи <данные изъяты>, является достаточно мотивированным, основанным на совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В то же время у суда не имелось оснований для признания отягчающим наказание Полянского обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и указанных в приговоре, оснований полагать, что способ умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в данном случае был связан с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, не имеется.

Равным образом, судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях Полянского С.Н. особо опасного рецидива преступлений, поскольку наказание по приговорам от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты> назначено Полянскому С.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанные приговоры образуют единую судимость. С учетом того, что Полянский С.Н. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея одну судимость за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение потерпевшего по мере наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда и не связано мнением участников процесса.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Полянскому С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Полянскому С.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации имущественного ущерба, который требовал отложения судебного заседания, обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований для изменения в этой части приговора, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлена личность Полянского С.Н., <данные изъяты> г.р., однако в приговоре суд ошибочно указал дату <данные изъяты> г.р.

Судебная коллегия считает возможным уточнить приговор, указав во вводной части дату рождения Полянского С.Н. <данные изъяты> г.р. вместо <данные изъяты> г.р.

Указание в обвинительном заключении даты рождения Полянского С.Н. <данные изъяты> является явной технической ошибкой и не влияет на законность данного процессуального акта, как и не нарушает права Полянского С.Н. на защиту.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Полянскому С.Н. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, сославшись при этом на неоднократные назойливые звонки потерпевшего Потерпевший №1 Полянскому С.Н., в том числе и в ночное время, при явном нежелании Полянского С.Н. на них отвечать, высказанные Потерпевший №1 Полянскому С.Н. оскорбления в нецензурной форме перед совершением преступления, пребывание Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Однако судом при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, в чем конкретно выразилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению Полянским С.Н. преступления, кроме того, указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора действия потерпевшего Потерпевший №1 не могут являться безусловным основанием для признания их противоправными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд при определении размера наказания не в полной мере учел совокупность указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Полянского С.Н., а также характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и другие обстоятельства, установленные по делу.

При таких данных, а также с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства – аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит назначенное осужденному Полянскому С.Н. наказание не справедливым, подлежащим усилению как по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены требования о взыскании с Полянского С.Н. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Однако, при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления ввиду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного Полянского С.Н. и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 за причинение тяжкого вреда здоровью до 300 000 рублей.

В остальном, оснований для изменения либо отмены приговора, а равно для вынесения частного определения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Полянского С. Н. – изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения Полянского С.Н. <данные изъяты> г.р. вместо <данные изъяты> г.р.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Усилить назначенное Полянскому С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полянскому С.Н. 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными приговором ограничениями и обязанностями.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с Полянского С.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Родионова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  М.В. Алябушева

Судьи                                              М.В. Россинская

                                        А.В. Новиков