Решение по делу № 33-13825/2022 от 11.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порядина А.А.      33-13825/2022

24RS0002-01-2021-006715-86

2.116

23 ноября 2022 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев заявление Колесникова О.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Теплосеть» к Колесниковой Ольге Валерьевне, Колесникову Сергею Владимировичу, Колесникову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Колесниковой Ольги Валерьевны к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Теплосеть»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г., которым с ООО «Теплосеть» в пользу Колесниковой О.В. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 28000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных представительских расходов в размере 56 000 руб., ссылаясь, что решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 принято по встречному иску в ее пользу против истца ООО «Теплосеть».

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит ООО «Теплосеть», считая завышенными суммы понесенных судебных расходов, указывая на удовлетворение встречного иска Колесниковой О.В. в части.

В возражениях Колесникова О.В. просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 года следует, что иск ООО «Теплосеть» к Колесниковой О.В., Колесникову С.В., Колесникову К.С. о взыскании задолженности за теплоснабжение и другие коммунальные услуги было удовлетворено полностью, при этом исковые требования были уменьшены истцом до 113 767,30 руб., взысканной с нее и второго собственника жилого дома в равных долях.

Уменьшение размера иска было связано с добровольным удовлетворением истцом требований встречного иска Колесниковой О.В. о возложении обязанности осуществлять расчет услуги по теплоснабжению, исходя из площади жилой части дома, равной значению 157,6 кв.м., а не общей площади дома 273,2 кв.м., как ранее производил расчет истец, располагавший на момент предъявления своего иска достаточными данными о характеристиках жилого дома ответчиком для надлежащего расчета стоимости услуг по теплоснабжению.

Таким образом, разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда полностью удовлетворен встречный иск Колесниковой О.В., имеющей право на присуждение с истца произведенных издержек по оплате услуг представителя, однако, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 100, 101 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признал разумными расходы в пределах 28 000 руб. из оплаченных ответчиком 56 000 руб., и исходил из объема оказанных услуг представителем: количества судебных заседаний с его участием, которое не было связано с процессуальным поведением ответчика и его представителя, составленных процессуальных документов (встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов). При этом суд, определяя разумные пределы подлежащей присуждению суммы за участие представителя в судебных заседаниях, признал таковыми 4000 руб. за каждое из них.

Ссылаясь на неразумность взысканной суммы, истец не представил вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги существенно меньшая оплата.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 11.01.2022, поскольку по состоянию на указанную дату не был предъявлен встречный иск, что влечет уменьшение размера присужденных судебных расходов до 24 000 руб. (28 000 руб. – 4 000 руб. за одно судебное заседание).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов с ООО «Теплосеть» в пользу Колесниковой Ольги Валерьевны до 24 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                       Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 г.