Решение по делу № 22-866/2024 от 18.01.2024

    Судья Белкина Т.А.                                 Дело № 22-866/2024

    УИД 50RS0019-01-2023-002864-32

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                20 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

    судей Ляхович М.Б., Бордуновой Е.С.,

    при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

    с участием прокуроров Сердюка Н.С., Фоменко Ю.В.,

    осужденной Игнатьевой А.В.,

    защитника - адвоката Иванова А.В.,

    представителей потерпевшего – Джанунца С.В. и адвоката Белова О.Ю.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Иванова А.В. и представителя потерпевшего-адвоката Белова О.Ю. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Игнатьева Алёна В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения Игнатьевой А.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

    выступление осужденной Игнатьевой А.В. и ее защитника-адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и поданные ими возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, и просивших об оставлении без удовлетворении жалобы со стороны потерпевшего,

    объяснения представителей потерпевшего – Джанунца С.В. и адвоката Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы со стороны потерпевшего и поданные ими возражения на апелляционную жалобу защитника, просивших отказать в удовлетворении жалобы защитника,

    мнение прокуроров Сердюка Н.С., Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Игнатьева А.В. признана виновной и осуждена за совершение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> мошенничества, то есть хищения чужого имущества (принадлежащего ОАО «Термоприбор»), путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (на общую сумму <данные изъяты> рублей) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Игнатьева А.В. вину в совершении преступления не признала.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Иванов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении Игнатьевой А.В. оправдательного приговора, ссылаясь на то, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены требования общей части УК РФ.

    Указывает, что в действиях Игнатьевой А.В. отсутствует состав преступления, поскольку у нее отсутствовал умысел на совершение мошенничества, у нее не было цели присвоить себе денежные средства, поскольку большая часть задолженности была погашена ей еще до возбуждения уголовного дела.

    Автор жалобы считает, что обвинительное заключение вручено Игнатьевой А.В. с нарушениями, поскольку имеющая в деле расписка (т.5 л.д. 193) была отобрана у нее заранее и изложенные в ней сведения не отражают действительные события, при этом реально копия обвинительного заключения Игнатьевой А.В. до поступления дела в суд не вручалась, она узнала об утверждении обвинительного заключения прокурором только <данные изъяты> в суде при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что объяснения Игнатьевой А.В. в этой части заслуживают внимания с учетом материалов дела (использования чернил двух цветов в расписки при указании даты вручения и подписи Игнатьевой А.В., ответа прокуратуры на запрос суда о направлении копии обвинительного заключения Игнатьевой А.В. посредством электронной почты <данные изъяты>, рапортом Г. о необходимости повторного направления Игнатьевой А.В. копии обвинительного заключения, показаний Игнатьевой А.В. о невручении ей копии обвинительного заключения до <данные изъяты>)

    Полагает, что процедура вручения обвинительного заключения, предусмотренная УПК РФ, была нарушена. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору для выполнения требований ст. 222 УПК РФ. Постановленный в данной ситуации приговор нельзя считать законным.

    Постановление суда от <данные изъяты> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 14 УПК РФ, с учетом того, что бремя опровержения доводов защиты, лежит на стороне обвинения (т. 5 л.д. 249-251).

    Было нарушено право Игнатьевой А.В. на защиту, поскольку судом не была предоставлена Игнатьевой А.В. возможность привести доказательства, подтверждающие ее невиновность, было безмотивно отказано в удовлетворении ходатайств:

    - о приобщении копии аудиторского заключения и запросе его подлинника (т.6 л.д. 124), а также повторных ходатайств об этом же (т.6 л.д.149-153, 195, т. 7 л.д.8-13, 193).

     - о приобщении копий документов о займе генерального директора Свидетель №1 для доказывания факта выдачи аналогичных займов без оформления соответствующих документов и проверки достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, при том, что вопрос об этом ранее ставился стороной обвинения (т.6 л.д. 124)

    - о приобщении доказательств сложившейся практики компенсирования отдыха работникам ОАО «Термоприбор» - Свидетель №1 и его семье,

    - о допросе свидетеля Свидетель № 11, с рабочего компьютера которой осуществлялись платежи по документально неоформленным займам, что породило ряд неустранимых сомнений в виновности Игнатьевой А.В. и влечет ее оправдание и реабилитацию.

    Суд не рассмотрел ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №7, поскольку он дословно повторяет ее опрос, сделанный адвокатом Беловым О.Ю., при этом неправильно распределил бремя доказывания, и огласили доказательства, полученные с нарушением закона.

    Считает, что представитель потерпевшего адвокат Белов О.Ю. не мог участвовать в производстве по уголовному делу в связи с наличием оснований для его отвода, поскольку он оказывал юридическую помощь свидетелю Свидетель №1, чьи показания имеют существенное значение для дела, и чьи интересы противоречат интересам ОАО «Термоприбор». Он же оказывал юридическую помощь свидетелю Свидетель №3 (т. 6 л.д. 47), который в спорный период занимал должность финансового директора ОАО «Термоприбор», а затем и генерального директора и несет материальную ответственность перед Обществом. Считает, что имеет место оказание юр.помощи лицам, интересы которых противоречат интересам потерпевшего.

    Судом неправильно применен уголовный закон, т.к. умысла на хищение у Игнатьевой А.В. не было, на предприятии имелась практика выдачи займов сотрудникам, материальное положение Игнатьевой А.В., доходы по основному месту работы и от питомника по разведению кошек, позволяли ей вернуть взятые у предприятия деньги, что она и намеревалась сделать. Игнатьева А.В. не скрывала факты получения займов и их возвраты, большая часть займов возвращена добровольно до предъявления ей претензий. Прекращение выплат возникло на фоне корпоративного конфликта с руководством предприятия, при потере работы, в связи с наличием денежных обязательств перед ней со стороны ОАО «Термоприбор».

    Последний платеж сделан <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

    Конфликт возник, когда Игнатьева А.В. отказалась выполнять незаконные приказы и распоряжения руководства предприятия, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результатам переговоров было заключено соглашение о расторжении трудового договора, о выплате денежной компенсации и отсутствии претензий к работнику Игнатьевой А.В., что подтверждает решением Клинского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционным определение Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Считает, что имеющаяся система отчетности на предприятии, в том числе и в письменном виде перед генеральным директором, свидетельствует о ложности обвинения, осведомленности генерального директора о финансовой деятельности предприятия и отсутствия в действиях Игнатьевой А.В. злоупотребления доверием.

    Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 об отсутствии у него сведений о долгах Игнатьевой А.В. указывает, что они опровергаются показаниями Игнатьевой А.В. и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, документами, представленными защитой, назначением платежей, указанных в платежных поручениях, наличием у Свидетель №1 опыта по контролю за работой предприятия, в том числе в программе «1С» и по банку, а также показаниями Свидетель №3 при рассмотрении гражданского дела (т.6 л.д. 154, 164-169, 171-179). Данные обстоятельства судом должным образом не проверены.

    Получение оплаты за поездку на Кубу Игнатьевой не скрывалось, что неверно оценено судом.

    Ущерб не наступил, поскольку долг предприятия перед ней (1 062 812,10 р.) существенно превышал сумму займа (1 015 000 р.). Судебные споры до настоящего времени не прекращены, в связи с чем признак безвозмедного изъятия имущества, обязательный для хищения, отсутствует.

    Отношения Игнатьевой А.В. и ОАО «Термоприбор» являются гражданско-правовыми.

    Вывод суда об отсутствии у руководства ОАО «Термоприбор» оснований для оговора Игнатьевой А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся судебным спорам, подачей очередных исков, заявлений о возбуждении дел о разглашении коммерческой тайны.

    В жалобе защитник просит запросить:

    - аудиторское заключение в ОАО «Термоприбор» для подтверждения фактов наличия на предприятии и других документально не оформленных займов, кроме займов Игнатьевой А.В.

    - копии документов, подтверждающих компенсирование расходов на отдых работникам предприятия и членам их семей, генеральному директору Свидетель №1 с женой.

    В судебном заседании защитник Иванов А.В. пояснил, что в апелляционной жалобе не ставится вопрос о проверке законности постановления суда от <данные изъяты> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Доводы о несоответствии этого постановления ч. 4 ст. 7 УПК РФ сообщены для сведения судебной коллегии.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ОАО «Термоприбор» - адвокат Белов О.Ю., не оспаривая доказанность вины Игнатьевой А.В. и квалификацию ее действий, считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку суд привел в приговоре обстоятельства, не основанные на материалах дела (смягчающее наказание обстоятельство - сведения о состоянии здоровья Игнатьевой А.В. и членов ее семьи, не подтверждается медицинским заключениями).

    Назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ не отвечает задачам правосудия, не учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, такие как: совершение преступления в течение длительного периода времени с использованием служебного положения, со злоупотреблением доверием, с посягательством на нормальную экономическую деятельность крупного окружного предприятия, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также данные о личности Игнатьевой А.В., совершившей преступление в совершеннолетнем возрасте, при условии формирования личности без видимых пороков, при наличии высшего образования по квалификации Юрист и при отсутствии психических расстройств, при отказе в оказании содействия по выявлению ее противоправный действий.

    Цитируя содержание ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и анализируя поведение и версии осужденной, автор жалобы приходит к выводу о доказанности вины Игнатьевой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, несостоятельности ее версий и несправедливости назначенного наказания. Считает, что условное осуждение способствует формированию у осужденной чувства вседозволенности, позволяет ей продолжить работу с людьми и финансами и не способствует ее исправлению.

    Обращает внимание на то, что Игнатьева А.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила.

    Решение суда о применении правил ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано и является необъективным, приято лишь с учетом благодарственных писем и грамот.

    Суд не нашел оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, что не соответствует личности осужденной и совершенному ей преступлению.

    Судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшего. Не разрешены вопросы, подлежащие разрешению в рамках заявленного иска, не изучено материальное положение осужденной.

    Просит приговор суда изменить, принять новое решение, исключить указание о применении правил ст. 73 УК РФ и возложении определенных обязанностей, назначить Игнатьевой А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, реально с отбыванием в колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представителем потерпевшего адвокатом Белов О.Ю. требования в части размера наказания были уточнены, высказать просьба об усилении наказания до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего государственный обвинитель Каурова Н.В. указывает о том, что в приговоре судом дана оценка всем представленным доказательствам, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и выводы суда соответствуют им, действий осужденной квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. В связи с чем основания для удовлетворения поданных жалоб отсутствуют.

    В возражениях на апелляционную жалобу АО «Термоприбор» защитник-адвокат Иванов А.В. указывает о несогласии с жалобой, поскольку займ был получен Игнатьевой А.В. с согласия руководства предприятия, она регулярно вносила денежные суммы в счет его погашения. Обращение с заявлением в полицию вызвано длительным корпоративным конфликтом между Игнатьевой А.В. и АО «Термоприбор».

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова А.В. и дополнения к ней представитель потерпевшего-адвокат Белов О.Ю. указывает о несостоятельности доводов защиты, отсутствии доказательств изложенных в жалобе обстоятельств и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Заявленные защитой ходатайства судом разрешены.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам осужденной уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении нее возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ОАО «Термоприбор» Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л. д.5-10), и при наличии содержащихся в материалах дела оснований. Обстоятельства совершения преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе в части наличия умысла, проверялись в ходе предварительного следствия, путем собирания доказательств и окончательно сформулированы в постановлении о предъявлении Игнатьевой А.В. обвинения (т.5 л.д.45-51) и в обвинительном заключении (т.5 л.д.150-183). Доводы осужденной о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела содержание доказательств, подтверждающих умысел на хищения, основаны на неправильном толковании закона.

    Таким образом, доводы Игнатьевой А.В. о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

    Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежат удовлетворению. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

    Обвинительное заключение соответствует положениями ст. 220 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства инкриминируемого Игнатьевой А.В. преступления, указано место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в обвинительном акте изложена формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержание.

    Доводы осужденной о незаконности обвинительного заключения в связи с отсутствием в нем анализа доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

    Утверждения о нарушении сроков вручения копии обвинительного заключения Игнатьевой А.В. и наличии в связи с этим препятствий для рассмотрения дела судом и для вынесения любого судебного решения, были предметом изучения суда первой инстанции. Данные утверждения обоснованно отклонены городским судом (т.5 л.д. 249-251).

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы в апелляционной инстанции, признает их несостоятельными. Так, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении Игнатьевой А.В. копии обвинительного заключения <данные изъяты> (т.5 л.д.194) и сведения о повторном направлении ей копии <данные изъяты> (т.5 л.д.242).

    Судебное рассмотрение дела по существу начато судом <данные изъяты>, то есть через 20 суток после повторного вручения подсудимой копии обвинительного заключения. При этом в ходе судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем существа обвинения, Игнатьева высказала свое отношение к этому обвинению, предоставив суду свою речь в письменном виде. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью к судебному заседанию и недостаточностью времени, прошедшего после получения копии обвинительного заключения, она не обращалась, суду такую информацию не сообщала.

    В связи с изложенным, не установлено нарушений сроков вручения копии обвинительного заключения Игнатьевой А.В., а также каких-либо существенных нарушений ее процессуальных прав, безусловно влекущих возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

    Подсудимая и ее защитник имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

    Все заявленные сторонами ходатайства (о приобщении документов, истребовании документов, направлении запросов, допросе свидетелей, приобщении искового заявления) были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, и каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимой, ее защитника и представителей потерпевшего в деле не имеется. Нарушений положений ст.ст.119-122, 271 УПК РФ не допущено.

    Несогласие участников процесса с принятыми судом решениями не свидетельствует само по себе о наличии нарушений, влекущих отмену приговора суда.

    Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, доводы осужденной в этой части признаются надуманными.

    Доводы о нарушении права сторон на справедливое судебное разбирательство ввиду формального отношения при рассмотрении уголовного дела, и к составлению приговора путем воспроизведения в нем изготовленных органами предварительного расследования материалов дела и обвинительного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Вопреки мнению Игнатьевой А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Игнатьевой А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий, вида назначенного наказания и иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора. В приговоре разрешены и ходатайства защиты об исключении доказательств (протокола допроса Свидетель №7), о неразрешении которых указано в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В.

    Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ. При этом, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Игнатьевой А.В., но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

    То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а обусловлено тем, что ряд доказательств, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, были оглашены судом. При этом, содержание доказательств в приговоре раскрыто в достаточном объеме, а выводы суда не содержат противоречий. Судебная коллегия отмечает, что содержание самих доказательств, на которых основаны выводы о виновности Игнатьевой А.В., отражено верно и искажений в их изложении не имеется.

    Тот факт, что описание преступного деяния, установленного судом, совпадает с описанием, содержащимся в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 297 УПК РФ. А лишь подтверждает то, что все обстоятельства преступления, установленные органами следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действующий УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре» не содержат требований об обязательном изложении иными фразами в описательно-мотивировочной части приговора установленных судом обстоятельств преступления.

    Таким образом, доводы осужденной в последнем слове в апелляционной инстанции о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с использованием в приговоре фраз из обвинительного заключения являются явно надуманными и не основаны на законе.

    Доводы защиты о наличии препятствий для представления интересов потерпевшего адвокатом Беловым О.Ю. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку убедительных сведений о наличии противоречий в интересах ОАО «Термоприбор» и его генеральных директоров не представлено и в материалах дела не содержится.

    Заявленный отвод представителю потерпевшего в апелляционной инстанции судебной коллегией был разрешен с вынесением определения.

    Вопреки утверждениям стороны защиты суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробного раскрыто в приговоре.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все возникшие противоречия в доказательствах выяснялись и устранены.

    Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

        Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова и осужденной в последнем слове в апелляционной инстанции фактически повторяют версии и доводы, озвученные стороной защиты в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

        Из протокола судебного заседания следует, что судом проверялись все версии стороны защиты и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие Игнатьевой А.В. с оценкой доказательств и ее показаний, данной судом в приговоре, не свидетельствует о наличии нарушений либо о противоречивости выводов суда, и не ставит их под сомнение.

        Так, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Белова О.Ю., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, в том числе оглашенным по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 45 и ст. 56 УПК РФ (соответственно), с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства проведения допроса Свидетель №7 судом выяснялись. Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в ходе судебного следствия, как и свидетель Свидетель №2

        Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств несостоятельными. Противоречий в оценке судом показаний свидетеля Свидетель №4 судебной коллегией не установлено.

        Протоколы опроса Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель № 11, на которые ссылалась сторона защиты, надлежаще оценены судом. При этом суд обоснованно признал их, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 74 УК РФ), поскольку указанным лицам не разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Наличие оснований для оговора осужденной со стороны Свидетель №1 (его заинтересованность или оказание на него давления), указанные стороной защиты, тщательно проверены судом в судебном заседании с участием сторон, и обоснованно отклонены. Аналогичное мнение, высказанное осужденной в апелляционной инстанции, признается судебной коллегией надуманным. Тогда как сама осужденная несколько раз в ходе выступлений пояснила, что до настоящего времени Свидетель №1 своим поведением доказывает отсутствие у него каких-либо неприязненных отношений или претензий к Игнатьевой А.В. поздравляет ее с днем рождения и праздниками.

        Убедительных сведений о том, что Свидетель №3 оговорил Игнатьеву А.В. судам не представлено. Изложенная осужденной версия не может быть признана относимой к обстоятельствам данного уголовного дела и хищению ею денежных средств потерпевшего, поскольку хищение началось еще до появления Свидетель №3 на предприятии.

        Обстоятельства, связанные с обращением Свидетель №3 в правоохранительные органы из-за действий супруга Игнатьевой, не могут быть учтены при оценке его показаний, т.к. они не касаются обстоятельств инкриминируемого Игнатьевой А.В. в данном уголовном деле преступления и имели место позже них. По аналогичным основаниям не принимаются во внимание и доводы об обращении в правоохранительные органы представителей потерпевшего с заявлением о нарушении коммерческой тайны, и о содержании коммерческой деятельности Свидетель №3 после увольнения Игнатьевой с предприятия.

    Проверены судом и доводы Игнатьевой А.В. о том, что денежные средства перечислялись ей законно по договорам займа, заключенным в устной форме, с разрешения генерального директора Свидетель №1, а также об оплате счета за путевку в ООО «Цитрус МОК» с согласия генерального директора Свидетель №1 Учитывая, что данные доводы не только не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, но и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшего как факт заключения договора, так и факт своего согласия на перечисление средств со счета предприятия, суд обоснованно оценил их критически.

    Доводы стороны защиты о том, что на предприятии имелась практика выдачи неоформленных займов и оплаты путевок не только в санатории, по мнению судебной коллегии, не влекут оправдания Игнатьевой А.В.

    Тогда как в суде установлено, что перечисление на ее счет денежных средств от ОАО «Термоприбор», а также оплата за путевку в ООО «Цитрус МОК» за счет средств ОАО «Термоприбор», не имело документального обоснования их законности.

    О необходимости составления таких документов достоверно было известно Игнатьевой А.В., которая имеет два высших образования, в том числе и юридическое, и которая занимала должность главного бухгалтера и имела соответствующие знания в сфере бухучета и ведения соответствующей документации.

    Учитывая доводы осужденной в апелляции о ее исключительной законопослушности и ее категорическом несогласии с просьбами руководства ОАО совершать действия в сфере бухучета, противоречащие требованиям закона, судебная коллегия признает надуманными ее доводы о том, что она не оформляла документы по займам и по оплате путевки, только в связи с просьбой генерального директора Свидетель №1

    При этом показания свидетелей о том, в бухгалтерской программе 1С отсутствовали нарушения в отражении произведенных платежей, не влияют на утверждения суда о совершении Игнатьевой хищения, поскольку программа 1С отражает сам факт осуществления платежей, но никоим образом не проверяет их законность и наличие у получателя платежа законных оснований для получения денежных средств.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, положениями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> №73-ФЗ, экспертом соблюдены требования ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений мотивированы, обоснованы, не выходят за пределы его специальных познаний и согласуются с другими фактическими обстоятельствами, установленными судом. В распоряжение эксперта были предоставлены сведения, получены в установленном законом порядке, объем этих сведений являлся достаточным для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы. Мнение осужденной о том, что эти сведения не отражают действительные события, определено избранной ей позицией и непризнанием вины. Данное мнение не находит своего подтверждения в доказательствах.

    С учетом заключения экспертов и отсутствия оправдывающих документов-оснований суд сделал логичный вывод о том, что хищение денежных средств было совершено Игнатьевой с отражением на счетах бухгалтерского баланса организации недостоверных сведений о проведенных финансовых операциях, с составлением фиктивных реестров, которые не были подтверждены необходимыми документами, подтверждающими законность списания средств со счета предприятия. При этом специальные познания в бухгалтерии для указанных выводов не требуется. Наличие банковских платежных поручений нельзя признать достаточными документами, на основании которых можно сделать вывод о законности списания денежных средств со счета предприятия, поскольку как установлено судом, договоры займа не заключались и письменного согласия на оплату отпуска на Кубе уполномоченным лицом предприятия не давалось. Платежное поручение подтверждает лишь факт осуществления платежа, а не его законность и обоснованность.

    Судом тщательно проверялись все обстоятельства связанные с умыслом осужденной на хищение денежных средств потерпевшего, временем его возникновения и доводы об отсутствии у Игнатьевой умысла на хищение, о временном использовании средств предприятия и наличии у нее финансовых возможностей к возврату взятых денег. Отклоняя указанные доводы, суд правильно сослался на то, что осужденной денежные средства в полном объеме возвращены не были, в том числе и после аннулирования, по ее инициативе, соглашения о расторжении трудового договора.

    Судебная коллегия соглашается с данным мнением, учитывая пояснения представителей потерпевшего о том, что после решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработка, Игнатьева А.В. получила исполнительный лист, предъявила его в банк и получила денежные средства взысканные судом. При этом она с просьбой о зачете требований в ОАО не обращалась, мер к возмещению причиненного вреда не принимала.

    Не имеется оснований не согласиться с мотивами, по которым суд отклонил, утверждения защиты об обстоятельствах обсуждения условий соглашения о расторжении трудового договора и долгах Игнатьевой А.В. перед предприятием, а также об осведомленности свидетеля Свидетель №10 о содержании счета, показанного ей Игнатьевой А.В., а также об осведомленности Свидетель №1 посредством программы 1С о производимых Игнатьевой А.В. платежах на свой счет.

    Нотариально заверенная переписка Игнатьевой А.В. посредством приложения «WhatsApp» с пользователем под именем С.» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; переписка между адресом электронный почты <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> и следующими адресами электронной почты: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также протокол осмотра документов от <данные изъяты> (т.5, л.д. 1-8), оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, с приведением в приговоре принятого решения и его мотивов.

    Отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о неосновательном обогащении, имевшем место после вынесения приговора суда, не влияет на законность приговора суда, поскольку это решение не имеет преюдициального значения.

    Версия осужденной о вменении ей хищения в период после ее увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Тогда как из признанного судом доказанным описания преступного деяния следует, что в рамках преступного умысла Игнатьева совершила 9 платежей со счета предприятия на свой счет, первый <данные изъяты> и последний <данные изъяты>, а увольнение имело место <данные изъяты>.

    Ссылки осужденной на положения ФЗ «О бухгалтерском учете» как исключающие ее ответственность за недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском учете предприятия, опровергаются содержанием данного закона, и не влекут оправдание Игнатьевой А.В., поскольку судом установлено, что хищение совершено именно ей, а не иными лицами.

    Не подтвердились в судах первой и апелляционной инстанций и утверждения защиты о том, что ОАО «Термоприбор» при увольнении Игнатьевой А.В. «простило» ей все долги. Тогда как установлено судом, что имел место лишь один договор займа между Игнатьевой и ОАО «Термоприбор» и по нему имелась задолженность, от которой предприятие не отказалось. Обязательства по уплате заработной платы при восстановлении на работу, возникли значительно позже периода хищения и никак не могут свидетельствовать о наличии у осужденной законных оснований для перечисления средств предприятия на свой счет.

    Обстоятельства расходования Игнатьевой А.В. похищенных денежных средств не являются частью состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем не требуется выяснения и доказывания куда и когда осужденная потратила деньги.

    В то же время судом обоснованно оценено как часть хищения факты частичной выплаты (частичного возврата) денежных средств Игнатьевой на счет предприятия.

    Размер похищенных денежных средств установлен верно. Вопреки утверждениям осужденной ей не инкриминируется причинение ущерба ОАО «Термоприбор» в размере сумм, возвращенных ей на счет предприятия.

    Факт проведения инвентаризации на момент увольнения Игнатьевой <данные изъяты> не опровергает выводов суда, не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в приговоре.

    Обоснованно оценены судом как не влияющие на выводы суда о виновности и доводы защиты о том, что задолженность предприятия перед Игнатьевой А.В. превышала ее долг перед акционерным обществом, о том, что Игнатьева А.В. неоднократно премировалась на значительные суммы, могла погасить долг и в силу своего материального положения не нуждалась в хищении.

    Судебная коллегия соглашается с мнением суда, учитывая то, что о перечислении денежных средств Игнатьевой А.В. со счета ОАО «Термоприбор» на свой личный счет в установленном размере, и в счет оплаты туристического продукта, доподлинно стало известно после инвентаризации счетов и аудиторской проверки. Кроме того в апелляционной инстанции осужденная указывала о том, что долг ОАО перед ней возник на основании заключенного соглашения и принятого судом решения по трудовому спору. Таким образом, на момент начала хищения – <данные изъяты>, соглашение еще не было заключено, а после принятия решения по трудовому спору оно утратило свою силу. Размер взыскания заработка по решению суда о восстановлении на работе, стал известен сторонам уже после периода инкриминируемого хищения. В связи с чем версия осужденной является явно нелогичной, а доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение, являются ее способом защиты, направленным на обоснование версии о наличии гражданско-правовых отношений, а не хищения чужого имущества путем мошенничества.

    Наличие у Игнатьевой А.В. полномочий, указанных в обвинении, судом проверено, и обоснованно признано доказанным с учетом доказанности фактов трудоустройства Игнатьевой А.В. в ОАО «Термоприбор» на должность главного бухгалтера, ознакомления ее с должностными обязанностями главного бухгалтера, на основании приказов о приеме на работу, ее личной подписью об ознакомлении с инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором акционерного общества (т. 1 л.д. 36-43, т. 3 л.д. 165-170).

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, отвергая при этом мнение осужденной об отсутствии у нее как у главного бухгалтера полномочий по «осуществлению полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ОАО». Тогда как в описании преступного деяния, указаны полномочии Игнатьевой А.В. как главного бухгалтера, дословно повторяющие ее должностную инструкцию (т.3 л.д. 165-170), которые в своей совокупности и позволяют сделать вывод о том, что она обладала полномочиями по «осуществлению полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ОАО».

    Судом установлено, что Игнатьева А.В., являясь главным бухгалтером ОАО «Термоприбор», имея доступ к электронной подписи генерального директора акционерного общества, злоупотребляя его доверием в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не имея на то законных оснований, перечислила с расчетного счета ОАО «Термоприбор» на свой личный расчетный счет денежные средства платежами в размере 640000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, 550000 рублей,100000 рублей, 400000 рублей, всего 2290000 рублей, часть которых была ей возвращена на счет предприятия. <данные изъяты> Игнатьевой А.В. со счета ОАО «Термоприбор» была произведена оплата туристического продукта (путевки на имя Игнатьевой А.В. и Игнатьева А.В.) в пользу ООО «Цитрус МОК» в размере 265000 рублей.

        Действия Игнатьевой А.В. квалифицированы судом верно, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая Игнатьева А.В. путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение чужого имущества – денежных средств ОАО «Термоприбор», причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1015000 рублей.

    Квалифицирующий признак мошенничества путем обмана Игнатьевой А.В. не инкриминировался и судом при юридической оценке ее действий не указан. Доводы осужденной в этой части не соответствуют приговору суда.

    Тогда как в чем выразилось «злоупотребление доверием» в приговоре указано и подтверждается соответствующими доказательствами и выводами суда, признанными апелляционной инстанцией логичными и убедительными, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержаниям в п.3 и 4 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

    Таким образом, заявления осужденной о том, что ее действия не образуют «злоупотребление доверием», не позволяют ее оправдать либо признать этот факт недоказанным.

    Выводы суда о том, что действия Игнатьевой А.В. образуют оконченный состав мошенничества, сделаны с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

    В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В. и доводы осужденной Игнатьевой А.В. несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности. Оснований для оправдания осужденной судебная коллегия не находит.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, тяжкое, оконченное), влияние назначенного наказания на исправление Игнатьевой А.В. и на условия жизни ее семьи, личность виновной (на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, положительно характеризуется), а также обстоятельства, смягчающие наказание (состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие благодарственных писем и грамот).

    Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьевой А.В., судом не установлено.

    Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе представителя потерпевшего, суд неправомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

    Так, согласно протоколу судебного заседания на вопросы государственного обвинителя осужденная пояснила, что она здорова и иждивенцев не имеет (т.6 л.д. 217). Сведений о наличии у нее близких родственников, страдающих тяжкими хроническим заболеваниями, что влияло бы на размер наказания, осужденная и ее адвокат судам первой и апелляционной инстанций не представили. В прениях сторон ни осужденная, ни адвокат Иванов не сообщали суду о том, что состояние здоровья осужденной является неудовлетворительным и влияет на размер наказания и подлежит учету при его определении судом. Не представлено стороной защиты и документального подтверждения наличия у Игнатьевой А.В. иждивенцев, а также неудовлетворительного здоровья у ее родственников, влияющего на условия жизни ее семьи и обязательно учитываемых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    В связи с изложенным, подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьевой А.В., - состояние здоровья осужденной и ее родственников. Внесенные изменения влекут усиление назначенного осужденной наказания как в части размера лишения свободы, так и в части испытательного срока.

    В остальной части в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы по вопросам, связанным с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначая осужденной Игнатьевой А.В. условное наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности и положения постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание. Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое преступление. Суд вправе применить условное осуждение, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

    Данные требования закона судом соблюдены.

    Вопреки утверждениям представителей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что учтенные судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные действия осужденной и их последствия, с учетом ее личности, не свидетельствует о необходимости ее изоляции от общества для ее исправления.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы осужденному, судебная коллегия считает необоснованными.

    Тогда как в судебном заседании установлено, что действиями осужденной причинен материальный ущерб. Осужденная в настоящее время трудоустроена и имеет стабильный доход, а, следовательно, потерпевший имеет большие возможности для взыскания компенсации материального ущерба в минимальные сроки. При реальном отбывании наказания в виде лишения свободы Игнатьевой А.В., потерпевший - ОАО «Термоприбор», которое как сообщили его представители, подпадает под персональные санкции в условиях СВО, будет иметь сложности по срокам возмещения ущерба, что, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать восстановлению прав потерпевшего и не удовлетворит цели наказания.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6 и ст. 64 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности совершенного Игнатьевой А.В. преступления, не установлено и в жалобах не приведено. Оснований для увеличения размера наказания до 9 лет лишения свободы со штрафом, как об этом поставлен вопрос стороной потерпевшего, не установлено. Усиление наказания до размеров, указанных потерпевшим, не может быть признано справедливым и будет являться чрезмерно суровым. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, также негативно скажется на сроках возмещения вреда потерпевшему, поскольку создаст дополнительную материальную нагрузку на доходы потерпевшей.

    Судебная коллегия не может разрешить гражданский иск потерпевшего, как об этом просил в апелляционной инстанции представитель потерпевшего.

    В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ).

    Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> судом отказано в принятии искового заявления в связи с наличием ряда нарушений при его составлении. Повторно гражданский иск потерпевшим в судебном заседании не заявлялся и в материалах дела отсутствует.

    В соответствии с законом истец самостоятелен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе при возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

    Таким образом, просьбы адвоката Белова О.Ю. об удовлетворении иска и наложении ареста на имущество потерпевшей в целях обеспечения исковых требований не могут быть удовлетворены, поскольку иск в данном уголовном деле не заявлен. В то же время потерпевший не лишен права заявить требования о возмещении вреда, причиненного преступлением и о применении обеспечительных мер, в рамках гражданского судопроизводства.

        За исключением изменений, указанных выше, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Игнатьевой Алёны В. изменить:

    исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

    Усилить наказание, назначенное Игнатьевой А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и увеличить испытательный срок до 2 лет 6 месяцев.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Председательствующий                                    Т.В. Бондаренко

    Судьи                                                                       М.Б. Ляхович

                                        Е.С. Бордунова