Решение по делу № 33-5466/2018 от 12.09.2018

Судья               Дело № 33-5466/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г. – Торопко С.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, которым:

иск Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат удовлетворен частично;

с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми взысканы денежные средства в сумме 387 190,16 руб.;

с Костецкого Е.Г. в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми взысканы денежные средства в размере 193 595,08 руб.;

с Костецкой Н.Г. в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми взысканы денежные средства в размере 193 595,08 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Усинское территориальное транспортное управление» отказано;

с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета МО ГО «Усинск» взысканы государственная пошлина в сумме 5 471,90 руб.;

с Костецкого Е.Г. в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 735,95 руб.;

с Костецкой Н.Г. в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 735,95 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца ГУ – РО ФСС РФ по РК Тороповой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ГУ – РО ФСС РФ по РК обратилось в суд с иском к Костецкой Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «УДРСУ» о солидарном взыскании расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 774380,33 руб., указав в обоснование на то, что <Дата обезличена> на ... км автодороги "Наименование" произошло ДТП с участием автобуса "Марка", под управлением водителя Н., и автомашины "Марка", зарегистрированного на имя Костецкого Е.Г., под управлением Мурадян С.М., в результате чего пассажиру автобуса "Марка" О. был причинен вред здоровью, в связи с чем она длительный период находилась на лечении. Решением Усинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> установлено, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного в ДТП ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (далее - ООО «УТТУ»), в качестве третьего лица – Мурадян С.М.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчиков Костецких – Торопко С.Л., полагая, что ответственность за причиненный вред также должен нести собственник транспортного средства "Марка" – соответчик ООО «УТТУ».

В письменных возражениях истец ГУ – РО ФСС РФ по РК и ответчик ООО «УТТУ» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в ... часов водитель автомашины "Марка", г/н <Номер обезличен>, Мурадян С.М., двигаясь со стороны "Населенный пункт" в направлении "Населенный пункт", в условиях гололеда, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не избрал безопасной скорость движения указанного транспортного средства, не справился с управлением, и на спуске дороги допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом "Марка", г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «УТТУ», под управлением водителя Н.

В отношении водителя Мурадяна С.М. было возбуждено уголовное дело №<Номер обезличен> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 268, ст. 168 УК РФ., которое постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску от <Дата обезличена> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса О., следовавшая на работу в "Организация", получила тяжкие телесные повреждения в виде: "Диагноз".

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> О. находилась на лечении.     Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности О. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет средств Фонда социального страхования составил 492908,66 руб.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> О. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 18984,40 руб., в связи с утратой 10 % профессиональной трудоспособности на срок с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> О. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 15601,95 руб.

Приказами № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведены перерасчеты страховой выплаты.

    Общая сумма выплаченных истцу страховых выплат за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 774380,33 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу №<Номер обезличен>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, исковые требования ООО «УТТУ» к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично: в пользу ООО «УТТУ» в счет возмещения материального ущерба с ООО «Усинское ДРСУ» взыскано 484686,70 руб., с Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба с каждого по 242343,25 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «УТТУ» к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «УТТУ» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

    Приведенным судебным постановлением установлена обоюдная вина в ДТП со стороны водителя Мурадяна С.М., допустившего нарушение ПДД, и ООО «Усинское ДРСУ», которое ненадлежащим образом осуществляло зимнее содержание автодороги в месте ДТП. При этом виновных действий со стороны водителя автобуса, принадлежащего ООО «УТТУ», не установлено.

Освобождая причинителя вреда Мурадяна С.М. от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба ООО «УТТУ», суды исходили из того, что водитель Мурадян С.М. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Костецкому Е.Г., на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов от <Дата обезличена>, который был заключен от имени супруги Костецкого Е.Г. – Костецкой Н.Г., исходя из чего суды пришли к выводу, что фактическими владельцами источника повышенной опасности в том смысле, который этому понятию придает ст. 1079 ГК РФ, являются супруги Костецкие, учитывая при этом, что автомобиль был приобретен ими во время брака, зарегистрирован на имя одного из супругов, но распоряжались им оба. Данные обстоятельства явились основанием для возложения ответственности за причиненный ООО «УТТУ» материальный ущерб на Костецкую Н.Г., Костецкого Е.Г., а также ООО «Усинское ДРСУ», исходя из установленной степени вины непосредственных причинителей вреда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в порядке регресса на ООО «Усинское ДРСУ», Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г., исходя из степени ответственности каждого из них, установленной вступившими в законную силу решением суда от <Дата обезличена>. При этом суд не нашел оснований для взыскания заявленных расходов с ООО «УТТУ» ввиду отсутствия вины в причинении вреда со стороны водителя а/м "Марка".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Действительно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на причинителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов фонда социального страхования в регрессном порядке с ООО «УТТУ», учитывая, что вина водителя принадлежащего данному Обществу автобуса в причинении не установлена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение вреда и на владельца транспортного средства "Марка", г/н <Номер обезличен>, - ООО «УТТУ».

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г. – Торопко С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -