Решение по делу № 1-252/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-252/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001965-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                                                                                 гор. Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района гор. Чувашской Республики Уфукова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Д.А.С.,

его защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Д.А.С., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, воспользовавшись найденным им во дворе <адрес> по вышеуказанной улицы сотовым телефоном <данные изъяты> с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, возымел умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с расчетного банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № по адресу: <адрес>.

Для этого Д.А.С. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, зная, что к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение электронных денежных средств, используя найденный им сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № и подключенной сервисной услугой <данные изъяты> выполнил операцию по переводу электронных денежных средств, отправив смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод № 8000», переведя таким образом электронные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 8000 руб. с расчетного банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на расчетный банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, находящейся в его пользовании.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные тайное хищение электронных денежных средств потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя найденный им сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № с подключенной сервисной услугой «Мобильный банк», выполнил операцию по переводу электронных денежных средств, отправив смс-сообщение с текстом «перевод № 1000» на номер «900», осуществив перевод принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств на сумму 1000 руб. на счет мобильного номера телефона <данные изъяты> №, находящегося в пользовании Д.А.С.

Он же, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленным на тайное хищение электронных денежных средств потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя найденный им сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № с подключенной сервисной услугой «Мобильный банк» и установленное в указанном телефоне приложение <данные изъяты> банка <данные изъяты>, перевел с расчетного банковского счета № банковской карты – рассрочки <данные изъяты> <данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> электронные денежные средства в сумме 6 000 руб. на расчетный банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А.С. в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, находящийся в его пользовании.

Таким образом, Д.А.С. тайно похитил электронные денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Д.А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на улице около своего дома нашел сотовый телефон потерпевшего. Сим-карту найденного телефона установил в свой телефон и дома через приложение «900» перевел на свою банковскую карту 9000 руб., которые позже снял в банкомате, а также пополнил баланс своего сотового телефона. Если бы в тот день он был в трезвом состоянии, а не в алкогольном опьянении, данного преступления бы не совершил, поскольку состояние алкогольного опьянения его подтолкнуло на совершение преступления. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется ущерб потерпевшему возместить в полном объеме.

Вина подсудимого Д.А.С. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, а также собственными признательными показаниями, которые Д.А.С. давал в судебном заседании.

Так, из оглашённых с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, следует, что его банковская карта <данные изъяты> №, номер счета №, выпущена ДД.ММ.ГГГГ, к карте подключена услуга «мобильный банк» с его номером №, а также приложение «сбербанк онлайн» на его сотовом телефоне <данные изъяты> имей: №. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> ожидал приезда такси, затем на нем ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, где обнаружил, что потерял свой телефон, когда садился в такси. Сим-карту он заблокировал только ДД.ММ.ГГГГ того же дня, а банковскую карту <данные изъяты> № не блокировал, так как она находится при нем. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при снятии денег с карты заметил, что на ней отсутствуют денежные средства. Получив в банке распечатку истории операций по карте, а также распечатку двух чеков о переводе денег за ДД.ММ.ГГГГ, он выяснил, что без его согласия в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были переведены 8 000 руб. на банковскую карту № принадлежащую ФИО12 а в ДД.ММ.ГГГГ того же дня списано 1 000 руб. на пополнение баланса абонентского номера №. Кроме того, у него есть кредитная карта <данные изъяты> <данные изъяты> №, номер счета № на его имя с кредитным лимитом около 33 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ на карте оставалось около 8750 руб. ДД.ММ.ГГГГ он купил новый телефон, восстановил номер сим-карты и ДД.ММ.ГГГГ. вновь создал личный кабинет карты <данные изъяты>, которая была также привязана к его номеру телефона. На карте обнаружил отсутствие 7 747 руб., которые были переведены в сумме 6 000 руб. с комиссией 998 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 250 руб., с комиссией 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Куда именно был совершен перевод денег, в приложении не отображается. Всего с кредитной карты было переведено 6 250 руб. с комиссией 1497 руб. Данные операции он также не совершал и никому не давал согласие на их совершение. Материальный ущерб на сумму 6 250 руб. с комиссией 1497 руб. для него является значительным. Общий ущерб 15 250 руб. без учета комиссии, для него является значительным. (том 1 л.д.57-60, 109-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.29-30,174-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к Д.А.С. домой по адресу: <адрес>, затем они вышли на улицу и пошли в сторону магазина <данные изъяты> Во дворе <адрес>, Д.А.С. нашел сотовый телефон, оставив его себе. Вернувшись домой к Д.А.С. они распивали пиво, последний что-то делал с найденным на улице телефоном, набирал на экране комбинации цифр, но что именно он дела, не видел, данный телефон в руки не брал, никаких переводов денежных средств не совершал. Через пару часов, он с Д.А.С. пошли в магазин <данные изъяты> По пути Д.А.С. зашел в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в банкомате снял около 200-300 руб., а затем сумму тысячными купюрами. О том, что Д.А.С. снял чужие деньги, которые перевел с найденного телефона, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Д.А.С. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими (иными) собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило денежные средства в сумме 9000 руб. с банковской карты №, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), который протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на CD-R диск зафиксирован момент снятия в банкомате Д.А.С. денежных средств (том 1 л.д.101-105), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.106);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес> нашел разбитый сотовый телефон, откуда достал сим-карту, а телефон выкинул, после чего используя услугу «900», перевел деньги на свою карту в сумме 14 000 руб., деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д.31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, справка с историей операций по карте <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ, два чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о списании 8000 и 1000 руб. с карты № и кредитной карты <данные изъяты> № № (том 1 л.д.63-64), которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые документы содержат сведения об открытии расчетного счета № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также списании со счета безналичным путем на карту Д.А.С. денежных средств, а также оплаты услуг сотовой связи последним (том 1 л.д.68-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.70);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения у <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент, как Д.А.С. на улице находит сотовый телефон потерпевшего (том 1 л.д.101-105), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия выписки по счету № <данные изъяты> карты рассрочки <данные изъяты> <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ, копия справки-подтверждения о совершении операции по счету № <данные изъяты> карты рассрочки <данные изъяты> <данные изъяты> № на сумму 6998 руб. на карту получателя № за ДД.ММ.ГГГГ, копия справки-подтверждения о совершении операции по счету № <данные изъяты> карты рассрочки <данные изъяты> <данные изъяты> № на сумму 749 руб. на карту получателя № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-114), которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1 л.д.115-116), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с ответом на запрос из <данные изъяты> № c информацией об операциях по счету № карты № Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ и по счету № карты № Д.А.С. (том 1 л.д.123-124), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, зарегистрированного на Д.А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-135), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.136-137);

- по сведениям <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентского номера №, оформленного на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы запросы на номер «900» для перевода денежных средств с карты <данные изъяты> с помощью сим-карты с абонентским номером №, установленной в утерянным сотовом телефоне потерпевшего с имей: № (том 1 л.д.146-147);

- по сведениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № <данные изъяты> карты рассрочки <данные изъяты> <данные изъяты> №, оформленной на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на сумму 6 000 и 250 руб. (том 1 л.д.163-164)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что по сведениям <данные изъяты> поэтому, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.А.С. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Д.А.С. (том 1 л.д.35-37) и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признает его недопустимым доказательством, поскольку Д.А.С. показания давал в качестве свидетеля в отсутствие защитника.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания Д.А.С. виновным в преступлении, совершенном против Потерпевший №1 и его действия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и действий подсудимого на месте совершения преступления и после его совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Д.А.С. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимый нашел телефон потерпевшего, где было установлено мобильное приложение для безналичного перевода денежных средств, затем используя сим-карту потерпевшего, установленную в сотовый телефон подсудимого, получив таким образом доступ к банковскому счету потерпевшего, подсудимый перевел денежные средства потерпевшего на свой банковский счет, оплатил услуги мобильной связи, через банкомат снял и похитил их, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Д.А.С. на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д.203), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, состоявшее на профилактическим учете в инспекции по делам несовершеннолетних за привлечение к административной и уголовной ответственности (том 1 л.д.188), по месту учебы руководством Себежского СУВУ характеризуется в целом положительно (том 1 л.д.199-200), награжден грамотами, дипломами и благодарственными письмами за активное участие в общественной жизни и спортивные достижения, <данные изъяты>

Явку с повинной (том 1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства личности (том 2 л.д.26-29), наличие III группы инвалидности у матери Д.А.С. по общему заболеванию.

Д.А.С. судим за совершение умышленного тяжкого преступления. Данная судимость в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого Д.А.С., который признал свою вину в совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения инкриминируемого ему деяния, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимым Д.А.С. совершено одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющее широкую распространенность в обществе и представляющее повышенную общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие у него постоянного места жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде условного лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода и заработка, данных характеризующих его личность и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости не будет достигнуто при назначении ему одного из видов альтернативного наказания.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Д.А.С., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также психическое состояние подсудимого.

Избранную в отношении Д.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, поэтому приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, следует исполнять самостоятельно.

При рассмотрении заявленного гражданского иска потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17 750 руб.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░. ░░ 6 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░