Решение по делу № 33-3366/2019 от 05.04.2019

судья Рудковская О.А.                                                                дело № 33-3366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулевой Яны Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо Борисенко Владимир Игоревич,

по апелляционной жалобе истца Пищулевой Яны Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковые требований Пищулевой Яны Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Пищулевой Яны Владимировны в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 34 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Пищулевой Я.В. – Рудик О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пищулева Я.В. обратилась с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.09.2017 в 14 часов 25 минут в д. Сайгатино Сургутского района на пер. (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDES BENZ S 600, государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Пищулевой Я.В. и транспортного средства КАМАЗ, государственный номер (номер), под управлением Борисенко В.И.

ДТП произошло в связи с нарушением Борисенко В.И. п.п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком добровольно выплачена страховая сумма в размере 242 794 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась за оценкой причиненного в ДТП ущерба в ООО «Бизнес-Консультант», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 205 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление оценки по восстановительному ремонту ТС в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец Пищулева Я.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Борисенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пищулева Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или назначить повторную трасологическую экспертизу.

Полагает, что суд необоснованно не взял за основу экспертное заключение ИП Евсюкова Р.В., представленное истцом, а принял во внимание экспертное заключение эксперта-техника Коваленко П.В. «Центр проектно-экспертных исследований». Считает, что суд оценил представленные доказательства не объективно, не в полном объеме, не углубляясь в детали и разбираясь в противоречивых фактах, которые приводит эксперт-техник Коваленко П.В.

Считает, что ответы Коваленко П.В. на вопросы суда однотипны, шаблонны, все они отрицают факт получения повреждения транспортного средства в ДТП, что подтверждается рядом гражданских дел, рассмотренными Ханты-Мансийским районным и Сургутским городским судами. Указывает, что у истца имеется недоверие к эксперту-технику Коваленко П.В., поскольку прослеживается его заинтересованность в позиции ответчика.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что заключение Коваленко П.В. составлено по материалам гражданского дела, он лично не находился на месте ДТП, эксперт делает выводы, не зная тормозного пути автомобилей, их скорости, погодных условий, состояния дорожного полотна и т.д. Также не известны эксперту фактические технические характеристики автомобилей, лично он их не осматривал, взяв за основу аналоги данных ТС.

Непонятно, каким образом эксперт смог установить, какие именно повреждения автомобиль истца мог получить при столкновении с деревьями (кустарниками), утверждая, что не в результате обстоятельств, заявленных в ДТП 15.09.2017 г.

Судом не учтен тот факт, что ответчиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 242 794 руб. 50 коп.

Указывает, что при назначении экспертного учреждения, судом не приняты во внимание возражения истца. Истцом были предложены ИП Бусыгин Д.Н., ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», однако суд данное ходатайство проигнорировал.

Истец Пищулева Я.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Борисенко В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 в 14 часов 25 минут в д. Сайгатино Сургутского района на пер. (адрес), поворот на старое Сайгатино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S600с, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ, государственный номер (номер), под управлением Борисенко В.И. Автомобиль истца получил при ДТП механические повреждения.

Борисенко В.И. был признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который выплатил истцу по заявлению страховое возмещение в размере 242 794 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бизнес-Консультант», согласно заключению которого от 15.09.2017 года величина материального ущерба поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак А 001 РА 86, с учетом износа составляет 418 700 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Коваленко П.В.

Заключением эксперта от 02.10.2018 года сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле истца заявленному механизму ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-58149Z не соответствуют. По причине не соотносимости повреждений автомобиля Mercedes-Benz S600 с обстоятельствами ДТП от 15.09.2017 г., вопрос о стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП, теряет свою актуальность.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в удовлетворении требований Пищулевой Я.В. о взыскании страхового возмещения и сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказал. При этом, суд нашел обоснованным требование ответчика о компенсации расходов на оплату экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которым руководствовался суд, имеет ряд недостатков, является недостоверным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правомерно принял выводы эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку заключение мотивировано, четко, последовательно, имеет ссылки на методическую и нормативную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив данное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подробно указав доводы оценки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 56, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований, при которых суду следовало бы назначить судебную экспертизу по делу. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано правомерно.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признав надлежащим, достаточным доказательством заключение эксперта (номер).

Поскольку истцом должным образом не подтвержден и не доказан факт причинения механических повреждений автомобилю именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017 года, при заявленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищулевой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                           Ахметзянова Л.Р.

                                                                                      Башкова Ю.А.