Решение по делу № 33-5110/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-5110/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Якимова Л.В. (Дело № 2-42/2022; 27RS0002-01-2021-002270-57).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Крюк А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, министерству финансов России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макаренко А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения истца Макаренко А.В., представителя ответчиков Жадик А.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаренко А.В. обратился с иском к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2001 он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС г.Комсомольска-на-Амуре, и 03.03.2001 был перевезен в СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре. В августе 2001 года он был этапирован в СИЗО-1 г.Хабаровска. 20.08.2001 во время проведения прогулки он получил телесные повреждения – перелом обеих пяточных костей – о чем он узнал позже. После получения телесных повреждений он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Просил перевести его в сан-часть в сан-палату при СИЗО-1. Указывает, что за все время пока он болел, он не получал никакого лечения, ему не давали ни одной таблетки, включая и обезболивающие. Факт того, что он был осмотрен врачом и получил некоторое лечение, не означает автоматически, что медицинская помощь была надлежащей. Отсутствие полноценного и надлежащего медицинского лечения, подвергло его длительным психологическим и физическим страданиям и представляло собой оскорбление его человеческого достоинства.

Просил суд взыскать в его пользу с ФСИН России, Министерства финансов РФ, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко А.В. просит отменить решение суда, как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что лечение с первых минут получения им травмы не проводилось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после осмотра и наложения гипсовых повязок на обе стопы, ему хирургом была назначена симптоматическая терапия, которая в том числе подразумевает выдачу обезболивающих препаратов, поскольку лечение должен был назначить терапевт, и в медицинской карте должно было быть указано какие обезболивающие препараты были назначены и на какой срок. Терапевт должен был ежедневно контролировать общее состояние больного. Таких доказательств, представителем ответчиков суду не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительном, гуманном, заботливом лечении и содержании его во время болезни в СИЗО -1 г. Хабаровска с 20.08.2001. Отказ врачей СИЗО-1 г.Хабаровска в выдаче медицинских костылей, свидетельствует об их жестокости, что нарушает ст.ст. 2, 21 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители министерства финансов России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаренко А.В., <данные изъяты>. Числился за прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арестован 27.12.2001), обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. А, Е, Ж УК РФ. Прибыл 14.05.2001 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю для прохождения психолого-психиатрической экспертизы. Убыл 14.06.2001 в психбольницу. Прибыл 21.06.2001 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Убыл 13.07.2001 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Прибыл 18.08.2001 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Убыл 17.10.2001 в ИВС г. Хабаровска. Прибыл 09.11.2001 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Убыл 17.08.2002 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из медицинской карты следует, что Макаренко А.В. 20.08.2001 был осмотрен терапевтом после попытки побега, упал на пятки. Множественные резанные раны ладоней, ссадины стоп. Членовредительство. Перелом пяточных костей под вопросом. Рекомендована рентгенография пяточных костей и консультация психиатра.

20.08.2001 Макаренко А.В. проконсультирован психиатром, осмотрен в камере.

21.08.2001 проведена рентгенография пяточных костей, где выявлено нарушение целостности структуры костной ткани.

21.08.2001 осмотрен хирургом. Установлен диагноз: Закрытые двусторонние переломы пяточных костей с удовлетворительным стоянием отломков. Наложены: на правую нижнюю конечность иммобилизация типа «сапожок», на левую – гипсовая лангета. Назначена симптоматическая терапия.

21.08.2001 осмотрен терапевтом. Больной самостоятельно разбил гипс, снял повязку.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 10, 101 УИК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100,1101 ГК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установив, что медицинская помощь, в связи с травмой, полученной 20.08.2001, была истцу оказана своевременно и в необходимом объеме, и медицинская карта не содержит сведений о том, что полученная истцом травма препятствовала его содержанию в карцере, где ему оказывалась медицинская помощь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с травмой, полученной 20.08.2001.

Согласно ст.40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 09.03.2001) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. Содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения истца в карцере в рассматриваемый период медицинская документация не содержит.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 09.03.2001) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Лечебно - профилактическая и санитарно - эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.При получении подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Из медицинской карты Макаренко А.В. следует, что последний был осмотрен врачами терапевтом и психиатром непосредственно после получения им травмы, впоследствии ему была делана рентгенограмма, подтвердившая перелом пяточных костей, произведена иммобилизация нижних конечностей и назначена симптоматическая терапия. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (п. 17). Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данных о том, что оказанная в связи с полученной травмой 20.08.2001 года медицинская помощь не соответствовала действующим в тот период времени стандартам и объему ее оказания материалы дела не содержат.Также отсутствуют сведения об обращении истца к администрации исправительного учреждения с жалобами на ненадлежащие оказание ему медицинской помощи, действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения незаконными не признавались.В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств причинения нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных данных, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи