Решение от 21.02.2023 по делу № 22-543/2023 от 01.02.2023

Председательствующий: Трофименко А.А.                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                 Клостера Д.А.

при секретаре                         Абишевой Д.С.

с участием прокурора                     Абишовой З.А.

адвоката                             Кузнецова Н.А.

осужденного                                                               Ткаченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Сагнаева А.Г. в интересах осужденного Ткаченко С.В. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым

Ткаченко С. В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 10 месяцев.

    На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Ткаченко С.В. под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, а именно с <...> по <...>.

Автомобиль марки <...> в кузове цвета – <...> государственный регистрационный номер <...> регион, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ткаченко С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко С.В. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Сагнаев А.Г. в интересах осужденного Ткаченко С.В. находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что Ткаченко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, назначить наказание условно.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем подано возражение.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Ткаченко С.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Ткаченко С.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

          Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики по месту работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Ткаченко С.В. следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, назначая в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд привел надлежащие и достаточные мотивы такого решения.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому, принято в строгом соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора, поскольку при назначении наказания суд выполнил все предписания уголовного закона, а само наказание, как по своему виду, так и в определенном судом размере является справедливым.

Между тем суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обстоятельств дела, ставших им известными от самого обвиняемого.

Так, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <...> об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самого осуждённого, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № <...> от <...>, № <...> от <...>, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Следовательно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по делу, что не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме того, суд назначенное Ткаченко С.В. наказание по настоящему приговору, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично сложил с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>. Таким образом, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд вместо частичного присоединения наказаний ошибочно применил принцип сложения наказаний.

При таком положении указание в приговоре о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний следует заменить указанием о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>.

Кроме того, согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом, статьей 70 УК РФ не предусмотрено проведение зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенный по совокупности приговоров. Такие правила применяются только при наличии совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд, назначая окончательное наказание, принял решение о зачете осужденному в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, отбытое дополнительное наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, не взяв при этом во внимание положения ст. 70 УК РФ, которые не содержат требований о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору, что не может являться обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную ошибку путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на зачет отбытого дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, что в свою очередь каким-либо образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного основного, и дополнительного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или иного изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░