Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-19125/2023 [88-20584/2023] от 04.08.2023

03RS0007-01-2022-001129-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20584/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4070/2022 по иску Ризванова Ильдара Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Ризванову Ильдару Рафаэлевичу о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе                                  ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Уфы от                         23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                     5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ризванова И.Р. – Хачатряна Д.С. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ризванов И.Р. обратился в суд с названным иском к                                                     ООО «СК «Согласие», указав, что между сторонами 30 октября 2020 г. был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом которого явились: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму                                               1 500 000 руб., движимое имущество на сумму 200 000 руб., на период с                        31 октября 2020 г. по 30 октября 2021 г. В период действия договора страхования 20 апреля 2021 г. наступил страховой случай, а именно, произошёл пожар в принадлежащем ему застрахованном доме, в результате чего уничтожен полностью жилой дом и различное домашнее имущество.

22 апреля 2021 г. Ризванов И.Р. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, которая направила письмо с требованием о предоставлении необходимых документов, в связи с чем он 24 сентября                  2021 г., 1 октября 2021 г. представил необходимые документы, однако до настоящего время страхования компания выплату страхового возмещения не произвела.

18 ноября 2021 г. Ризванов И.Р. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 г. стоимость ремонта с учётом износа спорного имущества составляет 2 190 886 руб., без учёта износа - 2 306 195 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Ризванову И.Р. о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 30 октября 2020 г. незаключённым и недействительным и применении последствий его недействительности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование указано, что после пожара объекта страхования в ходе осмотра были выявлены несоответствия, которые свидетельствуют о том, что Ризвановым И.Р. представлены заведомо ложные сведения о характеристиках застрахованного имущества, которые существенно повлияли на определение размера страховой суммы, указанной в договоре страхования. Так, в договоре страхования от 30 октября 2020 г. стороны согласовали индивидуальные признаки и общую стоимость имущества, которые отличаются от реального имущества, следовательно, сторонами при заключении договора страхования не было достигнуто соглашение относительно объекта, принимаемого на страхование, при этом страховщиком установлено, что во время предстрахового осмотра имущества была создана имитация наличия отопления, водоснабжения, канализации, что свидетельствует о наличии умысла со стороны страхователя, направленного на получение страхового возмещения. Страховая сумма, указанная в полисе страхования по отношению к страховой стоимости имущества, существенно завышена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 700 000 руб., неустойку -     20 328 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 500 руб., убытки - 806 195 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Ризванова И.Р. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 700 000 руб., убытки в размере 806 195 руб., сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 264 261,50 руб., неустойка в размере 20 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований                                             ООО «СК «Согласие» к Ризванову И.Р. о признании договора страхования недействительным отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 602 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.                                 (с учётом определения того же суда от 19 июля 2023 г. об исправлении описки) решение суда отменено в части взыскания убытков в размере                806 195 руб., штрафа в размере 1 264 261,50 руб.

В отменённой части принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ризванова И.Р. к                              ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 806 195 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ризванова И.Р. штраф в размере 861 164 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом по существу приводятся те же доводы, что и в судах нижестоящих инстанций.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 октября 2020 г. между сторонами заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» №, которым определено, что территорией страхования является <адрес>, объектом страхования явились жилом дом на сумму                            1 500 000 руб., движимое имущество на сумму 200 000 руб., период страхования с 31 октября 2020 г. по 30 октября 2021 г.

В указанный день Ризвановым И.Р. произведена уплата страховой премии в размере 20 328 руб.

19 октября 2020 г. представителем страховщика Гарифуллиным М.Р. произведён осмотр страхуемого имущества.

Разделом вторым существенных условий договора (полиса) страхования от 30 октября 2020 г. предусмотрено следующее: наличие печи/камина/бани, иного оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня (кроме газовых плит, котлов), указана отметка «нет»; установлена автоматическая система пожарной сигнализации - нет; соседство с объектом повышенной опасности (стройка, ветхие строения и т.п.) нет, подверженность воздействию опасных природных явлений и/или объявлено о наступлении ЧС - нет; наличие рядом (менее 100 м) природных водоемов, оврагов, склонов, признаков смещений оползневых масс и т.п. - нет; является ли имущество объектом завершенного строительства - нет; охранной сигнализации - нет; жилой дом не сдается в аренду; характер проживания на территории страхования - временное (сезонное); проведение в течение срока страхования ремонтных работ в строениях или на территории земельного участка - да; имело ли место причинение ущерба указанным строениям и/или лицам за последние три года - нет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2021 г., в ЦППС 12 ПСЛ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан 20 апреля 2021 г. в 01.28 часов поступило сообщение о том, что виден огонь в городе Туймазы. С выездом на место пожара установлено, что объект пожара № находится по адресу: <адрес>, представляющий собой дом, строение сборно-щитовое, размерами 12x9 м. При осмотре объекта № видно, что он полностью уничтожен огнём, остался только ленточный фундамент, на месте дома лежит пожарный мусор, металлический умывальник, расширительный бак.

Согласно заключению Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности по городу Октябрьский, Туймазинскому и Шаранскому районам от 30 апреля 2021 г. наиболее вероятной причиной пожара могло явиться умышленное уничтожение и повреждение имущества (поджог).

Из вышеуказанного заключения также усматривается, что очаговой зоной пожара является жилой <адрес>), очаг пожара предположительно располагался внутри жилого <адрес>. Исходя из определения очага пожара, а также, что самовозгорание веществ у материалов в жилом <адрес> не могло произойти, поскольку процесс сопровождается интенсивным выделением продуктов термического разложения веществ и материалов, обладающих специфическим запахом, по которому можно обнаружить место самовозгорания задолго до пламенного горения, чего обнаружено не было.

Из заключения Туймазинского межрайонного прокурора от 17 мая                                      2021 г. усматривается, что в ходе проведённой работы к материалам проверки была приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в строящемся <адрес>, в ходе просмотра которой установлено, что около 00.10 часов 20 апреля 2021 г. в соседнем <адрес> происходит замыкание, после чего в 00.23 часа с правого верхнего угла дома появляется открытый огонь. Таким образом, по материалу проверки установлено, что причиной пожара стал не умышленный поджог, а замыкание электропроводки.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 24 сентября 2021 г. усматривается, что на фрагменте электропровода обнаружены следы протекания аварийного режима работы - перегрузки.

В исследовании о причинах пожара от 28 сентября 2021 г. инспектор Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полагает, что наиболее вероятной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электрической сети.

Из ответа акционерного общества «Туймазинские городские электрические сети» от 17 августа 2022 г. следует, что 19 апреля 2021 г. в 01.35 час. в оперативно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что по <адрес> возник пожар. В 01.55 час. дежурная бригада оперативно-диспетчерской службы выехала на место происшествия и увидела, что по <адрес>, мкр. Агиртамак от <адрес> сторону <адрес> горит трава. Отключение электроэнергии не требуется. Скачки напряжения в это время отсутствовали.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр аудита, консалтинга и оценка «Профессионал» от 30 сентября 2021 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта строения по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учётом износа составляет 2 190 886 руб., в том числе НДС - 438 177 руб., без учёта износа - 2 306 195 руб., в том числе НДС - 461 239 руб.

22 апреля 2021 г. Ризванов И.Р. направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о наступлении страхового случая, в ответ на которое последним сообщено о необходимости представить соответствующие документы.

24 сентября 2021 г., 1 октября 2021 г. Ризванов И.Р. представил в страховую компанию необходимые документы.

18 ноября 2021 г. Ризванов И.Р. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которое ответом от 6 декабря 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость индивидуального жилого дома по состоянию на 30 октября 2020 г. составляет 716 000 руб., дату события (пожара) - 790 000 руб.

В своем заключении специалист ООО «РЗМ» № делает выводы о том, что причиной пожара послужил аварийным режим работы электросети (электрооборудования) жилого дома в результате перегрузки внутренней электросети из-за использования электрооборудования с большим номинальным током потребления, чем максимальный ток допустимый для сечения жил электропроводки, смонтированной в жилом доме. Распространению пожара по объёму строения способствовало наличие пожарной нагрузки в непосредственной близости от места короткого замыкания (ответ на вопрос № 1). При эксплуатации деревянного жилого дома в целом нарушены соответствующие противопожарные нормы и правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - возгорание дома, при этом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан в техническом заключении № сделан вывод о том, что, что на фрагменте электропровода обнаружены следы протекания аварийного режима работы - перегрузки, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие вины собственника, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 700 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, исходил из того, что представителем страховщика был осмотрен дом, во времени для осмотра и исследования дома он не был ограничен, вся информация в полисе установлена в результате личного присутствия в застрахованном доме представителя страховщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Страховая сумма установлена договором, из неё страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представитель страховщика Гарифуллин М.Р. осмотрел дом без ограничений во времени, произвёл анализ и установил страховую сумму, присутствовал в помещении и имел возможность установить страховую стоимость.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, страховщик фактически перекладывает в обход положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в то время как именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на территории участка, где расположен <адрес>, им не были обнаружены водопровод, канализация, колодец, суд второй инстанции указал, что наличие этих объектов было проставлено непосредственно самым представителем страховщика.

То обстоятельство, что представитель страховщика не является экспертом, в его задачу входит убедиться в наличии объекта страхования, произвести фотографирование обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец ввёл страховую компанию в заблуждение, являться не может, поскольку бремя истребования и сбора информации об объекте страхования лежит на страховщике, который несёт риск последствий заключения договора, исходя из положений статей 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия верховного суда республики обратила внимание, что согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишён был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества не определена, суд второй инстанции отверг, поскольку никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

При этом, поскольку страховщик каких-либо возражений о страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования не заключил, ссылка в апелляционной жалобе на заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» также признана несостоятельной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования указано, что страховщик вправе определить действительную стоимость (страховую стоимость) при наступлении страхового случая, если страховая стоимость прямо не указана, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что сторонами была согласована страховая стоимость в размере 1 700 000 рублей, что прямо усматривается непосредственно из самого полиса.

Соответственно, правовых оснований для признания договора страхования от 30 октября 2020 г. недействительным и применения последствий его недействительности и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия верховного суда республики, принимая во внимание, что ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы судом первой инстанции было отклонено, учитывая представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью «РЗМ», из которого усматривается, что причиной пожара послужили аварийный режим работы электросети, а также, то обстоятельство, что в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан имеется указание, что причинно-следственная связь между выявленными признаками аварийных токовых процессов и возникновением пожара может быть установлена только в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия, пришла к выводу о необходимости назначения названной экспертизы.

Согласно ответу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан от 2 июня 2023 г. в ходе изучения имеющихся материалов, в том числе, дополнительных, установлено, что они недостаточны для производства экспертизы по постановленным вопросам. Ключевыми факторами, препятствующими объективному, всестороннему и полному исследованию, являются: высокая степень разрушения объекта пожара (полностью уничтожено огнем), в результате чего невозможно определить место первоначального горения (очаг пожара), произвести его исследование в соответствии с действующими методиками; давность пожара (согласно материалам дела пожар произошёл 21 апреля 2021 года, тогда как определение о назначении экспертизы поступило в адрес учреждения 6 марта 2023 г.); предполагается, что в течение этого периода место пожара не было законсервировано, и его вещественная обстановка могла быть нарушена; представленная видеозапись с места пожара малоинформативна, пожар произошел в темное время суток, в обзор попадает лишь часть объекта; в результате чего невозможно однозначно судить о событиях, развивавшихся во внутренней части объекта на момент его возгорания, а также оценить возможность присутствия человека (людей); по ходатайству эксперта не представлено схем внутренней электросети, электрической части проектной документации, технической документации на электрические приборы и электрокабеля, инструкции и сертификаты соответствия электротехнической продукции, находившейся в доме на момент пожара.

Согласно представленным пояснениям представителя Ризванова И.Р. (поступили в качестве дополнительного материала), все электрические приборы внутри дома были отключены от электричества, поскольку необходимость в них отсутствовала. Электрокотёл также был отключен от сети электричества. При этом в материалах дела имеется информация об обнаружении на месте пожара множества фрагментов электропроводов с оплавлениями. Один из фрагментов был изъят и представлен на исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, по результатам которого составлено техническое заключение №, из которого следует, что на фрагменте электропровода имеются следы протекания аварийного режима работы - перегрузки.

Относительно вышеуказанного вывода сообщается, что присутствие признаков перегрузки само по себе не является прямым признаком того, что причина возникновения пожара была связана с перегрузкой электросети, так как режим перегрузки может возникнуть в процессе пожара за счёт воздействия на электрические проводники высокой температуры и возникновения коротких замыканий со сверхтоком. В заключении № отражено, что причинно-следственная связь между выявленными признаками аварийных токовых процессов и возникновением пожара может быть установлена только в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия. Однако факт присутствия признаков перегрузки на фрагменте электропровода, обнаруженном на месте пожара, свидетельствует о том, что электросеть строения (полностью или частично) могла находиться под напряжением. В свою очередь присутствие напряжения создает условия для возникновения какой-либо аварийной ситуации в электросети или функционирующем электрооборудовании.

Другие фрагменты электропроводов, обнаруженные на месте пожара, согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия, судя по материалам дела, не изымались и не исследовались. Фотоснимки электропроводов отсутствуют. В этой связи определить природу данных оплавлений, установить связана ли она с воздействием тепла пожара или с аварийными токовыми процессами, не представляется возможным. Описание состояния электрокотла после пожара в протоколах осмотра места происшествия отсутствует, установить, усматривается ли причинно-следственная связь между его работой и пожаром, не представляется возможным.

Оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы по ходатайству ООО «СК «Согласие» судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку каких-либо новых дополнительных материалов для возможности проведения судебной экспертизы стороной ответчика не представлены. По имеющимся материалам судебная пожарно-техническая экспертиза судом апелляционной инстанции назначалась, но не была проведена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан в связи с невозможностью дать заключение.

Оценивая представленное ООО «СК «Согласие» заключение специалиста ООО «РЗМ» № об организационных причинах пожара жилого дома по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не признал его надлежащим процессуальным средством доказывания, подтверждающим возражения ответчика, по следующим мотивам.

Указанное заключение специалиста № проведено третьим лицом по заказу ООО «СК «Согласие» вне рамок судебного разбирательства, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для освобождения страховщика для произведения истцу страховой выплаты, в связи с действиями последнего по ненадлежащему использованию электропроводки не имеется, поскольку присутствие признаков перегрузки не является прямым признаком возникновения пожара, учитывая при этом, что электросеть могла находиться под напряжением.

Также ссылка ответчика на пункты 5.5.6, 5.5.9 Правил страхования в связи с чем произошедшее событие 20 апреля 2021 г. не может являться страховым случаем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как отражено в апелляционном определении, пунктом 5.5.6 Правил страхования установлено, что если договором не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате превышения страхователем (выгодоприобретателем), членом его семьи и (или) его работником эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования повреждённого имущества, если о таких повреждениях было известно заранее перечисленным в данном подпункте лицам.

В соответствии с пунктом 5.5.9 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель), или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователя (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и (или) взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих превышение страхователем Ризвановым И.Р., членами его семьи эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества, также доказательств подтверждающих нарушение инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных систем.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец Ризванов И.Р. привлекался к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, за неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «РЗМ» №, не учитывает, что сама по себе перегрузка не является причинно-следственной связью между действиями истца и наступившим пожаром. Указание специалистом на то, что при эксплуатации деревянного жилого дома в целом нарушены противопожарные правила также не свидетельствует о вине истца в произошедшем пожаре и, как следствие, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, а соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков, постановив судебный акт приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в упомянутой части, признав неправильным указанные выше выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании перечисленных выше законоположений. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в кассационной жалобе о недаче судами оценки действиям истца по созданию имитации относительно подключенных коммуникаций, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по мотивам, приведённым в апелляционном определении, правомерно отклонены.

При этом обоснованно принято во внимание, что все те моменты, на которые ссылается страховщик в подтверждение указанной позиции, могли быть выявлены в ходе предстрахового осмотра подлежащего страхованию имущества, закреплённого фотоизображениями и актом.

Кроме того, учтено, что на момент заключения договора страхования застрахованный объект являлся незавершённым строительством.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции не была проведена по вине истца, является неосновательной и опровергается вышеозначенным ответом экспертного учреждения.

Необходимо отметить также, что из установленных обстоятельств дела следует полное уничтожение объекта страхования.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░.                        (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                 ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░. ░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░.) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░