Решение по делу № 33АП-1082/2020 от 26.02.2020

УИД28RS0015-01-2018-000775-94                      Судья первой инстанции

Дело №33АП-1082/2020                                                               Кузнецова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерницкого Эдуарда Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, по частной жалобе истца Дерницкого Эдуарда Владимировича на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года,

                                             установила:

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.01.2019 года, вступившим в законную силу 17.04.2019 года, исковые требования Дерницкого Э.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №02/03/2018-36В, заключенный 02.03.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дерницким Э.В.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дерницкого Э.В. денежные средства в размере 910 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №02/03/2018-36В от 02.03.2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 02.03.2018 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. «платите приказу Дерницкого Эдуарда Владимировича». В удовлетворении остальной части исковых требований Дерницкого Э.В. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

        20.12.2019 года истец Дерницкий Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование предъявленных требований указал, что для защиты прав и интересов он привлек представителей Кованцева В.А. и Ф.И.О.2 по договору на оказание правовых услуг от 23.07.2018 года с ООО «Юридическая компания «ЛЕВ». За оказанные услуги он оплатил 100 000 рублей. Объем выполненной представителем работы и полученный результат соразмерны произведенной оплате и соответствуют рекомендованным расценкам Совета Палаты адвокатов Амурской области. Он также понес расходы, связанные с подачей и рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, в размере 5 000 руб.

        Просил суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дерницкий Э.В. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ФТК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернаковой Т.П., Ефимовой А.Б.

В письменных возражениях на заявление Дерницкого Э.В. ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования истца не признал. Объяснил, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, указанная категория дел относится к небольшой сложности. Значимость трудовых затрат представителя истца в настоящем деле является низкой, по указанной категории дел в области сложилась практика, в связи с чем результат не зависел от предпринимаемых представителем истца усилий, знаний и опыта. Просил при определении размера вознаграждения учесть решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, с учетом изменений и дополнений, и снизить размер суммы за оплату юридических услуг до 10 000 руб.

    Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 15.01.2020 года заявление истца Дерницкого Э.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дерницкого Э.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворено частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дерницкого Э.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Дерницкого Э.В. о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе истец Дерницкий Э.В. просит постановленное судом определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в его пользу судебные расходы в сумме 100 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно и немотивированно, без предоставления противной стороной доказательств чрезмерности данных судебных расходов. Считает необоснованным отклонение судом дополнительного соглашения №1 к договору от 23.07.2018 года. Указывает на но, что суд не учел следующую выполненную исполнителем работу: участие представителей исполнителя при подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2018 года, подготовку по делу письменного объяснения, ходатайств, заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, расчета индексации, заявления о распределении судебных расходов. Говорит о том, что собственные суждения суда не соответствуют обстоятельствам дела и не указывают на чрезмерность понесенных судебных расходов.

    От лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).

            Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.01.2019 года, исковые требования Дерницкого Э.В. удовлетворены частично.

Таким образом, решение суда принято в пользу истца Дерницкого Э.В., в связи с чем имеются законные основания для возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных по гражданскому делу по иску Дерницкого Э.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, истец Дерницкий Э.В. представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 23.07.2018 года, заключенный между Дерницким Э.В. (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «ЛЕВ» (исполнителем); квитанцию к ПКО №5 от 22.08.2018 года на сумму 10 000 руб.; квитанцию к ПКО №9 от 28.01.2019 года на сумму 20 000 руб., квитанцию к ПКО №33 от 19.04.2019 года на сумму 20 000 руб., квитанцию к ПКО №35 от 11.05.2019 года на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение №1 от 14.11.2019 года к договору от 23.07.2018 года; акт сдачи-приема оказанных услуг от 14.11.2019 года.

Дав надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, верно руководствуясь нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Дерницкого Э.В. и взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Дерницкого Э.В. и взыскании понесенных им по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, характер заявленных требований, степень участия представителя при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество затраченного представителем времени, результата по делу, принцип разумности, и с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, счел возможным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дерницкого Э.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с верными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылки в частной жалобе истца Дерницкого Э.В. о том, что суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно и немотивированно, без предоставления противной стороной доказательств чрезмерности данных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не видит.

    Довод подателя частной жалобы на необоснованное отклонение судом дополнительного соглашения №1 к договору от 23.07.2018 года суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающим внимания.

    Данный довод был предметом судебной оценки суда первой инстанции и в оспариваемом акте получил надлежащее правовое обоснование.

Так, в Приложении №2 к договору на оказание правовых услуг от 23.07.2018 года имеется протокол согласования цены договора, согласно которому за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций общая стоимость за оказанные услуги составляет 50 000 руб., при этом срок оплаты определен в следующем порядке: 10 000 руб. - не позднее 01.08.2018 года, 20 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу, 20 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента вынесения судом второй инстанции судебного акта по делу. Пунктом 2 указано вознаграждение за успешно проделанную работу исполнителя, а именно вступление в законную силу решения суда, которым с ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца будут взысканы денежные средства в заявленном в исковом заявлении объеме, размер вознаграждения составляет 50 000 руб., которые подлежат выплате исполнителем в течение трех дней с момента принятия судом соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора Дерницкий Э.В. внес ООО «Юридическая компания «ЛЕВ» 22.08.2018 года 10 000 руб., 28.01.2019 года 20 000 руб., 19.04.2019 года 20 000 руб., 11.05.2019 года 50 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением №1 от 14.11.2019 года к договору на оказание правовых услуг от 23.07.2018 года установлены перечень услуг и срок оплаты, отличающийся от договора от 23.07.2018 года в части возложения обязанности на исполнителя подготовить заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, а также заявление о распределении судебных расходов.

    Проведя тщательный анализ объема услуг, оказанных представителем истца Дерницкого Э.В., указанных в акте сдачи-приема оказанных услуг от 14.11.2019 года, учитывая, что дополнительное соглашение №1 от 14.11.2019 года к договору на оказание правовых услуг от 23.07.2018 года было составлено после оплаты по договору в полном объеме на общую сумму 100 000 руб., произведенном истцом, а именно 22.08.2018 года, 28.01.2019 года, 19.04.2019 года, 11.05.2019 года, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение №1 к договору от 23.07.2018 года, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

    Указание апеллянта на то, что суд не учел следующую выполненную исполнителем работу: участие представителей исполнителя при подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2018 года, подготовку по делу письменного объяснения, ходатайств, заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, расчета индексации, заявления о распределении судебных расходов, не служит поводом для апелляционного вмешательства и отмены постановленного судом определения, поскольку направлено на субъективную интерпретацию оценки доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

    Доводы частной жалобы о том, что собственные суждения суда не соответствуют обстоятельствам дела и не указывают на чрезмерность понесенных судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая является правильной, а также по причине субъективного толкования стороной истца норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих основания и процедуру возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определенная судом сумма расходов на представителя баланс между правами лиц, участвующими в деле, не нарушает.

Пределы суммы возмещения судом первой инстанции определены с учетом требований разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.

Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Дерницкого Эдуарда Владимировича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья Амурского

                  областного суда                                         Ю.А. Бугакова