Решение по делу № 1-250/2022 от 23.05.2022

дело № 1-250/2022

12201711493000130

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                24 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Нужина А.С.,

подсудимого Харючи А.В., его защитника-адвоката Щербанюк Е.В.,

подсудимого Биярсланова Ш.Г., его защитника-адвоката Чугунова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ульянович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Харючи А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Биярсланов Ш.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Харючи А.В. и Биярсланов Ш.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

29 января 2022 года Харючи А.В., находясь совместно с Биярслановым Ш.Г. в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества предложил Биярсланову Ш.Г. совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенному по адресу: <адрес>, на что Биярсланов Ш.Г. согласился.

Далее, в этот же день Харючи А.В. и Биярсланов Ш.Г., заранее договорившись, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ключа, который обнаружили в почтовом ящике от квартиры № 19, расположенной во втором подъезде <адрес>, открыли входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили телевизор марки «DEXP» стоимостью 6 000 рублей и «LG 32» стоимостью 6 500 рублей, причинив тем самым собственнику указанного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 500 рублей.

Подсудимый Харючи А.В. вину признал полностью, показал суду, что в тот день он находился дома в <адрес>, где со своими знакомыми Биярслановым и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Он предложил Биярсланову совершить хищение имущества с квартиры, на что Биярсланов согласился. Они втроем пошли в <адрес>, где в почтовом ящике Биярсланов взял ключи от <адрес>, после чего открыл дверь квартиры и оттуда они похитили два телевизора, один из которых он в подъезде дома передал Свидетель №1, который не знал о том, что они совершают хищение, после чего вернулся в квартиру и совместно с Биярслановым похитили второй телевизор. О том, что в квартире будут телевизоры, он не знал. Собственник квартиры долгов перед ним не имел. Вернувшись к себе домой, в квартире находился Свидетель №1, который принес телевизор. Затем он предложил купить краденные телевизоры своей знакомой Свидетель №2, но она отказалась. Телевизоры они похитили для того, чтобы реализовать их и купить себе спиртное. После этого, его направили на лечение в «ПНД», откуда его забрали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства и показал, где находятся вышеуказанные телевизоры.

Подсудимый Биярсланов Ш.Г. вину признал частично, не согласился, что совершил совместно с Харючи кражу телевизоров, поскольку до этого Харючи говорил ему, что забирает свой долг в вышеуказанной квартире.

Подсудимый Харючи А.В. не подтвердил в этой части показания Биярсланова Ш.Г.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Биярсланова Ш.Г., по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Биярсланова Ш.Г., данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что Харючи предложил ему совершить кражу имущества из <адрес>, на что он согласился. При этом Харючи сообщил, что ключ от вышеуказанной квартиры, как он знает находится в почтовом ящике (т. 2 л.д. 62-64).

Помимо признательных показаний Харчи А.В. и признательных показаний, данных в период предварительного следствия Биярслановым Ш.Г., виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждена представленными в судебном заседании стороной обвинения другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что работает в ООО «Уютный дом» в должности генерального директора и занимается сдачей квартир в аренду посуточно. Ключи от арендуемой <адрес> были оставлены в почтовом ящике. В день, когда было совершено хищение, она приехала в вышеуказанную квартиру, где, обнаружила отсутствие двух телевизоров. Она обратилась с заявлением в отдел полиции, после чего украденное имущество ей было возвращено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2022г., установлено место совершение преступления, а именно <адрес>, где было обнаружено отсутствие телевизоров и изъяты семь отпечатков со следами рук и один след фрагмента подошвы обуви (т. 1 л.д.16-29);

Согласно протоколам изъятия и осмотра мобильного телефона «Honor 7S», принадлежащего Свидетель №1 и мобильного телефона «Honor 50», принадлежащего Свидетель №2 установлена переписка Харючи и Свидетель №2 о продажи 29.01.2022г. Свидетель №2 телевизоров (т. 1 л.д. 41-48, л.д. 172-173);

Согласно протоколу осмотра <адрес>, по месту жительства Харючи А.В. были обнаружены и изъяты похищенные телевизоры марки «LG» и «DEXP» (т. 1 л.д. 62-68);

В соответствии с заключением эксперта [суммы изъяты] от 18.03.2022г. следуют выводы о том, что рыночная стоимость телевизоров, с учетом их износа по состоянию на 29.01.2022г. составляет «LG 32 LG3000-ZA» в размере 6 500 рублей, «DEXP H24B7100E» в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 109-115).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд считает, что вина Харючи А.В. и Биярсланова Ш.Г. в совершении преступления доказана.

Вина подсудимых подтверждена показаниями Харючи А.В., показаниями Биярсланова Ш.Г., данные им в период предварительного следствия, показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Показания Биярсланова Ш.Г., данные в судебном заседании о том, что Харючи говорил ему, что забирает свой долг в вышеуказанной квартире, следует признать надуманными и не состоятельными, поскольку указанные показания опровергаются его показаниями, данными в период предварительного следствия с участием защитника, а так же показаниями Харючи А.В., который оснований для оговора Биярсланова не имеет.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, действия Харючи А.В. и Биярсланова Ш.Г. были заранее обусловлены, совместны и направлены на достижение единой цели, путем незаконного проникновения в жилище.

При таких обстоятельствах, действия Харючи А.В. и Биярсланова Ш.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Судом установлено, что Харючи А.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 28 марта 2022г. № 116 страдает «Эмоционально неустойчивым расстройством личности, пограничный тип», «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянное употребление». При этом, на момент совершения преступления являлся вменяемым, в настоящий момент нуждается в прохождении курса противалкогольного лечения у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 121-129).

Биярсланов Ш.Г. по месту проживания характеризуется посредственно, по месту регистрации положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Харючи А.В. и Биярсланова Ш.Г., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ осуществления явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Харючи А.В. и Биярсланова Ш.Г., а именно совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку указанное обстоятельство не было указано и инкриминировано подсудимым в обвинении.

Несмотря на наличие по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Харючи А.В. и Биярсланов Ш.Г. на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку личность подсудимых и обстоятельства совершенного ими группового преступления, свидетельствуют о высокой общественной опасности указанного деяния.

Так же не имеется оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было.

С учетом вышеприведенных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Харючи А.В. и Биярслановым Ш.Г. преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Харючи А.В. и Биярсланову Ш.Г. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

В тоже время, принимая во внимание, что подсудимые Харючи А.В. и Биярсланов Ш.Г. характеризуются в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд полагает заменить им в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием 10 (десять) процентов из заработной платы в доход государства, что по мнению суда будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

Оснований для назначения Харючи А.В. и Биярсланову Ш.Г. других видов наказаний, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Honor 50» в корпусе черного цвета, телевизоры марок «LG 32», «DEXP» следует считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Харючи А.В. и Биярсланова Ш.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и заменить указанное наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в специальном учреждении – в исправительном центре, с удержанием 10 (десять) процентов из заработной платы осуждённых в доход государства.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – в исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Харючи А.В. и Биярсланову Ш.Г. следовать за счёт государства самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по ЯНАО.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденным, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Харючи А.В. и Биярсланову Ш.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Honor 50» в корпусе черного цвета, телевизоры марок «LG 32», «DEXP» - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Р.Р. Гареев