Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-17444/2024 [88-18400/2024] от 17.07.2024

УИД 78RS0016-01-2022-003526-11

№ 88-18400/2024

№ 2-3416/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                   Швецовой М.В.

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать убытки, связанные с приобретением отделочных материалов, переданных ответчику, в размере 394 065,93 рублей, убытки, связанные с оплатой выполнения строительных работ ответчиком в размере 1 030 943,28 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 762 557,70 рублей, расходы по аренде жилья в связи с невозможностью проживания в квартире на период устранения недостатков в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2 437 566,91 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был осуществить отделочные и монтажные работы в жилом помещении истца - <адрес>, однако в ходе выполнения работ ответчиком допущены многочисленные недостатки, строительные материалы истца испорчены, понесены расходы на устранение недостатков.

ФИО2 предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения по поводу ремонта квартиры, им выполнены работы, которые не оплачены истцом, на сумму 3 391 904,43 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с истца по встречному иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 373,24 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы убытки в размере 1 793 500,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 901 750,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 726,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований на сумму 426 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как следует из электронной переписки посредством мессенджера "WhatsApp", нотариального протокола осмотра доказательств, в котором описаны дата и время телефонной переписки, номера телефонов, с которых отправлялись сообщения, и номера телефонов, на которые поступали сообщения, зафиксированы содержание переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что стороны пришли соглашению, что ФИО2 окажет услуги ФИО1 по осуществлению надзора по производству работ по выполнению внутренних отделочных и монтажных работ в жилом помещении, составит техническое задание, кроме того, ФИО2 были привлечены строители, ФИО1 производилась оплата путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Как установлено судом, ФИО1 произведена оплата стоимости материалов на сумму 394 065,93 рублей и оплата стоимости работ ответчика в общей сумме 1 030 943,28 рублей.

10 марта 2022 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении убытков в размере 1 308 858 рублей, которая направлена посредством почтовой связи 11 марта 2022 г.

Согласно техническому заключению по обследованию внутренней отделки квартиры с целью осмотра и определения качества выполненных ремонтных работ в соответствии нормативным требованиям, составленного ООО «Тотем-Эксперт», ремонтные работы, выполненные в исследуемых помещениях квартиры, выполнены с дефектами (некачественно) и нарушениями действующих строительных норм и правил. Причиной образования зафиксированных дефектов и отклонений является нарушение технологии выполнения ремонтных работ, строительных норм и правил. Все зафиксированные дефекты являются неустранимыми. Стоимость устранения недостатков составила 762 557,70 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 434, 702, 703, 704, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленную между сторонами переписку в мессенджере "WhatsApp", пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца устно, при этом качество выполненной работы условиям договора не оговорено, в связи с чем результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, суд признал экспертное заключение ООО «Тотем-Эксперт» доказательством причинения истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также требований технических и строительных правил и норм при выполнении ремонтных работ в квартире истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также невыполнение требования истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 793 500,98 рублей (стоимость материалов 394 065,93 руб. + стоимость работ 1 030 943,28 руб. + стоимость устранения недостатков       762 557,70 руб.). Вместе с тем, во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения суд отказал, поскольку обоснованность несения данных расходов материалами дела не подтверждается.

Применив положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств целевого расходования средств материалами дела не установлено.

С выводами суда первой инстанции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами фактически не заключен, указал следующее.

Судом первой инстанции на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе и объяснений ФИО2, было установлено, что стороны устной заключили договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению внутренних отделочных и монтажных работ в жилом помещении истца, расположенного по адресу: <адрес>, с выполнением функций технадзора, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Работы выполнялись ответчиком исключительно иждивением истца (все отделочные и строительные материалы, необходимые для работы, приобретались непосредственно за счет истца либо компенсировались им впоследствии).

Так, факт заключения сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ в указанной квартире подтверждается следующими материалами дела: согласование сроков выполнения работ: как следует из переписки между подрядчиком и заказчиком, 25.01.2021 подрядчик приступил к выполнению подрядных работ, завершение которых должно было произойти не позднее декабря 2021 года(т. 1 л.д. 111, 122);

согласование объемов работ и сметы посредством переписки в мессенджере WhatsApp: (т. 1, л.д. 104, 106, 110). Согласно данной переписке истец сформировал техническое задание и запросил у ответчика данные о сроках и стоимости работ, а ответчик в свою очередь обозначил стоимость ремонтных работ (за 1 кв. м) и стоимость услуг по технадзору;

в качестве технического задания истец направил ответчику дизайн- проект, согласно которому последний должен был выполнить ремонтные работы (т. 1 л.д. 112), а ответчик акцептовал данное истцом техзадание путем направления сметы, графика выполнения работ (т. 1 л.д. 127-128). Также ответчик вместе с перечисленными файлами направил истцу проект договора на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 130-133).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, фактически согласовав существенные условия договора подряда, стороны осуществили ряд конклюдентных действий, направленных на его исполнение, а именно: истец обеспечил ответчику и привлеченным им работникам в квартиру для выполнения работ, являющихся предметом договора (т. 1 л.д. 135, 136, 138, 139 - список, где указан сам ответчик и перечисленные им привлеченные работники, включая свидетеля по д░░░ ░░░7; (░. 1 ░.░. 140-141, 143-145 - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 115, 195-196), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 193-194,199, 201-202).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «WhatsApp» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░.░. 102,112); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░.░. 120); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░.░. 185); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 121).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░    2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.