Решение по делу № 33-1671/2024 от 31.01.2024

Судья Ненашева Д.А.                      дело № 33-1671/2024 (2-2141/2023)

                                                                         22RS0065-02-2023-000907-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Вегель А.А.,

судей                                      Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Г., С., Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 года по делу

по иску Чекушкина Олега Александровича к Гашке Евгению Андреевичу, Гришину Михаилу Васильевичу, С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Г., Г., С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что Ч. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГ около 21 час. 30 мин. истец во дворе <адрес> в <адрес> припарковал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГ около 9 час. 00 мин. на автомобиле <данные изъяты> сработал датчик удара, посмотрев в окно, истец увидел, что неизвестный мужчина бьет по стеклу его автомобиля рукой и ударяет колеса автомобиля. Выйдя на улицу, находившиеся рядом с автомобилем граждане сообщили, что Г. бил по автомобилю истца, так как не мог выехать из гаража.

При осмотре транспортного средства истцом обнаружено повреждение лобового стекла в нижнем левом углу в районе расположения датчика сигнализации. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГ стоимость замены лобового стекла составляет 366 986 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчиков Г., Г., С. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 69 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Г., Г., С. в пользу Ч. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 69 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей.

Возвращена Ч. излишне оплаченная государственная пошлина - 4 593 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт повреждения лобового стекла его автомобиля действиями ответчика Г. Причинно-следственная связь между действиями Г. и убытками истца отсутствует.

Судом не учтено, что удары по лобовому стеклу автомобиля истца осуществлялись с небольшой силой не только ответчиком, но и иными лицами, а именно С., Г., Гловин, о чем указывал сам истец в пояснениях сотрудникам полиции.

Выражает несогласие с размером ущерба, который должен определяться на момент причинения вреда с учетом износа. Взыскание стоимости поврежденной детали без учета износа приведет к неосновательному улучшению имущества истца.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ш., который видел трещину на лобовом стекле автомобиля истца до нанесения ударов Г. О данном свидетеле ответчику стало известно после вынесения решения по существу спора.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ответчики Г., С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобы мотивированы тем, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков С., Г. и причинением ущерба автомобилю истца в материалах дела не имеется.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Ч. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г., его представитель М. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, истец Ч., его представитель Ш. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционных жалоб, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ около 09 час. 00 мин. во дворе дома по <адрес> в <адрес> ответчик Г. совершал удары рукой по лобовому стеклу автомобиля Лексус RX450H, в результате чего повредил его в нижнем левом углу в районе расположения датчика сигнализации.

В эту же дату Ч. обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения переднего ветрового стекла его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на автомобиле <данные изъяты> имеется наслоение снега по всему кузову, наледь. При визуальном осмотре обнаружено повреждение лобового стекла снизу слева со стороны водителя в виде трещины «паутинки» диаметром около 30 см, других повреждений не обнаружено. В фототаблице к протоколу осмотра зафиксированы повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением УУП отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Г. состава преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ около 9 час. 00 мин. на мобильный телефон Ч. поступило уведомление о срабатывании датчика удара сигнализации на автомобиле. Посмотрев в окно, он увидел, что неизвестный гражданин ударял рукой по переднему ветровому стеклу и пинал колеса его автомобиля. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что на переднем лобовом стекле, со стороны водителя имеется повреждение в виде трещины (паутинки). Граждане, находящиеся рядом с автомобилем, пояснили, что удары по автомобилю совершал Г.

В письменных пояснениях в ходе доследственной проверки Г. подтвердил, что около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ совершал удары по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты> в зону работы датчика сигнализации, расположенного со стороны водительского сиденья. При этом им отмечено, что лобовое стекло было все в снегу, заледеневшее, удары совершались с небольшой силой. Какие-либо повреждения автомобилю <данные изъяты> не причинял.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лексус RX450H, от повреждений стекла ветрового стекла по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 30 200 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГ какие-либо повреждения лобового стекла на автомобиле Лексус RX450H отсутствовали.

В суде первой инстанции свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГ он присутствовал при ситуации, когда автомобиль истца перегородил автомобиль ответчика Г. Чтобы увидеть датчик сигнализации, они сметали снег с обеих сторон стекла. Г. ударял костяшками пальцев руки по стеклу автомобиля Лексус RX450H, однако удары были незначительной силы. Непосредственно ударяли по лобовому стеклу названного автомобиля Г., Г., С. В тот день температура на улице была примерно минус 20 градусов, на стекле имелась наледь.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГ также присутствовал при возникшей спорной ситуации, ударял костяшками пальцев руки по лобовому стеклу автомобиля истца с целью срабатывания сигнализации. В момент удара по лобовому стеклу какие-либо повреждения не видел, поскольку на нём имелась наледь.

С целью установления размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В заключении от ДД.ММ.ГГ *** эксперт, осмотрев поврежденный автомобиль, изучив представленные фотоснимки, указал, что на лобовом стекле автомобиля Лексус RX450H имеется повреждение, расположенное снизу слева, со стороны водителя. Повреждение образовано в результате силового механического воздействия на стекло с внешней (наружной) стороны.

Принимая во внимание форму, размеры повреждения, взаиморасположение радиальных трещин, эксперт пришёл к выводу, что повреждение на лобовом стекле автомобиля Лексус RX450H характерно повреждениям, образующимся от ударов объектами, не имеющими ярко выраженных следообразующих поверхностей и могло быть образовано в результате резких ударов костяшками пальцев рук человека по лобовому стеклу данного автомобиля в зимний период при минусовой температуре воздуха с образованием имеющегося на нем повреждения в виде радиальных и концентрических трещин.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450H по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 63 400 рублей, с учетом износа – 29 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа – 69 200 рублей; с учетом износа– 32 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчиков, подтвердивших факт совершения ударов костяшками пальцев по лобовому стеклу автомобиля истца ДД.ММ.ГГ, заключение судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждениями транспортного средства Лексус RX450H, пришёл к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд, руководствуясь результатами судебной экспертизы, не оспоренной ответчиками, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 69 200 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу Ч. ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков Г., С., Г., которые совместными действиями причинили вред имуществу истца.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом имуществу истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Факт повреждения лобового стекла автомобиля Лексус RX450H, принадлежащего Ч., подтверждается показаниями самих ответчиков, согласно которым Г., С., Г. неоднократно нанесли удары рукой по лобовому стеклу автомобиля истца, а также иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, установившей возможность повреждения лобового стекла путем нанесения ударов костяшками пальцев.

Доказательств причинения транспортному средству истца механических повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками суду не представлено.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют, что материальный ущерб причинен истцу в результате противоправных действий ответчиков.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе по вине третьих лиц, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение указанных норм закона, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственными за причинение истцу вреда в силу ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответчики, по вине которых возник вред, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от возложенной на них гражданской ответственности.

Вопреки доводам жалобы ответчика Г., судом принято во внимание, что удары по лобовому стеклу автомобиля истца наносили, в том числе С., Г., в силу чего обязанность по возмещению ущерба возложена на указанных лиц в солидарном порядке. Сведений о нанесении ударов по лобовому стеклу Гловиным в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика Г. с размером ущерба, определенным судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату выставления счета на замену лобового стекла Лексус центром, а не на дату повреждения имущества, не противоречит смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент восстановления нарушенного права. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства, а именно: использование аналоговых деталей, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика Г. о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа деталей, являются необоснованными.

В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, следовательно, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о вызове свидетелей.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г., С., Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 года.