Решение от 26.02.2015 по делу № 1-24/2015 (1-438/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1-24/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2015г. г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего, судьи Каневой Е.В., при секретаре Романовой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора Голицына Д.Т., подсудимой Ярцевой Е.В., защитника-адвоката Семеновой Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевшая 2, его представителя, адвоката Петровой Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, Еременко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении

Ярцевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

она, 05 марта 2014 года, примерно в 12 часов 05 минут, в городе Москве, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационные знаки №., на котором следовала без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдала, и не действовала таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное время суток, следовала по проезжей части улицы 6-ая Кожуховская в городе Москве, со стороны улицы Сайкина, в направлении к улице Петра Романова, при этом скорость избрала без учета метеорологических условий, в частности мокрой проезжей части и избранной скоростью не обеспечила постоянный контроль за движением, необходимый для выполнения требований ПДД; двигаясь по проезжей части ул. 6-ая Кожуховская в правой полосе движения, при отсутствии интенсивности движения, не обнаружила своевременно, хотя в состоянии была сделать, пешехода Потерпевшая 1, осуществляющую переход проезжей части, слева направо по ходу движения автомобиля; при возникновении опасности для движения в лице пешехода Потерпевшая 1, должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля не приняла и вблизи дома № 28 по ул. 6-ая Кожуховская, совершила на неё наезд.

Тем самым Ярцева Е.В., нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего, причинила по неосторожности пешеходу Потерпевшая 1(<данные изъяты>), следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, 05 марта 2014 года. В механизме образования повреждений имели место ударное воздействие, в том числе со значительной силой, трение, скольжение. Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы.

Сочетанная травма оценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.1., 6.11.5., 6.11.7 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между сочетанной травмой и наступлением смерти в данном случае прямой причинной связи нет.

Подсудимая Ярцева Е.В. виновной себя в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – признала полностью и рассказала о том, что проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

05 марта 2014 года, примерно 12 часов 05 минут, она, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», а так же необходимые регистрационные и страховые документы на технически исправную, автомашину марки <данные изъяты>, регистрационные знаки №., управляла указанным автомобилем без пассажиров и груза, следовала по проезжей части улицы 6-ая Кожуховская в городе Москве со стороны улицы Сайкина в направлении к улице Петра Романова. Время суток дневное (светлое), освещение проезжей части дневное естественное. На автомашине установлена зимняя не шипованная резина, дорожное покрытие на момент совершения ДТП было мокрым, но без луж. При движении на её автомашине были включены габаритные огни и ближний свет фар. Она располагала свой автомобиль ближе к прерывистой разделительной полосе правой крайней полосы, при двух возможных в данном направлении, так как у бордюрного камня на указанном участке дороги были припаркованы автомашины. В её направлении транспортные средства двигались свободно, затруднений движения не было. Скорость движения её автомобиля в районе дома № 28 по улице 6-ая Кожуховская в городе Москве составляла 30-40 км/час. На пути её следования, в районе дома № 25 корпус 2 по улице 6-ая Кожуховская в городе Москве, она увидела двух неизвестных ей мужчин, которые переходили проезжую часть в непредназначенном для перехода месте, от левой границы проезжей части, по ходу её следования. Выйдя на проезжую часть мужчины увидели, что в их направлении следует она, мужчины остановились и жестами рук показали ей, чтобы она следовала дальше. Она снизила скорость движения, но так как указанные мужчины ее пропустили, он поехала дальше. Миновав указанных мужчин, она стала смотреть в салонное зеркало заднего вида, так как ей стало интересно, пропустила ли вышеуказанных мужчин автомашина «Газель», следовавшая позади неё. Когда, она, спустя 3-4 секунды перевела взгляд в направлении своего направления движения, то неожиданно в районе дома № 28 по улице 6-ая Кожуховская, увидела пожилую женщину-Потерпевшая 1, выходящую на путь следования её автомобиля со стороны левого края проезжей части, относительно следования её автомобиля. Потерпевшая 1 пересекала проезжую часть под прямым углом, в темпе быстрого шага, при этом в одной руке у нее находилась дамская сумка, находилось ли у нее что-либо в другой руке, она-Ярцева Е.В. пояснить не может, так как не помнит. Она с целью предотвращения наезда на Потерпевшая 1, которая появилась в зоне её видимости, примерно в 4 метрах от передней части её автомашины, применила экстренное торможение, однако в виду минимального на тот момент расстояния, Потерпевшая 1 продолжая пересекать проезжую часть без изменения темпа движения, в этот момент она-Ярцева Е.В. на вышеуказанном автомобиле совершила наезд на Потерпевшая 1 передней частью автомобиля в процессе торможения. Спереди и по бокам от её автомобиля не было каких-либо движущихся транспортных средств, обзор ей ничего не ограничивало, кроме как припаркованные автомобили по обеим сторонам проезжей части. В результате наезда Потерпевшая 1 упала слева от её автомобиля, которая после этого проехав еще некоторое расстояние в процессе торможения, остановилась, так как это указано в схеме ДТП. Она сразу вызвала службу «02», а находящейся недалеко свидетель вызвал по ее просьбе «скорую помощь». По просьбе пострадавшей Потерпевшая 1 она позвонила дочери Потерпевшая 2, Потерпевшая 2, вызвала ее на место ДТП. Затем, пострадавшую Потерпевшая 1 с места происшествия увезла карета скорой медицинской помощи в ГКБ № 7 г. Москвы. Её автомашина после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не задерживалась. Она в результате ДТП физически не пострадала и за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась. Ознакомившись со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, заявила, что с отмеченным на схеме местом наезда её автомобиля на пешехода Потерпевшая 1 и положением автомобиля после ДТП, полностью согласна. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

Виновность подсудимой Ярцевой Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве полковника полиции И.А.А., согласно которого в действиях Ярцевой Е. В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> (л.д. 23-27,37-38);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию в ходе составления которой, установлено, что 05 марта 2014 года, примерно в 12 часов 05 минут, водитель Ярцева Е.В., управляла автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №., без груза и пассажиров, следовала по проезжей части улицы 6-ая Кожуховская в городе Москве, со стороны улицы Сайкина, в направлении к улице Петра Романова, и в районе дома № 28 совершила наезд на пешехода Потерпевшая 1, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного просишествия пострадала пешеход Потерпевшая 1 (л.д. 21-22);

- показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 о том, что 05 марта 2014 года, примерно в 11 часов 55 минут, она находилась дома, её мать Потерпевшая 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в тот момент выходила из дома с целью похода в аптеку, расположенную по адресу: город Москва, улица 6-ая Кожуховская, дом 28, где она-Потерпевшая 1 хотела приобрести медикаменты. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, ей-Потерпевшая 2 на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая женщина, как впоследствии выяснилось, Ярцева Е.В., которая сообщила ей о том, что она совершила наезд на её мать - Потерпевшая 1, при этом Ярцева Е.В. просила её-Потерпевшая 2 не волноваться, так как её мать-Потерпевшая 1 жива. Также она-Ярцева Е.В. сообщила о том, что наезд произошел рядом с вышеуказанной аптекой. Она-Потерпевшая 2 сразу же оделась и выбежала на улицу. По прибытии к дому 28 по <адрес> она увидела, что её мать – Потерпевшая 1 находится по середине проезжей части в районе указанного дома, лежа на асфальте, который в тот момент находился в мокром состоянии. В момент когда она-Потерпевшая 2 подбежала к месту происшествия подъехала машина скорой медицинской помощи, после чего сотрудники скорой помощи поместили её мать-Потерпевшая 2 на каталку, она-Потерпевшая 2 при этом оказывала им помощь, а в последующем переместили в машину скорой помощи, где Потерпевшая 1 осмотрели и сообщили о необходимой госпитализации и поехали в ГКБ № 7 ДЗМ г.Москвы, в больницу она-Потерпевшая 2 проследовала с матерью, где её-Потерпевшая 1 оформили в отделении реанимации. В этот же день, 05 марта 2014 года, она-Потерпевшая 2 пробыла в больнице примерно до 19 часов 00 минут, врачи при этом сообщили ей о том, что состояние её матери-Потерпевшая 1 крайне тяжелое и до утра она может не дожить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она-Потерпевшая 2 приехала в больницу и ей сообщили, что её мать жива, и она-Потерпевшая 2 может с ней увидеться на 5 минут. До ДД.ММ.ГГГГ её мать находилась в отделении реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ её мать перевели в отделение травматологии, где она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения её матери-Потерпевшая 1 в отделении травматологии ей сделали две необходимых операции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая 1 вновь перевели в отделение реанимации, так как у нее открылось кровотечение, где она в последствии и скончалась. За период нахождения её матери-Потерпевшая 1 в больнице Ярцева Е.В., которая её сбила, ей-Потерпевшая 2 звонила пару раз и интересовалась состоянием здоровья её матери-Потерпевшая 1 и нуждается ли она-Потерпевшая 2 в чем-либо, на что она-Потерпевшая 2 ответила, что её мать-Потерпевшая 1 находится в реанимации и ей необходимы пеленки, Ярцева Е.В. дважды приезжала к ней-Потерпевшая 2 и привозила пеленки и памперсы для её матери-Потерпевшая 1 В последующем Ярцева Е.В. перестала интересоваться состоянием её матери-Потерпевшая 1 и звонить в целом. Также хочет добавить, что при общении с матерью, она-Потерпевшая 1 пояснила ей-Потерпевшая 2, что в момент когда она-Потерпевшая 1 начала переход проезжей части, машина совершившая на неё наезд, находилась достаточно далеко, и она-Потерпевшая 1 могла за это время перейти проезжую часть, однако машина по всей видимости двигалась с высокой скоростью в связи с чем, машина приблизилась к ней-Потерпевшая 1 мгновенно;

- заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которого следует, что на основании акта судебно-медицинского исследования трупа Потерпевшая 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № лет, обстоятельств дела, указанных в настоящем постановлении и в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:

1. Смерть гр. Потерпевшая 1 № лет наступила от <данные изъяты>. По данным медицинской карты № стационарного больного ГКБ № 7 смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00. (через № суток с момента получения травмы).

2. У гр. Потерпевшая 1 имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 05 марта 2014 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. В механизме образования повреждений имели место ударное воздействие, в том числе со значительной силой, трение, скольжение. Признаков, специфических для волочения на трупе не обнаружено. Не исключаю, что местом первоначального удара явилась правая половина тела. Повреждения отображены на схеме, которая прилагается к акту № судебно- медицинского исследования трупа.

Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы.

Сочетанная травма оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.1., 6.11.5., 6.11.7 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между сочетанной травмой и наступлением смерти в данном случае прямой причинной связи нет.

3. В медицинской карте имеется результат анализа крови на алкоголь, взятой ДД.ММ.ГГГГ., в 13.46 и в 14.16; № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: методом газовой хроматографии этанол в крови не обнаружен.

4. При судебно-биологическом исследовании установлено, что кровь от трупа гр. Потерпевшая 1 № лет относится к группе Ар (акт судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г.) По данным медицинской карты группа крови А(II, резус отрицательная (л.д. 94-99);

- заключением автотехнической судебной экспертизы из выводов которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части, на пути 5,6 м со скоростью 4,1 км/ч; в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 85-90);

- показаниями эксперта Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение № ею составлено верно. Согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния. Все повреждения у гр. Потерпевшая 1 составляют комплекс сочетанной травмы, повреждения, которые ее составляют и не относятся к повреждениям, которые могли бы вызвать вред здоровью опасный для жизни. Согласно правилам оценки тяжести причиненного вреда здоровью человека «п.6.1.11», тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека возникает при множественных двусторонних переломах ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана». У гр. Потерпевшая 1 имелись <данные изъяты>. На вопрос следователя № может пояснить, что каких-либо ран на теле пострадавшей не обнаружено;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которого, на основании изучения представленных материалов уголовного дела №, данных медицинских документов на имя Потерпевшая 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: ответ на вопросы №№ 1,2,3,5. Какие телесные повреждения образовались у Потерпевшая 1, какой степени тяжести, как они расположены? Установить место локализации, способ причинения, последовательность и давность повреждений? Каким орудием (предметом) или орудиями (предметами) причинены повреждения? Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия? Как располагался пешеход Потерпевшая 1 относительно автомобиля в момент первичного удара?

1. При поступлении 05.03.2014 в 13.17 час в ГБУЗ «ГКБ № 7 ДЗМ» и последующем судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевшая 1, были установлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Все перечисленные выше повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до поступления Потерпевшая 1 в ГБУЗ «ГКБ № 7 ДЗМ» 05.03.2014 года, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, острым периодом травмы на момент первичного осмотра и объемом проведенного хирургического лечения.

3. Морфологические особенности описанных в Акте судебно-медицинского исследования трупа Потерпевшая 1 повреждений позволяют высказаться в отношении механизма их образования следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, характер, локализация, взаиморасположение и механизм повреждений, а именно: <данные изъяты>, - позволяет считать, что обнаруженные у Потерпевшая 1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортного средства с потерпевшей. Местом первичного контакта в момент столкновения явилась наружная поверхность верхней трети правой голени и, возможно, бедра. После первичного удара произошло забрасывание тела на капот автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, которое сопровождалось соударением с последним левой боковой поверхностью тела. Таким образом, в момент столкновения с транспортным средством Потерпевшая 1 находилась в вертикальном положении и была обращена преимущественно правой половиной тела к двигавшемуся автомобилю.

4. Анализ медицинских документов показал, что ни в момент поступления, ни на протяжении лечения Потерпевшая 1 в ГБУЗ «ГКБ № 7 ДЗМ» вышеуказанная сочетанная травма сама по себе не вызывала непосредственную угрозу для жизни и не являлась причиной развития каких либо угрожающих жизни состояний.

5. Все повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались в короткий промежуток времени, взаимно отягощая и обусловливая друг друга. Поэтому, исходя из пунктов 10, 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития №194н от 24.04.2008 года, - все повреждения, диагностированные у Потерпевшая 1, должны квалифицироваться в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из этого считаем, что комплекс повреждений, установленный у Потерпевшая 1, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11. вышеупомянутых Медицинских критериев).

6. Помимо перечисленных выше повреждений, составляющих сочетанную травму тела, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевшая 1 обнаружены закрытые «сгибательные», переломы 2-5 ребра справа и 2-6 ребра слева между средне- ключичной и окологрудинной линиям, 6-го ребра справа по передней подмышечной линии. Отсутствие признаков консолидации переломов и отсутствие кровоизлияний в ткани, окружающие эти переломы, позволяет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответ на вопрос № 4. От чего наступила смерть Потерпевшая 1 и имеется ли причинно-следственная связь между полученными Потерпевшая 1 повреждениями и её смертью?

Как следует из записей в предоставленной медицинской документации, Потерпевшая 1 до травмы длительное время страдала <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Смерть Потерпевшая 1 наступила в лечебном учреждении. Дата и время смерти зафиксированы в медицинской карте стационарного больного: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут.

Клинические проявления и морфологические признаки - <данные изъяты>, - позволяют считать, что непосредственной причиной смерти Потерпевшая 1 явилась <данные изъяты>, которое явилось осложнением имевшегося хронического заболевания <данные изъяты>, протекавшего на фоне сочетанной травмы тела. Таким образом, между наступлением смерти и причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмой прямой причинной связи не имеется.

Ответ на вопросы №№ 6,7,8. Надлежащим ли образом оформлена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевшая 1 из ГКБ № 7 г.Москвы? Лечение Потерпевшая 1 проводилось в соответствии с медицинскими стандартами РФ, не было ли передозировки лекарственных препаратов в процессе лечения - в том числе антикоагулянтов? Не причинили ли сотрудники медицинских учреждений вред здоровью Потерпевшая 1 своим лечением и не находятся ли они в прямой причинной связи с её смертью?

Ответы на вопросы о правильности и объеме оказанной Потерпевшая 1 медицинской помощи в ГКБ № 7 г. Москвы могут быть даны после проведения и получения результатов служебного расследования по данному случаю, осуществляемого комиссией органа управления здравоохранения соответствующего уровня (контрольно-экспертная комиссия ДЗ города Москвы), с целью оценки организации качества оказания медицинской помощи (согласно письму МЗ РСФСР № 77 от 11.11.1987 г. «О порядке проверки фактов нарушений правил регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников»)(л.д. 177-191).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их законными, достоверными и полностью подтверждающими вину подсудимой Ярцевой Е.В. в совершении ею преступления.

Суд исследовал доводы потерпевшей стороны о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что между наступлением смерти потерпевшей Потерпевшая 1 и причиненной ей в условиях ДТП сочетанной травмой причинной связи не имеется, тогда как по их мнению, смерть потерпевшей наступила именно в связи с ДТП.

Суд считает указанные доводы потерпевшей стороны необоснованными и полностью опровергнутыми не только заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.94-99) из которой следует, что между сочетанной травмой и наступлением смерти в данном случае прямой причинной связи нет, но и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.178-191) из выводов которого следует, что из записей в предоставленной медицинской документации усматривается, что Потерпевшая 1 до травмы длительное время страдала <данные изъяты>

Смерть Потерпевшая 1 наступила в лечебном учреждении. Дата и время смерти зафиксированы в медицинской карте стационарного больного: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут.

Клинические проявления и морфологические признаки - наличие <данные изъяты>, что непосредственной причиной смерти Потерпевшая 1 явилась <данные изъяты>. Таким образом, между наступлением смерти и причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмой прямой причинной связи не имеется.

Суд считает данные заключения экспертов научно обоснованными, достоверными, а также подтвержденными и показаниями, данными в судебном заседании эксперта Н.Н.И., подтвердившей в судебном заседании правильность своих выводов, данных ею в заключении судебно-медицинской экспертизы и пояснившей о том, что все повреждения у Потерпевшая 1 составляют комплекс сочетанной травмы, повреждения, которые ее составляют и не относятся к повреждениям, которые могли бы вызвать вред здоровью опасный для жизни и явиться прямой причинной связью со смертью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ярцевой Е.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой: Ярцева Е.В. на учете в ПНД и НД не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, с места жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд исследовал гражданский иск потерпевшей Потерпевшая 2 в счет возмещения материального и морального вреда, на сумму 1000000 (один миллион) рублей и считает, поскольку по данному иску требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, необходимым передать вопрос о разрешении указанного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 /░░░░/ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░