Решение по делу № 33-4793/2024 от 27.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-006059-82

Судья Сажина К.С.

Дело № 2-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4793/2024

07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Мальчиковой А.В. (удостоверение, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

П. (далее – П., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, ответчик) о взыскании вознаграждения в виде премии по итогам года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в отделе полиции № ** Управления МВД России по г. Перми с 2011 года, в должности *** отдела уголовного розыска Отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с 16.04.2021. 29.12.2022 по итогам работы за 2022 год ему было выплачено вознаграждение в размере 4 350 рублей. Впоследствии от коллег, выполняющих аналогичные функции, истцу стало известно о том, что им была выплачена премия в десятки раз больше. Размер премии варьировался от 40000 рублей до 100000 рублей. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено обращение, однако ответа с причинами выплаты премии в необоснованно низком размере не представлено. На личном приеме начальник полиции Управления МВД России по г. Перми пояснил истцу, что премия распределяется на усмотрение руководителя.

Впоследствии истцом было подано обращение начальнику управления по работе с личным составом Главного Управления МВД России по Пермскому краю, однако обоснованного ответа на обращение не поступило. До настоящего времени расчет средней премии не произведен.

Истец считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя. Доказательств правомерности снижения премии, наличия оснований для этого работодателем не представлено. Также работодателем не были учтены результаты трудовой деятельности истца за 2022 год, не учитывалось количество суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы. Нарушения служебной дисциплины со стороны истца отсутствовали, обязанности исполнялись в полном объеме, в установленные сроки. Считает, что премия была выплачена в меньшем размере именно из личных неприязненных отношений с начальником отдела полиции № ** Управления МВД России по г. Перми. В результате необоснованного снижения премии, истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного П. просит взыскать с Управления МВД России по г. Перми среднестатистическую премию по итогам года, выплаченную другим сотрудникам, выполняющим аналогичные функции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец П. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что премия не носит обязательный характер, выплачивается на усмотрение работодателя и распределяется руководителем Отдела полиции с учетом выделенной суммы. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за оспариванием сумм по расчетному периоду за 2022 год. На основании изложенного просила применить последствия пропуска срока на обращение П. в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований П. к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании среднестатистической премии по итогам года, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, приводит доводы о том, что премия распределялась по мотивам личного характера, отсутствие прививки от «ковид» повлияло на премирование в конце года, премия по итогам года снижена из-за личных неприязненных отношений к истцу, а также из-за того, что он неоднократно обращался к вышестоящему руководству по поводу предоставления отгулов. Для снижения размера денежного поощрения или его невыплаты руководителем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудником должностных обязанностей. Суд не принял во внимание тот факт, что в течение 2022 года П. качественно и в полном объеме выполнял должностные обязанности, что подтверждается документами и представленной характеристикой работодателя. Таким образом, учитывая вклад в работу отдела, а также отсутствие у него каких-либо замечаний или взысканий по работе, ответчик обязан был начислить и произвести выплату предусмотренной премии, как и сотрудникам, выполняющим аналогичные функции в аналогичной должности, что не было сделано в виду личных неприязненных и предвзятых отношений к нему. Снижение размера премии со стороны ответчика неправомерно. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, существенно ограничил его процессуальные права. Решение судьи копирует текст отзыва ответчика.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться, не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение без изменения, указав, что спорная премия не является премией, входящей с состав денежного довольствия сотрудников, распределяется по усмотрению руководителя исходя из размера выделенных денежных средств. Дискриминации в отношении истца не допущено, поскольку есть сотрудники, которым премия не была выплачена вообще, есть те, кому выплачена в меньшем размере, чем выплачена истцу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании из представленного в материалы дела контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что П. с 20.08.2012 работает в отделе уголовного розыска отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в должности ***.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 в контракт от 20.08.2012 внесены изменения, согласно которым П. занимает должность *** отдела уголовного розыска отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

В соответствии с выпиской из приказа № ** л/с от 14.04.2021 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 16.04.2021 на основании рапорта П., дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации П. назначен на должность *** отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

В судебном заседании установлено, что согласно пунктам 35, 35.1 Приказа Управления МВД России по г. Перми «О поощрении» № ** л/с от 27.12.2022 за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года П. выплачена разовая денежная премия в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что иные сотрудники, занимающие аналогичную должность, получили премию в большем размере, несмотря на добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей, большое количество дежурств в составе следственно-оперативной группы, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, указывая, что выплата необоснованно низкой премии свидетельствует о его дискриминации со стороны руководства.

Из пояснений свидетеля Н., занимающего должность участкового уполномоченного Отдела полиции № **, допрошенного в судебном заседании, следует, что премия распределяется руководством в зависимости от объема выполненной работы. Расчет премий в письменном виде не оформляется и не доводится до личного состава отдела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М1. пояснил, что ранее занимал аналогичную должность, что П., по итогам 2022 года также получил премию в размере 5000 рублей Снижение размера премии обосновывает неприязненным отношением руководства отдела полиции.

Свидетель М2., занимающий должность оперуполномоченного Отдела полиции № **, в судебном заседании пояснил, что не помнит точный размер премии, выплаченной ему по итогам работы за 2022 год, указал, что в отделе розыска помимо П. и М1. в целях оказания помощи в связи с вакантными должностями работали И., Ш. и С., которые числятся в другом отделе.

Согласно пунктам 20, 20.1 Приказа Управления МВД России по г.Перми «О поощрении» № ** л/с от 27.12.2022 за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года М1., занимающему аналогичную должность с П., разовая денежная премия выплачена в том же размере - 5000 рублей.

Согласно Выписке из Приказа Управления МВД России по г. Перми «По личному составу» от 03.06.2022 № ** л/с, а также Выписке из Приказа Управления МВД России по г. Перми «По личному составу» от 05.10.2023 №** л/с следует, что Ш. с 05.06.2020 по 05.10.2023 занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей, разбоев отдела уголовного розыска Отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Согласно Выписке из Приказа Управления МВД России по г. Перми «По личному составу» от 18.03.2021 № ** л/с, а также Выписке из Приказа Управления МВД России по г. Перми «Об увольнении» от 23.06.2023 № ** л/с следует, что С. с 22.03.2021 по 03.07.2023 занимала должность оперуполномоченный группы по раскрытию краж отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Согласно Выписке из Приказа Управления МВД России по г. Перми «По личному составу» от 07.11.2022 № ** л/с, а также Выписке из Приказа Управления МВД России по г. Перми «По личному составу» от 12.05.2023 №** л/с следует, что И. до 08.11.2022 занимала должность оперуполномоченный группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, однако с 08.11.2022 назначена на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Из письма от 30.12.2023 Управления МВД России по г. Перми, адресованного П. следует, что в связи с некомплектом в группе по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела полиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (по штату 4 единицы, вакантных должностей 2), руководством было принято решение временно направить сотрудников отдела уголовного розыска в группу по розыску преступников для оказания помощи по исполнению материалов.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 указанного закона).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» (пункт 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Из изложенного следует, что спорная премия за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года (л.д. 40) не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является дополнительной, при этом определение размера такой премии оставлено на усмотрение руководителя сотрудника органов внутренних дел, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к выводы об отсутствии оснований признать действия руководителя органа внутренних дел при определении размера премии, подлежащей выплате истцу, произвольными или дискриминирующими. При этом суд также принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, один из которых получил премию за выполнение особо важных и сложных задач в том же размере, что и истец.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку при рассмотрении заявленных требований суду было необходимо проверить законность действий ответчика, в том числе, отсутствие признаков дискриминации, что и было установлено.

Определение размера денежного поощрения сотрудника органа внутренних дел, порядок определения которого не установлен на законодательном уровне, а отнесен на усмотрение представителя нанимателя, следовательно, не находится в компетенции суда. Доводы апелляционной жалобы о неверности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку надлежащее исполнение должностных обязанностей само по себе основанием для выплаты премии за выполнение особо сложных и важных задач, либо выплаты ее в размере, равном размеру премий, выплаченных иным сотрудникам, не является.

Спорная премия была истцу выплачена, установление объема выполнения должностных обязанностей иными сотрудниками в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о дискриминации истца, нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца в этой части не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.