Решение по делу № 33-4006/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4006/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Симферополь                                                           11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Курской А.Г., Галимова А.И.
при секретаре	Вааповой С.В.
с участием прокурора	Шалевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Натальи Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Головко Александры Александровны, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, к Кудрявцевой Светлане Семеновне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кудрявцевой Светланы Семеновны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

           В октябре 2020 года Головко Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней Головко Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Кудрявцевой С.С., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в августе 2018 года в ходе конфликтной ситуации Кудрявцева С.С. применила физическое и психологическое насилие к несовершеннолетней Головко А.А.

В результате указанных действий ответчика у несовершеннолетней Головко А.А. ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон и душевное равновесие, на протяжении длительного времени Головко А.А. находилась в подавленном состоянии.

Определением суда от 03 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика Кудрявцевой С.С. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Кудрявцева С.С., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка постановлению следователя от 19.11.2020, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Кудрявцевой С.С. состава преступления, что подтверждает отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

          Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика и ее представителя Лесового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончарова П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материал проверки (КРПС № 835 пр-19), заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, отказным материалом проверки сообщения, зарегистрированного в КРПС № 835 пр-19, что постановлением следователя следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 в отношении Кудрявцевой С.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

В ходе проведенной проверки установлено, что в августе 2018 года заместитель главы Молодежненского сельского совета Кудрявцева С.С. применила физическую силу в отношении несовершеннолетней Головко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах.

Головко Александра совместно с подругой находились около 21 час. в парке села <адрес> на детской площадке, где пользовались игровым оборудованием, предназначенным для детей 7-летнего возраста, чем могла его повредить. При этом несовершеннолетние кричали и громко включали музыку. Кудрявцева С.С. в это время проходила мимо детской площадки с двумя совершеннолетними дочерьми Елизаветой и Анной.

Увидев происходящее на детской площадке, она сделала замечание Головко А. и её подруге, на что те не реагировали, а на замечания отвечали грубой нецензурной бранью. Кудрявцева С.С. продолжала делать замечания, но не получив желаемого результата, стала обращаться к несовершеннолетним в повышенном тоне, на что последние также не реагировали. После этого Кудрявцева С.С. подошла к Головко Александре, взяла ее за плечо, насильно вывела последнюю за территорию детской площадки, предупредив, что позвонит матери.

После того как мать несовершеннолетней Головко А.А. - Головко Н.А. пришла к территории детской площадки, Кудрявцева С.С. сообщила о поведении ее дочери Александры, которую мать отправила домой.

В ходе беседы Кудрявцевой С.С. и Головко Н.А. конфликт сторон был исчерпан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании выслушаны доводы сторон, допрошены свидетели ФИО12 (очевидец), ФИО13 и ФИО14 (дочери ответчика), воспроизведена и просмотрена видеозапись, на котором зафиксированы события конфликтной ситуации, исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства. Проверив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая спор и принимая решение, суд исходил из того, что несовершеннолетней Головко А.А. была причинена физическая боль действиями ответчика, которая применила в отношении Головко А.А. физическую силу, насильно выводя последнюю с территории детской площадки, в связи с чем несмотря на то, что действиями ответчика вред здоровью несовершеннолетней Головко А.А. не причинен, оснований для освобождения от ответственности Кудрявцевой С.С. не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, учел приведенные выше нормы закона о возмещении причиненного морального вреда, постановил решение, которое не противоречит требованиям законодательства, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда при установленных обстоятельствах.

Несогласие в жалобе Кудрявцевой С.С. с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как факт отсутствия состава преступления (при наличии в уголовном праве презумпции невиновности) в отношении ответчика не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют обстоятельства дела и позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, тогда как несогласие с выводом суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Светланы Семеновны – без удовлетворения.

          Председательствующий судья:                                      Романова Л.В.

Судьи:                                       Галимов А.И.

Курская А.Г.