Решение по делу № 2-973/2022 от 03.03.2022

                                Дело № 2-973/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халабурда Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Халабурда Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа 400000 рублей, срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумма займа в течение 10 дней с момента ее получения. В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности, однако возврат долга не был произведен. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве. Определением Приволжского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании долга возвращено, в виду неподсудности спора данному суду. На основании изложенного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в суме 400000 рублей, 7200 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и Халабурда Д.П. был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Получение обществом денежных средств от истца в сумме 400000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа Халабурда Д.П. отказано в связи с наличием спора о праве.

Определением Приволжского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании долга, возвращено, в виду неподсудности спора данному суду.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» признала факт наличия обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, обязалось вернуть при первой возможности денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование Халабура Д.П. в части взыскания суммы долга удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, уплата которой документально подтверждена (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халабурда Д. П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Халабурда Д. П. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.