Решение по делу № 2-1740/2023 (2-13017/2022;) от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Магомедовой З.Н., представителя ответчика УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре и третьего лица МВД РФ Пушенко Е.О., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Терещенко З.В., третье лицо Камалов Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1740/2023 по иску Самофалова И.В. к УМВД России по городу Сургуту и Министерству Финансов РФ о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве мирового судьи находилось дело об административном правонарушении в отношении истца о совершении им административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Самофалова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 13.01.2022г. судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры было принято решение об оставлении постановления мирового судьи без удовлетворения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с отсутствием у истца необходимых юридических познаний, он вынуждено обратился в ООО «Единый Центр Гарант» с целью оказания ему юридической помощи и представления его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 34 900 рублей 00 копеек. Для представления его интересов в суде 2 инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 42 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец не был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для защиты своих законных прав и интересов истцу пришлось понести расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 76 900 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего искового заявления истец так же обратился за юридической помощью, стоимость которого составляет 42 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в размере 76 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре и третьего лица МВД РФ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которого полагают, что заявленные сумма несоразмерно защиты прав, расходы завышены. Считают, что в представленных истцом договорах отсутствует точный перечень работ и услуг, выполняемых в рамках данных договоров, отсутствует акт выполненных работ, что в свою очередь не позволяет дать оценку выполненной работы. Кроме того, из договора не представляется возможным установить в рамках какого дела оказывались услуги, по какому именно административному материалу. Дело не представляет сложности и не требует проведение каких-либо активных действий по изучению материалов, истребованию доказательств и т.д. Из материалов дела следует, что объем работы представителя истца состоял из одного ознакомления с делом, представление письменной позиции в рамках рассмотрения дела в мировом суде, а также участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. В связи, с чем представитель ответчика полагает, что сумма исковых требований в части оплаты услуг представителей необоснованно завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В части компенсации судебных расходов по договору об оказании юридической услуги № СУРГ-3116144-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что данные требования истца необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, поскольку из договора указано, что исполнитель обязуется представить заявление в мировой суд, тогда как подано оно в городской суд. Из представленного договора, невозможно установить по какому делу взыскиваются расходы.

Полагает представитель, что факт причинения морального вреда стороной истца не доказан, правовые основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, что подтверждается, по мнению представителя, действующим законодательством, применяемым к данным правоотношениям, сложившейся судебной практикой.

Кроме того, полагают, что УМВД России по <адрес> являются ненадлежащим ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании так же просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил соответствующее возражение и пояснение, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в исковом заявлении истцом неправильно определен государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации в суде в рамках заявленных исковых требований.

Считают, что представленные истцом договоры об оказании юридических услуг не подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя он осуществил именно в связи с участием в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самофалова И.В.

Кроме того заявленный размер убытков в виде расходов на юридические услуги завышен с учетом обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, полагает представитель, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями УМВД России по <адрес> по его привлечению к административной ответственности и заявленными им убытками.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административной ответственности и привлечения его к административной ответственности, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, а заявленная стоимость юридических услуг в размере 42 000 рублей явно завышена, несоразмерна и нарушает разумные пределы.

Третье лицо лейтенант полиции УМВД РФ по ХМАО-Югре Камалов Ю.О. в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении по имеющимся в деле совокупным доказательствам указывающим, что при совершении ДТП на ж.д. переезде транспортным средством управлял истец в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Третье лицо Корнейчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Самофалова И.В., третьего лица Корнейчук А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по <адрес> г. Самофалова И.В. управлял транспортным средством Шевроле Блейзер с государственным регистрационным знаком О702АМ186 в состоянии опьянения, что было установлено после совершения ДТП на железнодорожном переезде транспортного средства Шевроле Блейзер и локомотива.

Для оказания необходимых юридических услуг истец заключил договор об оказании юридических услуг № СУРГ-3092196-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ для защиты его законных прав и интересов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансового правового анализа, представительство в суде в интересах Самофалова И.В..

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 34 900 рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 900 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Самофалова И.В. прекращено в связи с не доказанностью управления транспортным средством истцом до и после ДТП за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся решение о прекращении дела была подана жалоба.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры оставлено без удовлетворения, а жалобы – без удовлетворения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы и невозможности обсуждения вопроса о вине истца.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №СУРГ-3114235-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Гарант» и Самофаловым И.В. заключено соглашение, согласно которого исполнитель обязан осуществить представительство в суде.

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг, которая составляет 42 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг №СУРГ-3116144-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Гарант» и Самофаловым И.В. заключено соглашение, согласно которого исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка и направление заявление в мировой суд о взыскании судебных расходов от лица Самофалова И.В. и осуществить представитель в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг, которая составляет 42 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность государственного, муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Представленные истцом договоры об оказании юридических услуг не подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя он осуществил именно в связи с участием в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самофалова И.В.

Так, договор об оказании юридических услуг № СУРГ-3092196-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ заключен для проведения финансового правового анализа, представительство в суде в интересах Самофалова И.В.; договор об оказании юридических услуг №СУРГ-3114235-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ заключен для осуществления представительство в суде, а договора об оказании юридических услуг №СУРГ-3116144-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения следующих юридических действий, а именно подготовка и направление заявление в мировой суд о взыскании судебных расходов от лица Самофалова И.В. и осуществить представитель в суде первой инстанции.

Из представленных выше договоров не прослеживается, что истец понес судебные расходы именно для защиты интересов и свобод по административному делу № и настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как верно указано стороной ответчика в договоре отсутствует точный перечень работ и услуг, невозможно установить объем выполненных работ, отсутствует акт выполненных работ, а так же не представляется возможным установить в рамках какого дела оказывались юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, того, что не доказан факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков по его привлечению к административной ответственности и заявленными им убытками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по иску, заявленному в рамках статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), в данном деле МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель УМВД России по городу Сургуту и Министерства Финансов РФ указывали, что являются не надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица МВД РФ и предложил стороне истца произвести замену ответчиков на МВД РФ, однако сторона истцов полагая, что определили верно состав ответчиков, от замены ответчиков на МВД РФ по предложению суда отказались, настаивали на рассмотрении дела к данным ответчикам.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Истец предъявила исковые требования к УМВД России по городу Сургуту и Министерству Финансов РФ, то есть к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании компенсации морального вреда истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Самофалова И.В. к УМВД России по городу Сургуту и Министерству Финансов РФ о взыскании солидарно с УМВД России по городу Сургуту и Министерству Финансов РФ в пользу Самофалова И.В. (№) понесенных убытков в размере 76900 рублей, расходов на представителя в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и 2507 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи