Решение по делу № 33-7004/2024 от 03.10.2024

Дело № 33-7004/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002979-81

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Косаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3857/2024 по иску Белотелова Алексея Владимировича к Медведеву Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медведева Андрея Николаевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2024 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установила:

Белотелов А.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2019 Белотелов А.В. приобрел у Медведева А.Н. транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Ответчиком гарантирована передача транспортного средства без залога, не являющимся предметом ареста, свободного от прав третьих лиц и иных обременений. Вместе с тем, 29.03.2023 в виду обращения индивидуального предпринимателя ФИО11 в суд с иском к Белотелову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно о нахождении транспортного средства в залоге. Поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2023 обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Белотелову А.В., истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019, взыскать убытки в размере 170000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600,00 рублей (л.д. 10-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 марта 2019 года между Медведевым Андреем Николаевичем и Белотеловым Алексеем Владимировичем в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серый,
VIN №.

Взыскать с Медведева А.Н. в пользу Белотелова А.В. денежные средства в размере 170000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белотелову Алексею Владимировичу отказать (л.д. 68, 69-75).

Не согласившись с решением суда, Медведев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-81).

В письменных возражениях Белотелов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, телефонограммами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Белотелова А.В. по доверенности от 20.07.2024 ФИО14 в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, что было подтверждено ФИО15 в судебном заседании, и, соответственно, документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, приведенными выше нормами закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца, при этом добросовестность сторон предполагается. В связи с чем, при заключении сделки покупатель, действуя добросовестно и предполагая добросовестность продавца, не обязан быть более осмотрителен, чем продавец, в том числе при гарантии продавца в отношении продажи товара, свободным от любых прав третьих лиц. При этом право покупателя на расторжение договора и возмещение убытков не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления нарушенного права покупателя при неисполнении продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, при его неосведомленности посредством расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2019 между Медведевым А.Н. (продавец) и Белотеловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>», легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак (далее «г.р.з.») № (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019, продавец гарантирует, что названное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019, стоимость транспортного средства составляет 170000,00 рублей. Данная сумма оплачена истцом ответчику, что сторонами не оспаривается и засвидетельствовано подписью Медведева А.Н. в договоре.

Переход права собственности на спорное транспортное средство отражен также в паспорте данного транспортного средства № (л.д.64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2023, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023, которым в иске было отказано - отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО11 к Белотелову А.В. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты> принадлежащее Белотелову А.В., путем продажи с публичных торгов; в пользу ИП ФИО11 с Белотелова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что 11.02.2015 между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО10 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого <данные изъяты> обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 70000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом и датой возврата займа 11.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов
№ №, цвет <данные изъяты> 12.02.2015 ООО «Юг-Автозайм», как залогодержатель, внес запись в Реестр Уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеется запись № в реестре Федеральной нотариальной палате. <данные изъяты>» исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сумму займа ФИО10 В установленный договором займа срок ФИО10 сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратила, в связи с чем <данные изъяты>» подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ФИО10 и обращении взыскания на заложенное имущество. 07.12.2015 Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края вынесено заочное решение, в котором исковые требования <данные изъяты>» к ФИО10 удовлетворены в полном объеме. Согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Юг-Автозайм» с ФИО10 взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 70000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 141400,00 руб., неустойка в размере 7635,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11391 руб. и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>
VIN №, № двигателя №, кузов
№ №, с установлением начальной продажной стоимости 100000,00 рублей. 31.12.2015 ФИО10 в нарушении действующего запрета установленного законодательством, продала заложенный автомобиль без согласия на это залогодержателя по дубликату ПТС, в период после вынесения решения 07.12.2015 и до вступления его в законную силу 15.01.2016.

29.08.2018 между <данные изъяты>» и ИП ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым перешло право требования в полном объеме. Определением Центрального районного суда года Сочи по делу произведена замена стороны с <данные изъяты>» на ИП ФИО11

02.07.2020 в Бобровском РОСП УФССП по Воронежской области в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство
№ по взысканию задолженности. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>
VIN №, № двигателя №, кузов
№ №, является Белотелов А.В. Отменяя решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.09.2023 и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО11, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, требования являются обоснованными (л.д.18-19).

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 151, 450, 451, 454, 460, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Белотелов А.В. не может пользоваться приобретенным у Медведева А.Н. автомобилем вследствие его изъятия на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 22.12.2023, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств в размере 170000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными, фактически данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.02.2015 была внесена запись о залоге №, то действуя добросовестно, Медведев А.Н. не мог не знать об обременении. И при наличии записи в реестре о залоге не имеет значение отсутствие указаний об этом в договоре купли-продажи Медведева А.Н., на что ответчик ссылается.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание ввиду нахождения представителя ответчика в другом судебном процессе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания 23.07.2024 было рассмотрено судом, однако как верно отмечено, указанная ответчиком причина не относится к уважительной, обусловлена личным выбором представителя стороны, отдавшим предпочтение одному событию перед другим.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 23.07.2024 был объявлен перерыв на 29.07.2024, ответчик присутствовал в судебном заседании и знал об этом, однако и 29.07.2024 явку своего представителя не обеспечил.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: