Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-31888/2024 [88-33591/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2022-010507-30

Судья Бушуева И.А.                                                                                  Дело № 88-33591/2024

с.к. Славгородская Е.Н. – пред.                             номер дела суда 1-й инстанции 2-858/2023

Боровая Е.А. – докл.

Иноземцева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2024 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение.

    С учетом последующих уточнений исковых требований, истец просила суд обязать собственника земельного участка № (кадастровый №), расположенного в ДНТ «Мичуринец-2» ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком № (кадастровый №) его собственником ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать за свой счет самовольно установленное на территории участка № ограждение длинной 0,4 м и длинной 0,6 м и восстановить за свой счет ограждение (забор) по смежной границе между участками № и № в соответствии со сведениями из ЕГРН по участку №; обязать собственника земельного участка № (кадастровый №), расположенного в ДНТ «Мичуринец-2» ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № (кадастровый №) его собственником ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать за свой счет самовольно установленное на территории участка № ограждение и восстановить за свой счет ограждение (забор) по смежной границе между участками № и № в соответствии со сведениями из ЕГРН по участку №.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. апелляционное определение от 12 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    Обязать собственника земельного участка № (кадастровый №), расположенного в ДНТ «Мичуринец-2», ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № (кадастровый №) его собственником ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа и переноса ограждения из металлопрофиля по левой границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии 0,18 м в точке н7 на точку 4 в сторону участка №, и на расстояние 0,10 м в сторону участка №, и на расстояние 0,07 м в точке н15 на точку 11, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» (абз.7 л.д. 49 т.2).

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта несостоятельны и не конкретизированы. Обращает внимание суда, что согласно сведениям, отраженным в выписке ЕГРН иного земельного участка, эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, является кадастровым инженером, выполняющим работы для Росреестра, то есть является государственным служащим и одновременно частным экспертом, что противоречит законодательству об экспертной деятельности. Считает, что указанный факт дает право ФИО2 заявлять об отводе эксперта и оспаривать экспертизу. По мнению кассатора, исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав истца.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме; в случае невозможности принять решение в соответствии с п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены и не получили оценки доводы, приведенные стороной истца. Полагает, что судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил недостоверные выводы эксперта ООО «ГеоКадастр». По мнению кассатора, нарушенные права ФИО1 нельзя считать восстановленными.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы ФИО2 принесены возражения, в которых она просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, представитель ФИО2 – ФИО11, ФИО3 и ее представитель – ФИО12 доводы кассационной жалобы ФИО2 с дополнениями поддержали.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились.

    Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в участии в судебном заседании посредством ВКС. Информация о результате разрешения ходатайства доведена до сведения кассатора посредством телефонограммы.

В суде кассационной инстанции ФИО3 доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просила отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 604+-5,1 кв.м.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 604+-5,0 кв.м.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 600+-1,0 кв.м.

Третье лицо ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 602+-5,1 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 по участку №, координата точки н1 попадает за границу фактического забора (материал забора - металлический профиль) между соседними земельными участками. В связи с возникшими препятствиями местоположение координаты точки н1 не удалось определить на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, проводившего в 2011 году в ДНТ «Мичуринец-2» комплексное межевание аллей и 43-х участков, - по участку истца №, координата т.1 Х,У находится за забором соседнего участка, в связи с этим определить ее местоположение не представляется возможным. При межевании в 2010 - 2011 г.г. общая граница между участками № и 64-65 имела вид прямой линии, без излома в сторону участка №. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН № была неправильно определена и внесена в ЕГРН координата т.2, а также соответственно и координата т.1 определена неправильно.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено местоположение и значение координат поворотных точек фактических границ земельных участков № (КН №), № (КН №), № (КН №) и № (КН №), расположенные по адресу: <адрес>

Фактические границы земельного участка с КН №, участок №, обозначены видимыми признаками ориентирами в таблице №. Так фасадная граница фактически визуально обозначена ограждением из сетки рабицы на металлических стойках и металлической калиткой. Тыльная граница (смежная с участком №) обозначена ограждением из листов металлопрофиля; правая граница - ограждением из сетки рабицы частично на металлических стойках с заросшей сухими растениями на ней, а также металлическими стойками с растянутой проволокой на них; левая граница (смежная с участком №) ограждением из листов металлопрофиля, ограждением из сетки рабицы на металлических стойках со слов собственника данного участка данные стойки представляют собой стойки для крепления малины.

Фактическая площадь земельного участка истца с КН № составляет 610 кв.м, что на 6 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 604 кв.м, что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 с КН № составляет 577 кв.м, что на 27 кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 604 кв.м, что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 с КН № составляет 616 кв.м, что на 16 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН составляющей 600 кв.м, что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка третьего лица ФИО17 с КН № составляет 607 кв.м, что на 5 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 602 кв.м, что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка истца с КН №, внесенные в ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ участка.

Имеется фактическое смещение (наложение) границ и координат земельного участка истца с КН № и земельных участков третьего лица ФИО17 с КН №, ответчика ФИО2 с КН №.

Экспертом в отношении границ земельных участков предложено сместить в соответствии с юридической границей данных земельных участков путем демонтажа и переноса ограждения из металлопрофиля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом эксперт указала на допущенные ею описки в указании номера земельного участка на (л.д. 37 заключения) участок № вместо правильного №; на л.д.39 заключения правильным будет смещение границы поворотной точки 4 на запад, а не на юг; на л.д. 7,9 заключения ошибочно указан КН земельного участка №, вместо правильного №. Подтвердила, что наложение участка истца на участок ФИО3 представляет собой угол 7 см на 10 см, что явно является незначительным и допускается в рамках погрешностей и никак не препятствует пользованию принадлежащим земельным участком ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при обязании ответчиков совершить указанные в исковом заявлении действия, будет восстановлено ее право на пользование земельным участком. Длина ограждений в указанных истцом размерах не установлена, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание экспертное заключение, установившее факт несоответствия фактических границ земельного участка истца с данными, содержащимся в ЕГРН, суд пришел к выводу о наличии спора об установлении границ земельного участка истца, а не о нечинении препятствий в пользовании по тем требованиям, которые заявлены истцом, принимая во внимание, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, указав, что доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 перенести забор, расположенный по левой границе между его земельным участком и участком истца, заслуживают внимания.

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоКадастр».

Экспертом в заключении судебной экспертизы в отношении границ земельных участков предложено сместить в соответствии с юридической границей данных земельных участков путем демонтажа и переноса ограждения из металлопрофиля:

- тыльную границу между земельными участками с КН № и № на расстоянии 0,48 м в точке нб на точку 3 в сторону фасада участка №, и на расстояние 0,07 м в точке н14 на точку 8 в сторону фасада участка № (рисунок 5).

- левую границу между земельными участками с КН № и КН № на расстоянии 0,18 м в точке н7 на точку 4 в сторону участка №, и на расстояние 0,10 м в сторону участка №, и на расстояние 0,07 м в точке н15 на точку 11 (рисунок 6).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

ФИО1 заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком к собственникам участков с КН № (участок №, собственник ФИО3) и КН № (участок №, собственник ФИО2), требований к собственнику земельного участка с КН № (участок №; собственник ФИО17) не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал факт частичного переноса забора, указывая, что в средней части спорный забор пересекается с юридической границей и соответственно не имеет отклонений. Оснований для полного демонтажа забора, как минимум от точки пересечения ограждения с юридической границей в серединной части ограждения, не имеется.

Из схем о юридических и фактических границах земельных участков сторон, приведенных в судебной экспертизе, видно, что частичное смещение смежной границы земельного участка истца произошло за счет увеличения земельного участка ответчика ФИО2 в объеме, превышающем пределы допустимых погрешностей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что ответчиком ФИО2 нарушены права истца.

В то же время из заключения эксперта, планов границ земельных участков усматривается, что земельный участок истца № и земельный участок ответчика ФИО3 № не являются смежными, их плановые и фактические границы не пересекаются, общая граница земельных участков истца № и ответчика ФИО2 № сведены на угол, которым участок № граничит с участком истца, что не препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ей участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 перенести забор, расположенный по левой границе между его земельным участком и участком истца, вследствие чего решение суда отменил, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о возложении на собственника земельного участка № ФИО2 обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком № его собственником ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа и переноса ограждения из металлопрофиля по левой границе между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № на расстоянии 0,18 м в точке н7 на точку 4 в сторону участка №, и на расстояние 0,10 м в сторону участка №, и на расстояние 0,07 м в точке н15 на точку 11, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр».

Судом указано, что доводы ФИО1 о том, что спорный забор нарушает инсоляцию и естественную вентиляцию земельного участка истца, объективно материалами дела не подтверждаются, так как в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки истца на то, что при возведении забора ответчиками не получено ее согласие не установку сплошного забора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о полном демонтаже забора.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 - 4 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░").

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2024 ░.