Решение от 26.01.2024 по делу № 2-1368/2024 (2-12022/2023;) от 15.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-015595-46         Дело № 2-1368/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А., помощнике Никулиной Н.А.

с участием представителя истца Тырина С.А.

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В.

представителя третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Сыктывкаре 26 января 2024 года гражданское дело по иску Пудовой Юлии Витальевны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Пудовой Ю.В., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...», имевшего место ** ** ** в 21 час 40 минут на 233 км автодороги «...» по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 000 руб., судебные расходы по оплате оценки 20 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на отсутствие доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление. Указал, что ДТП имело место в результате нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» указала, что требования не подлежат удовлетворению по доводам письменного отзыва.

Истец, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 21 час 40 минут на ... км автодороги «...» (наезд на выбоину) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ...» под управлением собственника Пудовой Ю.В.

Из письменных объяснений Пудовой Ю.В. от ** ** ** следует, что ** ** ** она двигалась по направлению с ... в ... со скоростью не более 70 км/ч, в 21 час 40 минут совершила наезд на дорожную выбоину, после чего сразу остановилась у края проезжей части, увидела, что переднее правое колесо повреждено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пудовой Ю.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** следует, что на участке дороги 233 км автодороги «...» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются повреждения в виде двух выбоин: длиной 160 см и глубиной 14 см, и длиной 250 см и глубиной 11 см, превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 указанного ГОСТ.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках от ** ** **.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и передан в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», содержание и обслуживание дороги на основании государственного контракта №... от ** ** ** осуществляется АО «Коми дорожная компания».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог и мостовых сооружений, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог (п. 1.1).

В период выполнения работ (с ** ** ** по ** ** **) подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 1.1 контракта).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд находит необоснованными возражения ответчика относительно нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Пудова Ю.В. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Пудовой Ю.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 000 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено мотивированных возражений по размеру ущерба, определенному данным заключением. Ходатайство о назначении по делу экспертизы после разъяснения судом такого права, не заявлено.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» в пользу Пудовой Ю.В. в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в сумме 75 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял Тырин С.А. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

Исходя из объема проделанной представителем работы, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (** ** **, ** ** **, продолженного после перерыва ** ** **), суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «...» в сумме 20 000 руб.

Учитывая тот факт, что заключение специалиста положено в основу принятого судом решения, суд находит обоснованным требование Пудовой Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в заявленной сумме 20 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях, то есть выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Всего с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца Пудовой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 450 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 2 450 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 1101205849) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 450 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

№...