Решение по делу № 1-11/2021 от 26.11.2020

    дело № 1-11/2021

УИД: 47RS0014-01-2020-002190-18

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

        при секретарях Рожковой И.С., Анфилатовой Е.Ю.,

        с участием:

        государственного обвинителя: помощников Приозерского городского прокурора Гильядова А.В., Никифоровой А.А.,

        защитников в лице адвокатов Тумарова Р.Ф. и Бурхановой Ю.М.,

        подсудимых Григаса А.И. и Лобанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ГРИГАСА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

ЛОБАНОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

        установил:

        Григас А.И. и Лобанов А.М., являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Григас А.И. и Лобанов А.М., занимали должности инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти как сотрудники правоохранительных органов, наделенные в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с 21:30 до 23:10, осуществляя совместное патрулирование, Григас А.И. и Лобанов А.М., прибыли к <адрес> в <адрес>, где нарядом патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был задержан ФИО8

Григас А.И. отказал в просьбе не оформлять на ФИО8 административный материал, однако, вместе с Лобановым А.М. умышленно не провел на месте задержания предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

После чего Григас А.И., находясь возле здания ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, расположенного в <адрес>.№ на <адрес> в <адрес>, с целью решения вопроса о не привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, выражавшейся в намерении оказать помощь знакомым ФИО8, с целью дальнейшего получения услуг нематериального характера, предложил обратившемуся к нему лицу, действовавшему в его интересах, составить административный материал в отношении другого лица, якобы управлявшего автомобилем последнего и не находившегося в состоянии опьянения.

Исходя из условий достигнутой договоренности, в качестве правонарушителя вместо ФИО8 подсудимым был представлен Свидетель №2, не управлявший его автомобилем, о чем им было достоверно известно.

В продолжение действий, направленных на освобождение ФИО8 от административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с 22:20 до 23:12 Лобанов А.М. из иной личной заинтересованности, выражавшейся в намерении оказать помощь знакомым ФИО8 с целью дальнейшего получения услуг нематериального характера, находясь в служебном автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № на территории ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, расположенной по вышеуказанному адресу, оформил процессуальные документы на Свидетель №2, как на лицо, управлявшее автомобилем Мерседес № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 у <адрес> в г. Приозерске Ленинградской области.

Поскольку у Свидетель №2 состояние алкогольного опьянения не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, Григас А.И. и Лобанов М.А., будучи осведомленными в силу своих служебных полномочий о порядке привлечения лица к административной ответственности, использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, умышленно не составили в отношении ФИО8 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приняли мер к его административному задержанию, фактически освободив его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Своими действиями Григас А.И. и Лобанов А.М. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, подорвали авторитет и доверие, как к государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и правоохранительным органам Российской Федерации.

ЛОБАНОВ А.М. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Лобанов А.М. занимал должность <данные изъяты> по Приозерскому району Ленинградской области, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти как сотрудник правоохранительных органов, был наделен полномочиями по осуществлению деятельности, связанной с производством по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ с 22:20 до 23:12 Лобанов А.М., действуя согласно достигнутой с Григас А.И. договоренности, при исполнении своих служебных обязанностей, из иной личной заинтересованности, выражавшейся в намерении оказать помощь знакомым ФИО8, с целью дальнейшего получения услуг нематериального характера, в служебном автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, на территории ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, расположенной в <адрес>.№ на <адрес> в <адрес>, внес в официальные документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заведомо ложные сведения, указав в них Свидетель №2 как лицо, управлявшее автомобилем Мерседес № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на <адрес> в <адрес>, достоверно зная о задержании другого лица.

Подсудимый Григас А.И. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:30 заступил на дежурство с инспектором ДПС Лобановым А.М. По сообщению о задержании сотрудниками ППСП водителя, они приехали на <адрес>. Рядом с полицейскими, недалеко от их служебного автомобиля стояли люди. Когда они подошли, полицейские указали им на человека, стоявшего в толпе, отдали рапорт и уехали. Они поинтересовались у этого гражданина по имени ФИО4 о причине задержания. Он ответил, что автомобилем управлял другой человек, а не он. В дальнейшем они установили, что это был ФИО8 Однако, взять объяснение у него они не посчитали нужным, полагая недоказанным факт совершения правонарушения. Находившиеся на месте происшествия Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 заверили его, что водитель ушел за водительским удостоверением и пообещали приехать с ним на <адрес>, куда они поехали за прибором видеофиксации «дозор». В служебном автомобиле работала видеофиксация, но руководство требовало вести видеозапись оформления документов еще и на «дозор». Потеряв из виду по пути следования автомобиль Свидетель №3, он позвонил Свидетель №13, чтобы узнать его номер телефона. Целью его звонка Свидетель №3 было выяснение местонахождения водителя автомобиля. Вскоре на автомобиле Мерседес приехал Свидетель №2. Административный материал оформил на него Лобанов А.М., т.к. они делали это поочередно. После чего они отвезли его на медицинское освидетельствование. С Свидетель №3 и Свидетель №4 он не договаривался о том, чтобы вместо ФИО8 привезли другого человека. Полагает, что свидетели оговаривают его, так как на них было оказано давление следователями.

Подсудимый Лобанов А.М. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в ночную смену. Пока они находились в дежурной части ОМВД, дежурному позвонил полицейский Свидетель №7, с которым разговаривал он. Свидетель №7 сказал, что они задержали человека- похоже нетрезвого водителя. Примерно через полтора- два часа они с Григасом А.И. прибыли на <адрес>. Кто-то из сотрудников ППСП- или Свидетель №6 или Свидетель №7 показал им на стоявшего в толпе человека и сказал, что он был в автомобиле, передал рапорт, после чего наряд уехал. В рапорте не было указано, что этот человек, как они потом знали ФИО8, задержан за управление автомобилем. ФИО8 сказал, что он только хозяин автомобиля, что подтвердили стоявшие рядом Свидетель №3, Свидетель №4 и другие, что водитель подойдет. Объяснение у ФИО8 они не взяли, поверив ему. Затем они с Григасом А.И. поехали на <адрес> в ОГИБДД, куда по договоренности должен был приехать водитель этого автомобиля. По пути следования они потеряли из виду автомобиль Свидетель №3, и ему потом звонил Григас А.И. Когда приехал на автомобиле Свидетель №2, он оформил на него административный материал. Ему не было известно, что Свидетель №2 совсем другой человек.

Суд считает вину подсудимых доказанной показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, находился на парковке возле ТК «Северопарковый» на <адрес>. Подъехавшие сотрудники патрульно-постовой службы полиции (ППСП) задержали его и поместили в свой служебный автомобиль. Через некоторое время приехал его знакомый сотрудник ППСП Свидетель №8, затем сотрудники ДПС, одним из которых был Григас А.И.. Кто его отпустил с места задержания, не помнит. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым после его задержания сотрудниками патрульно-постовой службы, приехал его знакомый Свидетель №3, которому он сказал, что задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Свидетель №3 ему рассказал, что по договоренности с Григасом А.И. административный материал был оформлен на Свидетель №2, который якобы и управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на парковке возле ТК «Северопарковый», однако, его не привлекли к ответственности, т.к. он был трезв.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, вечером ДД.ММ.ГГГГг. жена его хорошего знакомого ФИО8 по телефону сообщила о его задержании сотрудниками патрульно-постовой службы полиции у <адрес> в <адрес>. Когда он с Свидетель №4 подъехал, ФИО8 находился в служебном автомобиле полиции, а сотрудник оформлял на него документы. Затем приехал второй наряд ППСП и ДПС ОГИБДД в составе Григаса А.И. и Лобанова А.М. Он попросил Григаса А.И. решить проблему, тот отказался, сославшись на большое количество людей. Он уже уехал с места происшествия, когда ему позвонил Свидетель №13 и сообщил о звонке Григаса А.И., и том, что дал номер его телефона. Вскоре ему позвонил Григас А.И. и назначил встречу у <адрес> в <адрес>. При встрече Григас А.И. сказал, что можно помочь, если вместо ФИО8 будет другой человек, трезвый водитель. Свидетель №4 позвонил своему другу Свидетель №2, объяснил ситуацию, и тот согласился. После чего они отвезли Свидетель №2 к автомобилю ФИО8, он отдал ему ключи от автомобиля. Он знает, что сотрудники ДПС возили Свидетель №2 на медицинское освидетельствование в больницу. В этот же день Григас А.И. назначил ему еще одну встречу около здания ОГИБДД, в ходе которой сказал, что вопрос решен и назвал сумму <данные изъяты> рублей. Он предложил ему за оказанную услугу оплатить ресторан в удобное для Григаса А.И. время, и тот согласился. С Лобановым А.М. он не общался. В дальнейшем Григас А.И. сообщил ему о служебной проверке по этому факту.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ему о возникшей у ФИО8 проблеме, и они вместе приехали к <адрес> в <адрес>. ФИО8 находился в служебном автомобиле патрульно-постовой службы полиции. Свидетель №3 выяснил у полицейских, что ФИО8 задержан в нетрезвом виде. Затем приехал еще один наряд ППСП и наряд ДПС ОГИБДД в составе Григаса А.И. и Лобанова А.М. Свидетель №3 интересовался у Григаса А.И. как можно решить вопрос с ФИО8. Григас А.И. отказался, но через некоторое время по телефону назначил Свидетель №3 встречу, куда они приехали вместе. При встрече Григас А.И. предложил Свидетель №3 заменить при составлении протокола ФИО8 другим лицом, речь шла о последующей благодарности за это. Он позвонил своему другу Свидетель №2, объяснил ситуацию, и тот согласился. Они привезли Свидетель №2 на <адрес> в <адрес>. После составления Лобановым А.М. административных протоколов на Свидетель №2, он расписался в них.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после сообщений от своих знакомых о конфликтной ситуации с участием ФИО8 он приехал на <адрес>. Туда же приехали Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО8 находился в служебном автомобиле ППСП. На место происшествия приехали второй наряд ППСП и сотрудники ДПС. Он отвез ФИО10 домой, а затем по просьбе Свидетель №3 приехал к приемному отделению больницы, где один из сотрудников ДПС, сидевший на месте водителя, дал протоколы, которые после прочтения он подписал. Он понял из протоколов, что автомобилем ФИО8 управлял Свидетель №2

Свидетель Свидетель №11, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что подсудимые состояли в должности инспекторов дорожно-патрульной службы, работали в одном экипаже и самостоятельно распределяли между собой обязанности. ДД.ММ.ГГГГ они работали согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ он, как ответственный от руководства, узнал о задержании сотрудниками ППСП водителя с признаками алкогольного опьянения. Полученная информация была передана Григасу А.И. и Лобанову А.М., которые выехали на место для оформления документов. В дальнейшем они сообщили, что информация не подтвердилась, по окончанию смены сдали административный материал, по которому он вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как факт алкогольного опьянения Свидетель №2 не подтвердился. В ходе служебной проверки было установлено, что фактически было задержано другое лицо, но документы оформлены на Свидетель №2

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле Мерседес госзнак В545ХУ под управлением ФИО8 Около 20-21 часа они приехали к ТК «Северопарковый» на <адрес>. Он ушел в магазин, а когда примерно через 10 минут вернулся, увидел полицейский автомобиль, куда поместили ФИО8 Со слов его жены, он опасно ездил на автомобиле по парковке.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в составе наряда ППСП ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника полиции Свидетель №9 об опасных маневрах автомобиля у <адрес> в <адрес>, прибыл на место. Они остановили автомобиль Мерседес и с Свидетель №7 подошли к водителю, у которого были признаки алкогольного опьянения. Они поместили водителя, как потом узнали ФИО8, в отсек для задержанных служебного автомобиля, где он находился примерно полтора часа до приезда наряда ДПС в составе Григаса А.И. и Лобанова А.М., которым они его и передали. На место происшествия приезжал второй наряд ППСП в составе ФИО11 и Свидетель №10

По свидетельству ФИО11, сотрудника ППСП ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, заступив на дежурство, после 21 часа с напарником Свидетель №10 прибыл на место происшествия- Северопарковая <адрес>, где около патрульной машины собралось много народу. Полицейским нарядом был задержан нетрезвый водитель, которым оказался его знакомый ФИО8 Примерно в это же время прибыл наряд ДПС ОГИБДД в составе Григаса А.И. и Лобанова А.М., к которым подошел ФИО8 Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили сотрудникам ДПС причину задержания ФИО8 Впоследствии от ФИО8 он узнал, что вместо него протоколы оформили на другого человека. Свидетель №2 он знает лично, однако, его на месте происшествия не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ после звонка его напарнику Свидетель №8 об оказании содействия экипажу ППСП, они прибыли к <адрес> в <адрес>, куда вскоре приехал и наряд ДПС ОГИБДД в составе Григаса А.И. и Лобанова А.М. Возле автомобилей стояли несколько человек, задержанного выпустили из патрульной машины, и он стал общаться с сотрудниками ДПС. Примерно через 10-15 мин. они уехали.

Свидетель Свидетель №9, сотрудник ОМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о том, что серебристый Мерседес под управлением пьяного водителя ездит по тротуару. Он сообщил об этом в дежурную часть и связался по телефону с нарядом ППСП. Через некоторое время тот же гражданин сообщил ему о задержании этого водителя на <адрес>. В дальнейшем он узнал, что задержан был ФИО8, но административные материалы были оформлены на Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе наряда ППСП ОМВД России по <адрес> с Свидетель №6, которому кто-то сообщил о неадекватном водителе. На <адрес> они увидели двигавшийся Мерседес и вынудили его остановиться. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, и они поместили его в отсек для задержанных служебного автомобиля, т.к. вокруг стали собираться люди и просили отпустить его. Они вызвали наряд ДПС и остались на месте. На место происшествия приехал еще один наряд ППСП с полицейским ФИО11, который называл фамилию задержанного -ФИО8 Когда приехал наряд ДПС в составе Григаса А.И. и Лобанова А.М., они передали им ФИО8 и рапорт об обстоятельствах его задержания.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Григас А.И., с которым его связывают приятельские отношения, и по его просьбе он сообщил ему абонентский номер Свидетель №3 - №

По показаниям свидетеля Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и поинтересовался трезв ли он. Затем он предложил ему сесть за руль автомобиля вместо ФИО8 и пройти вместо него освидетельствование. Он согласился, за ним заехали Свидетель №3 и ФИО12, отвезли на <адрес>, дали ключи от автомобиля, на котором он приехал в зданию МРЭО на <адрес> в <адрес>. От ФИО12 и Свидетель №3 он узнал о задержании ФИО8 за управление автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ППСП. Прибыв на место, он сел в служебный автомобиль подсудимых, отдал кому-то из них свое водительское удостоверение и документы на машину. Он понял, что сотрудникам было известно, что не он управлял автомобилем при задержании, т.к. они ни о чем его не спрашивали. Лобанов А.М. составил в отношении него несколько протоколов, провел освидетельствование, затем его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Григас А.И. в отношении него вынес постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностное положение Григаса А.И. им не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции Григаса А.И. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОВМД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.16),

должностной инструкцией Григаса А.И., утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он наделен служебными полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.22), отстранять водителей от управления транспортным средством и задерживать транспортное средство до устранения причины задержания (п.34),проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения или преступления либо доставлять их в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела (п.36), составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.41) (т. 4 л.д. 17-24).

Должностное положение Лобанова А.М. им не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лобанова А.М. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОВМД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ(т.4л.д.25),

должностной инструкцией Лобанова А.М., утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он наделен служебными полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ, (п.21,40), отстранять водителей от управления транспортным средством и задерживать транспортное средство до устранения причины задержания (п.33), проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения или преступления либо доставлять их в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела (п.35) ( т. 4 л.д. 17-24).

Согласно данным АПК «Аркан», служебный автомобиль подсудимых ДД.ММ.ГГГГ с 21:31:27 до 22:08:28 находился возле <адрес> в <адрес>. После чего выдвинулся к АЗС «Газпромнефть» на <адрес>, откуда в 22:20:27 выехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где находился до 23:11:57, с 23:15:42 до 00:01:57 ДД.ММ.ГГГГ находился возле ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» на <адрес>, после чего продолжил патрулирование по маршруту (т.1 л.д.36-39).

Из рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия следует, что на основании постановления судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» одного из абонентских номеров Свидетель №3 - 89627170000 (т.1 л.д. 134-138).

Проанализировав стенограммы протоколов прослушивания телефонных разговоров Свидетель №3, предоставленные в установленном законом порядке следователю по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколы телефонных соединений и протоколы их осмотра в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:28 жена ФИО8 сообщает Свидетель №3 о задержании ее мужа сотрудниками ППСП возле «Пятерочки» за управление автомобилем в нетрезвом виде и просит помочь. После чего Свидетель №3 по телефону сообщает об этом Свидетель №4, и они договариваются о встрече. Далее фиксируются его переговоры с Свидетель №4 в 22:56:43, в 23:06:27 он просит его подойти и подписать, в 23:01 с женой, которой он рассказывает о задержании ФИО8 и о том, что «порешали с гаишниками, которые попросили другое лицо и повели его на освидетельствование», в 22:59 с ФИО8, который подтверждает факт управления автомобилем и сообщает, что уже находится в общежитии, ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:40 обсуждает с Свидетель №4 что должен пояснять Свидетель №2, которого разыскивает оперативный сотрудник Свидетель №9 ( т. 1 л.д. 139-153, т.2 л.д.30-37).

Содержание задокументированных диалогов вышеназванных лиц, по мнению суда, безоговорочно указывает на то, что ими обсуждались вопросы, связанные с задержанием ФИО8 за управление автомобилем в состоянии опьянения и оказание ему помощи для избежания ответственности за административное правонарушение- управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом открыто сообщалось, что именно подсудимые предложили заменить ФИО8 другим лицом.

Указанные фонограммы проверены в суде, подтверждается исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

При осмотре в качестве вещественных доказательств информации компаний сотовой связи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фиксируются телефонные соединения Свидетель №4 с Свидетель №2 с 21:59 до 23:07, Свидетель №9 и Свидетель №6 в 20:17 и 20:50 и Свидетель №9 с ФИО11 в 21:20, Свидетель №3 с ФИО13 в 23:28, с 20:30 до 22:29 соединения Григаса А.И. с Свидетель №7 и ФИО11, в 22:13- входящее смс-сообщение с абонентского номера Свидетель №13(т.3 л.д.123-132).

Согласно протоколу, в отделении ГИБДД изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств рапорт полицейского Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которому выявлен двигавшийся на парковке <адрес> в <адрес> автомобиль Мерседес, госзнак В545ХУ47, у водителя которого выявлены признаки алкогольного опьянения, а также составленные Лобановым А.М. в отношении Свидетель №2: протокол <адрес> об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ в 21:50, акт <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора, согласно которым алкогольное опьянение у Свидетель №2 не установлено, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» состояние опьянения у Свидетель №2 не установлено, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием события правонарушения, постановление Григаса А.И. о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.212-216,229-248).

При осмотре в качестве вещественного доказательства видеозаписи, которая проводилась носимым устройством «Дозор 77» наряда ППСП, установлено, что действия происходят возле торгового комплекса, за рулем серебристого Мерседеса находится мужчина, представившийся ФИО4 (ФИО8), который поясняет, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его помещают в отсек для задержанных служебного автомобиля, далее девушка глушит автомобиль, закрывает его и оставляет у себя ключи, затем к сотруднику подходит мужчина и выясняет вызван ли наряд ДПС. Из видеозаписи служебного автомобиля подсудимых следует, что документы оформляются на Свидетель №2 Лобановым А.М., который интересуется у Григаса А.И. какое время ставить в протоколах и получает ответ: какая разница, все равно на корзину» (т.2 л.д.39-44).

Из заключения служебной проверки, по результатам которой подсудимые были уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя начальника полиции ОВД России по <адрес> ФИО14 о том, что при просмотре носимого устройства Дозор 77 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> нарядом ППСП был задержан ФИО8, на место прибыл наряд ДПС в составе Григаса А.И. и Лобанова А.М., которым задержанный не передавался, а освидетельствование проводилось в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д. 67-71, 96-101, т.3 л.д.36-40).

Вступившими в законную силу судебными решениями Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову А.М. и от ДД.ММ.ГГГГ Григасу А.И. отказано в удовлетворении иска о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов МВД (т.3 л.д.136-141, 164-169).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимых.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы, осмотров, выемок получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых Григаса А.И. и Лобанова А.М. суд оценивает как избранный способ защиты и желание избежать ответственности.

Свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, непосредственные участники событий, а также свидетель Свидетель №9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на парковке у ТК «Северопарковый» в <адрес> был задержан ФИО8, а не Свидетель №2

Изобличающие подсудимых показания вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются служебной видеозаписью, произведенной экипажем ППСП в составе Свидетель №7 и Свидетель №6, на которой зафиксировано задержание ФИО8 при управлении автомобилем возле торгового комплекса, рапортом, в котором не указаны данные задержанного.

Согласно показаниям вышеназванных свидетелей, ФИО8 был передан подсудимым, которые не отрицали этот факт, заявили о недостаточности доказательств его привлечения к административной ответственности, хотя письменные объяснения от него не получили.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым именно Григас А.И. предложил ему заменить ФИО8 на трезвого водителя, подтверждаются также его зафиксированными телефонными переговорами как с женой, так и с ФИО8, которым он говорит о том, что решил вопрос с «гаишниками», показаниями свидетеля Свидетель №4, присутствовавшего при телефонном разговоре с Григасом А.И. и сопровождавшего Свидетель №3 на встречу с подсудимыми, в ходе которой и была достигнута договоренность.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил показания вышеназванных свидетелей о том, что он не был на месте задержания ФИО8 и не управлял его автомобилем, а выполнил просьбу Свидетель №4 на составление в отношении него административного материала, о чем, как он полагает, подсудимые знали, поскольку при оформлении документов вопросы ему не задавали.

Показания свидетелей, опровергающие доводы подсудимых, подтверждаются данными АПК «Аркан», согласно которым служебный автомобиль подсудимых ДД.ММ.ГГГГ уехал с места происшествия в 22:08:28, информацией компаний сотовой связи о том, что в 22:13- Григас А.И. получил входящее смс-сообщение с абонентского номера Свидетель №13, как установлено судом, свидетель Свидетель №13 сообщил ему один из номеров телефона Свидетель №3, после чего фиксируются соединения абонентских номеров Свидетель №4 и Свидетель №2, в 23:01 Свидетель №3 сообщает жене о задержании ФИО8 и о том, что «порешали с гаишниками, которые попросили другое лицо и повели его на освидетельствование», в чеке алкотектора указано время освидетельствования Свидетель №2- 23:02.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются также и протоколами, составленными Лобановым А.М. в отношении Свидетель №2

У суда не имеется данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, основания для оговора подсудимых, вопреки доводам подсудимого Григаса А.И., судом не установлены.

Показания вышеназванных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании носили последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели давали показания в отношении подсудимых вследствие оказанного на них давления судом не установлено.

Суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей и признает достоверными доказательствами по делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после задержания сотрудниками ППСП ФИО8 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его знакомыми были предприняты безрезультатные попытки договориться об его освобождении. После передачи ФИО8 подсудимым Григасу А.И. и Лобанову А.М., наделенным должностными полномочиями по оформлению процессуальных документов по делам об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, Свидетель №3 обратился с аналогичной просьбой к Григасу А.И., старшему по званию в экипаже. Григас А.И., опасаясь огласки, отказал ему в помощи. Однако, не смотря на то, что в рапорте Свидетель №7 было указано о задержании при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Григас А.И. и Лобанов А.М. не приняли мер к установлению всех обстоятельств и задержанию ФИО8

В дальнейшем Григас А.И., узнав номер телефона Свидетель №3, позвонил ему и назначил встречу, в ходе которой предложил решить проблему, представив вместо ФИО8 другое лицо.

По договоренности с Свидетель №4 его знакомый Свидетель №2 согласился на прохождение административной процедуры вместо ФИО8, по результатам которой дело об административном правонарушении в установленном порядке было прекращено.

Григас А.И., имевший большой опыт работы в подразделении ГИБДД, являясь старшим по званию, распределял обязанности в экипаже и, следуя очередности, Лобанов А.М. составил процессуальные документы на Свидетель №2, сам же Григас А.И. вынес в отношении Свидетель №2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. При этом содержание их разговора, зафиксированное на записывающее устройство в служебном автомобиле, однозначно свидетельствует об осведомленности Лобанова А.М. о незаконности этих действий. Однако, он, действуя из иной личной заинтересованности, в том числе, и во избежание конфликта со своим напарником Григасом А.И., совершил служебный подлог.

То есть, подсудимые умышленно не оформили материал об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО8 и фактически освободили его от административной ответственности. Одновременно Лобанов А.М. внес в официальные документы заведомо ложные сведения, оформив административный материал на Свидетель №2.

Судом установлено, что, не смотря на то, что подсудимые не были знакомы с ФИО8, совокупность их действий свидетельствует об их иной личной заинтересованности, которая заключалась в намерении оказать помощь его знакомым, действовавшим в его интересах для избежании административной ответственности, с целью получения от них услуг нематериального характера.

При этом подсудимые находились при исполнении своих служебных обязанностей и являлись должностными лицами, в служебные полномочия которых входили действия, в том числе связанные с производством по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы защитников об отсутствии у подсудимых иной личной заинтересованности в совершении вышеописанных действий являются необоснованными.

С учетом наступивших последствий в виде отсутствия административной ответственности ФИО8 за грубое нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых существенно нарушают охраняемые законом интересы государства, подрывают авторитет и доверие как к государственной инспекции безопасности дорожного движения так и правоохранительным органам Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григаса А.И. по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование свои служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лобанова А.М. по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование свои служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание обеих подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Григаса А.И. наличие малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, наличие положительных характеристик.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лобанова А.М. наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, наличие положительных характеристик.

Григас А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в органах внутренних дел с 2001 г., где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Лобанов А.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в органах внутренних дел с 2018 г., где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны

С учетом изложенного суд считает, что Григасу А.И. должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, Лобанову А.М. в виде штрафа в пределах санкции статей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Григаса А.И. и Лобанова А.М. во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать ГРИГАСА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам в УФК по Ленинградской области (СУ СК РФ по Ленинградской области)

ИНН: 7814488478 КПП: 781401001, Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, БИК 04410601, р/с 40101810200000010022, ОКТМО: 40323000 КБК: 41711621010016000140.

Назначение платежа (л/с 04451А58970) - уголовный штраф с Григаса А.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать ЛОБАНОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ЛОБАНОВУ А.М. назначить в виде штрафа в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам в УФК по Ленинградской области (СУ СК РФ по Ленинградской области)

ИНН: 7814488478 КПП: 781401001, Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, БИК 04410601, р/с 40101810200000010022, ОКТМО: 40323000 КБК: 41711621010016000140.

Назначение платежа (л/с 04451А58970) - уголовный штраф с Лобанова А.М. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

При вступлении приговора в законную силу документы, изъятые в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: рапорт,, карточку операций с водительским удостоверением на имя Свидетель №2, информацию и правонарушениях на имя Свидетель №2, карточку на транспортное средство, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, <адрес>, акт 47 № и чек алкотектора, акт № медицинского освидетельствования, два постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 вернуть по принадлежности, диски с аудиозаписями и информацией о телефонных соединениях хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья:                                                                                        Яшина Л.С.