Решение по делу № 33-13194/2018 от 23.08.2018

Судья Карпова В.А.                             дело № 33- 13194/2018

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Анциферова А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Павлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя третьего лица Анциферова А.Г. – Шалунина Д.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Анциферова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Анциферова А.Г. расходы на представителя в размере 3 000 рублей. В остальной чати удовлетворения требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Павлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично.

Третье лицо по делу Анциферов А.Г. обратился в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Анциферова А.Г. – Шалунин Д.М. просит увеличить размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Павлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года с Павлова Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 859 738,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 797,38 рублей; в остальной части в удовлетворении требований, в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN) № модель № двигателя № кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Анциферов А.Г., являющийся лицом, которому был продан ответчиком Павловым Д.Ю. предмет залога-транспортное средство.

Между Анциферовым А.Г. и Шалуниным Д.М. 07 ноября 2017 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи Анциферову А.Г. по представительству его интересов в суде Советского района г. Красноярска по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Павлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, и в правоохранительных органах по уголовному преследованию Павлова. Сторонами согласовано, что размер вознаграждения устанавливается в размере 45 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения подтверждается квитанцией от 07 ноября 2017 года № 92 на сумму 10 000 руб. и квитанцией от 30 марта 2018 года № 21 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что Шалуниным Д.М. по делу в суд первой инстанции были представлены письменные возражения на иск и доказательства покупки автомобиля и внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, которые судом были положены в основу решения суда и послужили отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анциферов А.Г. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как лицо, участвующее в деле, определив, что указанные расходы подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о том, что при расчете судебных расходов суд не обоснованно не принял во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как установленные расценки обязательными для суда не являются.

Кроме того, представленные заявителем квитанции подтверждают также расходы Анциферова А.Г. на оплату услуг представителя в рамках уголовного преследования Павлова Д.Ю. Однако, по мнению судебной коллегии такие расходы, в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Анциферова А.Г. – Шалунина Д.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: