Решение по делу № 66а-11/2020 от 06.12.2019

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-11/2020

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Семеновой И.А. и Вдовиченко С.В.,

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-91/2019 по административному исковому заявлению Филимонова Александра Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Филимонова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов А.В., являясь собственником объекта недвижимости-нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №№ (подвал), обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублей, о взыскании с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой-<данные изъяты> рублей, взыскав судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений.

К участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков- Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра»; в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования городской округ «Ухта».

Решением Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2019 года административное исковое заявление Филимонова А.В. удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года – <данные изъяты> рублей на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления Филимонова А.В. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 декабря 2018 года. В решение определено, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее-ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Филимонова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать.

По позиции административного ответчика, так как удельный показатель, при помощи которого исчислена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, утвержден приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом (правопреемником которого является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) от 30.11.2015 №329Д, то ФГБУ «ФКП Росреестра» не может быть признано органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Определение же кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее-Федеральный закон 135-ФЗ) не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

Требования административного истца не сводились к оспариванию действий ФГБУ «ФКП Росреестра», методика определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не являлась предметом проверки и оценки в рамках рассмотрения административного дела, исчисление кадастровой стоимости объекта недвижимости путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости (утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.11.2015 №329Д) на площадь объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении методики. Следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установив, что размер кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает интересы Филимонова А.В., как собственника данного объекта, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Решением определены дата начала применения установленной судом кадастровой стоимости и дата подачи заявления Филимонова А.В. о пересмотре кадастровой стоимости.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При разрешении дела суд сделал вывод о том, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) над размером его рыночной стоимости, установленной судебным решением (<данные изъяты> руб.), что могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Поэтому суд полагал, что заявленные административным истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд постановил, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца Филимонова А.В.

В части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее-Федеральный закон 237-ФЗ) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как ранее действующее законодательство ((ст.ст.24.15, 24.17 Федерального закона 135-ФЗ в прежней редакции), Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 (действовавшее до 01.01.2019)), так и действующее в настоящее время законодательство (ст.ст.14, 15 Федерального закона 237-ФЗ) разделяют понятия: «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости». При этом полномочием по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий орган власти субъекта Российской Федерации.

Из Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226 следует, что в рамках проведения государственной кадастровой оценки (то есть при определении кадастровой стоимости) утверждаются, в том числе и удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС).

Согласно Уставу, утвержденному приказом Росреестра от 01.09.2011 №П/331, ФГБУ «ФКП Росреестра» является государственным некоммерческим бюджетным учреждением, осуществляет исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра (осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, государственная кадастровая оценка, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества).

В соответствии с п.13 Приказа Росреестра от 01.09.2011 №П/331, п.2.2.6 Положения, утвержденного Приказом ФГБУ ФКП Росреестра от 30.12.2016 №П/533, ФГБУ ФКП Росреестра (и его филиалы) обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» (включая его филиалы) вышеназванными актами или иными нормативными правовыми актами не наделено.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом (то есть уполномоченного органа субъекта Российской Федерации-Республики Коми) от 30.11.2015 №329Д утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе утверждены удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС).

Как установлено судом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена соответствующим филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» актом от ДД.ММ.ГГГГ №№ путем умножения УПКС, содержащегося в приказе Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.11.2015 №329Д, на площадь объекта недвижимости и составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» названным актом в порядке ст.24.19 Федерального закона 135-ФЗ является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, не соответствует ни вышеуказанному законодательству, ни фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда о взыскании с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебных расходов, является несостоятельным.

Привлечение ФГБУ ФКП Росреестра к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов с данного учреждения, так как в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» прямо определено, что в случае удовлетворения административного иска об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с иного лица-с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В данном случае, как следует из вышеуказанных положений, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, являлось Агентство Республики Коми по управлению имуществом (в настоящее время его правопреемник - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений).

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной на основании УПКС, утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.11.2015 №329Д, кадастровой стоимостью объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, и кадастровой стоимостью названного объекта недвижимости, установленной решением суда от 18.10.2019, составляет менее половины (кадастровая стоимость, установленная решением суда составляет 59,9% от кадастровой стоимости, определенной актом от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства с учетом правовых позиций, закрепленных в п. 1 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017, приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о возмещении судебных расходов, так как ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка несущественно превышает кадастровую стоимость земельного участка, установленную судом, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Соответственно, в оспариваемой части решение суда подлежит отмене по п.4 ч.2, ч.3 ст.310 КАС РФ и в удовлетворении требования Филимонова А.В. о взыскании судебных расходов надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2019 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Филимонова Александра Васильевича судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении требования административного истца Филимонова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий

Судьи