Решение от 20.04.2023 по делу № 22-1021/2023 от 22.03.2023

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 1-26/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1021/2023                                      91RS0024-01-2022-003179-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитников – адвокатов– Романченко С.И., Мисюка С.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Ялты – Шмыдова Н.А., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романченко С.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально трудоустроенного, работает в должности председателя гаражного кооператива «Союз», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, д.11, кв.8, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, со штрафом в размере 40 тыс. р., который в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным условного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств.

Преступление совершено не позднее 09 часов 00 минут 07 июля 2021 года, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Грибоедова, д.22 (гаражный кооператив «Союз»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ялты – Шмыдов Н.А., указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое окончено 07.07.2021 г., при этом преступление было совершено во время действия ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ. Отмечает, что ФЗ от 01.07.2021 г. №281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст.222.1 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу 12.07.2021 г., которые ухудшают положение Федорова С.А. в части назначенного наказания. Полагает, что наказание ФИО31. должно быть назначено в редакции закона на момент совершения преступления. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 с учетом действия на момент совершения преступления ФЗ №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. р., при этом на основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко С.И., действующий в интересах осужденного ФИО2 просит, приговор суда первой инстанции – отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Считает, что обжалуемый приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела, повлиявших на исход дела, является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что согласно постановления Севастопольского городского суда № 211/7 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от 06 июля 2021 года, сотрудникам ПУ ФСБ России по Республике Крым дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам фактического проживания и временного пребывания: Республика Крым, город Ялта, улица Грибоедова, 22 гаражный кооператив «Союз», бокс № 303. Указывает, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были обнаружены и изъяты два предмета, проводилось не в боксе № 303, а в автомобиле Фёдорова С.А. При этом у сотрудников ФСБ разрешения суда на осмотр данного автомобиля не было, так же такое разрешение не было получено и от гражданина ФИО2, что подтверждается показаниями самого обвиняемого, отсутствием в материалах проверки соответствующих заявлений последнего либо записей в протоколе проведения оперативнорозыскного мероприятия. Более того, обращает внимание, что судом дано разрешение на обследование лишь в виде внешнего осмотра помещения гаража, а в данном случае, в ходе обследование проводилось зажигание двигателя автомобиля и вывоз его на улицу, а так же иные действия, не связанные только лишь с внешним осмотром помещения. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что интересующие следствие предметы были обнаружены изъяты в нарушение данного судом разрешения, следовательно - незаконно, то есть в нарушение норм УПК РФ, что в свою очередь означает, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07 июля 2021 года и результаты данного мероприятия являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление Заместителя начальника оперативного отдела Службы в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым подполковника ФИО11 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Указывает, что данное постановление в нарушение Приказа МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, СК РФ от 27.09.2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» с Приложением №2, датировано августом 2021 года, однако отсутствует число, когда именно указанное постановление вынесено, что является грубейшем нарушением законодательства. Полагает, что все представленные в соответствии с указанным постановлением материалы оперативно-розыскной деятельности так же являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при доказанности вины ФИО2

Обращает внимание, что возбуждая дело, следователь в п. 1 резолютивной части постановления постановил возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения взрывчатых устройств. При этом, согласно диспозиции ст. 222.1 УК РФ уголовное дело при описанных обстоятельства может быть возбуждено при незаконном приобретении, хранении взрывных устройств. Полагает, что следователем, при возбуждении уголовного, дела нарушены нормы материального права, так как ст. 222.1 УК РФ не предполагает ответственность за незаконное приобретение, хранение взрывчатых устройств и, следовательно, нормы процессуального права, так как фактически при таких обстоятельствах уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение ст. 146 УПК РФ, что влечет незаконность проведения предварительного следствия и недопустимость собранных в ходе такого следствия доказательств. Считает, что подлежат признанию недопустимыми доказательствами все собранные в рамках дела материалы, которые использованы стороной обвинения в качестве таковых. При этом отмечает, что вынесенное постановление об уточнении данных от 03 марта 2022 года не устраняет указанных нарушений, так как не имеет обратной силы к моменту возбуждения уголовного дела.

Указывает, что на л.д. 10 имеется постановление следователя СО ОП «Ливадийский» о продлении сроков следствия от 16.11.2021 года, согласно которого заместителем начальника СУ МВД РФ по Республике Крым продлен срок предварительного следствия до 03 месяцев. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, т.е. начальником СО ОП «Ливадийский», а не заместителем начальника СУ МВД РФ по Республике Крым. Считает, что срок предварительного следствия немотивированного и незаконно продлен до 03 месяцев, что так же влечет за собой незаконность проведения всех последующих процессуальных действий.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь ФИО12 принял уголовное дело № 12101350008000375 к своему производству. Данное постановление мотивировано тем, что расследование дело поручено данному следователю руководителем Дементьевой О.И. Однако руководитель Дементьева не поручала следователю Андрущак проводить расследование данного дела, так как в материалах дела имеется только постановление об изъятии и о передаче уголовного дела Дементьевой от 01.01.2022 года, согласно которого Андрущак поручено расследование уголовного дела №1210135000800075. Указывает, что следователю Андрущак не поручалось производство по уже возбужденному уголовному делу №12101350008000375 вследствие чего он принял данное дело к своему производству незаконно, что так же влечет за собой незаконность проведения всех последующих процессуальных действий.

Отмечает, что в материалах дела имеется постановление следователя о назначении экспертизы от 07.09.2021 года, согласно которого в резолютивной части следователь явно вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий и разрешил частично повредить или частично уничтожить объект исследования. При этом эксперты, при проведении экспертизы в нарушение их профильного закона, так и постановления следователя, полностью уничтожили объекты исследования, что подтверждается самим заключением экспертов № 4/157 от 15.09.2021 года. Полагает, что при назначении и проведении экспертизы следователь и эксперты вышли за пределы предоставленных им законом полномочий, допустили нарушение норм как уголовно-процессуального и федерального законодательства, что является недопустимым и влечет за собой ничтожность проведенной экспертизы и всех последующих.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется Акт осмотра объекта на предмет обнаруженного взрывного устройства от 22.07.2021 года, составленный инженером-сапёром ИТО ОМОН город Севастополь ГУ Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю капитаном Каплинским Д.В. Согласно данному акту на изъятых у Фёдорова С.А. предметах обнаружены ржавчина и повреждения. При этом в ходе доследственной проверки обнаруженных запалов, специалистами ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО15, ФИО16 и экспертом Клиновым И.А. не было выявлено следов ржавчины и каких-либо повреждений на данных запалах, о которых в своём акте указал инженер-сапёр Каплинский Д.В.

Отмечает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. При этом в данном случае Фёдоров С.А. признан подозреваемым 06 декабря 2021 года, а ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы 08 декабря 2021 года, что является грубым нарушением права на защиту.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что обнаруженные запалы были грязные и мокрые. В таком же виде указанные запалы были обнаружены и изъяты при проведении обследования. При этом, согласно заключения экспертизы № 4/157 от 15.09.2021 года, представленные на экспертизу предметы являются взрывными устройствами - двумя промышленно изготовленными запалами (взрывателями) к осколочным ручным гранатам РГД-33. Данные запалы (взрывателя) ручных гранат РГД-33 снаряжены инициирующим взрывчатым веществом - гремучая ртуть и бризантным взрывчатым веществом - тетрил. Представленные запалы (взрыватели) ручных гранат РГД-33 пригодны для производства взрыва. Отмечает, что в описательной части экспертизы не отображены, в каком виде (чистом или грязном) поступили на экспертизу обнаруженные предметы. Обращает внимание, что запал, в котором находится это вещество, должно находиться в сухом месте, так как при отсыревании оно разлагается и становится не пригодным для осуществления взрыва. Поскольку обнаруженные запалы относятся к гранатам времён ВОВ и были обнаружены в русле речки они были отсыревшие и не были пригодны к взрыву, вследствие чего, вероятно эксперт и проводил экспертизу путём подрыва, поскольку иным способом (достоверным) обнаруженные предметы не были пригодны к взрыву. Полагает, что данный факт наличия или отсутствия грязи на обнаруженных предметах имеют очень важное значение на пригодность обнаруженных предметов.

На основании вышеизложенного, считает, что приговор суда первой инстанции вынесен с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п.2 ст.389,15 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в основу приговора правильно положены:

- показания свидетеля Хлопкова А.В., который в суде, показал, что 07.07.2021 года в утреннее время, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в боксе № 303 по ул. Грибоедова, 22 г. Ялта, гаражный кооператив «Союз». Во время проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия присутствовал второй понятой Мамандалиев Р.Б., сотрудники ПУФСБ России по Республике Крым, а также ранее не известный ему мужчина, который представился как ФИО2 Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 сотрудником ПУФСБ России по Республике Крым было предъявлено постановление суда, подписывал его ФИО2 он не обратил внимание. Далее присутствующие проследовали входу в указанный бокс № 303 по ул. Грибоедова, 22 г. Ялта. В указанном боксе находился автомобиль - внедорожник «Toyota» темного цвета, точно его номер не помнит, указан в составленном протоколе. Автомобиль - внедорожник «Toyota» для удобства работы в гараже был ФИО2 вывезен из бокса, так как в боксе был узкий проем, что мешало проведению мероприятия. ФИО2 выгнанный автомобиль из бокса и припарковал у входа в указанный бокс. Бокс представлял из себя помещение из трех ярусов, первый - сауна, переоборудованная из «ямы» для ремонта авто, второй - ремонтная зона и место для хранения автомобиля, а третий - веранда с мангалом. Далее в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия сотрудниками ПУФСБ России по Республике Крым в указанном автомобиле «Toyota», при открытии которого в карте передней левой двери на полке обнаружены два предмета цилиндрической формы светло серого в цвета, о которых в протоколе указано, что они являются предположительно минными детонаторами. Что именно это были за предметы, ему не известно видел подобные предметы впервые, они были длинной примерно 10 см., диаметром примерно 1 см. Указанные предметы были помещены и опечатаны в пустой прозрачный полимерный пакет. Во время его присутствия в отношении ФИО2 меры психологического и физического воздействия не применялись. По данному факту сотрудником ПУФСБ России по Республике Крым был составлен протокол, в котором расписались присутствующие участники оперативно-розыскного мероприятия, протокол был зачитан вслух. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия каких-либо замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступало. Откуда данные обнаруженное и изъятые цилиндрические предметы и с какой целью они хранились в указанном автомобиле, он не слышал, так как ему лично это ФИО2 не сообщил;

- показания свидетеля Мамадалиева Р.Б., в суде, который дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Хлопкова А.В;

- показания свидетеля Ялпачик И.С., в суде, который показал, что с ФИО2 знаком примерно с 2005-2006 года, познакомились через общих знакомы, стали поддерживать близкое общение, часто созваниваются, встречаются на различных мероприятиях, друг другу помогают по бытовым вопросам. ФИО2 является председателем ГК «Союз» ул. Грибоедова, 22 г. Ялта, также является членом поискового- спасательного отряда «Ялта-Память». Со слов ФИО2 он часто выезжает на места проведения боевых действий времен ЕОВ, где производит раскопки. Он с ним на места проведения боевых действий времен ВОВ не выезжал, ввиду отсутствия влечения к этому. С ФИО2 созванивается почти каждый день по разным вопросам, в ходе одного из телефонных общений, тот ему сообщил, что в районе речки у гаражного кооператива «Союз» нашел вещи, похожие на взрывоопасные предметы. ФИО2 определил, так как обладает определенными знаниями в военной специальности, что эти предметы могут быть опасны для окружающих, и тот их самостоятельно перенес в безопасное, по его мнению, для хранения данных предметов место, чтобы потом передать в соответствующие органы. Позднее в ходе общения с ФИО2 ему стало известно, что обнаруженные им предметы, изъяли у него сотрудники ФСБ. До изъятия сотрудниками ФСБ указанных предметов ФИО2 в правоохранительные органы о находке ничего не сообщил, так как, с его слов, он был сильно занят работами по ликвидации последствий чрезвычайного подтопления, произошедшего в июне 2021 года в г. Ялта. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны;

- показания свидетеля Варман В.В., в суде, который показал, что он с 2014 года на общественных началах является председателем поисково-спасательного отряда «Ялта-Память» при МО ДОСААФ России по МОГО Ялта РК. Перед допуском к работе члены ПОС «Ялта-Память» проходят инструктаж по технике безопасности во время поисковых работ под личную подпись. Согласно инструктажа при обнаружении крупных взрывных устройств, взрывчатых веществ (авиабомб) вызываются сотрудники МЧС, а при выявлении мелких взрывных устройств, взрывчатых веществ вызываются саперная группа, из г. Севастополь либо г. Керчь. После чего поисковые работы не проводятся в месте обнаружения взрывных устройств. В период с начала июня 2021 до 07.07.2021 ФИО2 не сообщал ему, что обнаружил запалы (взрыватели) к осколочным гранатам РГД-33, он при этом не присутствовал. ФИО2 проходил необходимый инструктаж перед вступлением в членство ПСО «Ялта-Память», ему доводился мемориальный кодекс поисковика, свод морально-этических правил. ФИО2 обладает достаточными знаниями для определения взрывных устройств (взрывных веществ), которые применялись в ВОВ. В хищениях на местах раскопок ФИО2 им замечен не был, все обнаруженное и представляющее ценность, передаётся ему, для осмотра и решения по существу. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны;

- показания эксперта Клинова И.А., в суде, который показал, что 08.09.2021 года в отделение взрывотехнических и пожарно-технических экспертиз поступило постановление следователя, на основании которого была проведена взрывотехническая судебная экспертиза №4/157 от 15.09.2021 года. На экспертизу были представлены два промышленно изготовленных запала (взрывателя) к осколочно ручным гранам «РГД-33». В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленные на экспертизу предметы являются взрывными устройствами, исходя из проведенных исследований, конструктивных особенностей и справочной литературы. Исходя из типовой методики исследована изъятого предмета (изделия) с целью установления принадлежности (не принадлежности) его к взрывным устройствам, категорически запрещено извлечение веществ из средств инициирования детонатора, запалов, взрывателей и тому подобное, так как они содержат чувствительные инициирующие (первичные) взрывчатые вещества. В случае исследования предмета (изделия) наличие совпадения установленного в процессе исследования, характеристик объектов промышленного изготовления, имеющимся в справочных материалах, в совокупности с признаками промышленного изготовления объектов, выявленными на стадии внешнего осмотра и наличие у него заряда взрывчатого вещества, предусмотренного технической документацией, является достаточными для формулирования вывода о принадлежности объекта к взрывным устройствам промышленного изготовления. В виду отсутствия капсюлей воспламенителей в верхней части втулок запалов, представленных на экспертизу взрывателей к гранате «РГД-33» произвести их подрыв в порядке, предусмотренном конструкцией не представилось возможным. В связи с чем, экспериментальный подрыв взрывателей к гранатом «РГД-33», представленных на экспертизу, проводился при помощи штатных средств взрывания капсюль-детонатор (КД-8 А) и в электровоспламенитель. В результате проведённого подрыва взрыватели к гранате «РГД-33» были уничтожены (израсходованы), при осмотре места подрыва не прореагировавших остатков веществ и фрагментов запалов не обнаружилось, в связи с чем, фото-фиксация отработанных запалов и их фрагментов не проводилась, поскольку не были обнаружены. Данные запалы (взрыватели) ручных гранат «РГД-33», представленных на экспертизу к иллюминационно- пиротехническим и осветительным средствам не относится, так как являются взрывными устройствами промышленно изготовленными запалами к гранатам «РГД-33», взрыв данных запалов (взрывателей) гранат «РГД-33» мог произойти при сильном механическом воздействие, термическом воздействие, а так же при помощи какого-либо средства взрывания, например капсюль детонатор «КД-8А» и электровоспламенитель. Следов повреждения упаковки при поступлении на экспертизу запалов к РГД-33 не имелось, это указано в исследовательской части экспертизы. В ходе проведения экспертного исследования для ответа на вопрос: «О пригодности к взрыву предоставленных предметов», был проведен экспертный подрыв на подрывной площадке в р-не с. Дружное Симферопольского р-на, в результате чего при подаче импульса тока при помощи капсюль-детонатора КД-8а с электровоспламенителем произошел взрыв с характерным звуком, присущим для взрывных устройств, снаряженных бризантным взрывчатым веществом, при этом на месте взрыва было установлено, что произошло разрушение корпусов запалов (взрывателей) с разлетом грунта и образованием воронки, т.е. указанные запалы (взрыватели) на момент исследования были пригодны к взрыву, тем самым подтверждается наличие в предоставленных запалах (взрывателях) взрывчатого вещества указанного в заключении. В связи с чем влага либо загрязнения не повлияли на их способность к взрывчатому превращению. Согласно справочно-методической литературы: Взрывное устройство - изделие промышленного или самодельного изготовления, предназначенные и способные к взрыву при определённых условиях. Заключение данное им поддерживает в полном объеме, выводы подтверждает;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.08.2021 года, согласно которому - 07 июля 2021 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее-ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Грибоедова, д. 22, гаражный кооператив «Союз», бокс №303, используемом и принадлежащем гражданину РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате обследования указанного помещения были обнаружены предметы, внешне похожие с промышленными запалами (взрывателями), которые относится к взрывчатым веществам или взрывным устройствам. 28 июля 2021 года в результате проведения исследования ЭКЦ МВД по Республике Крым из представленных предметов, изъятых в ходе ранее проведенного ОРМ, было установлено, что представленные объекты являются взрывными устройствами-двумя промышленными запалами (взрывателями) к осколочным гранатам РГД-33 (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2021 года, согласно которого обследован гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Грибоедова, д. 22, гаражный кооператив «Союз», бокс № 303. В ходе обследования автомобиля «Toyota» г.н. Н714НТ 32, в карте передней левой двери, в полке обнаружены два цилиндра белого цвета с фиолетовой полоской, предположительно минные детонаторы (т. 1 л.д. 33-37);

- заключение эксперта № 4/157 от 15.09.2021 года, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются взрывными устройствами - двумя промышленно изготовленными запалами (взрывателями) к осколочным ручным гранатам РГД-33. Данные запалы (взрыватели) ручных гранат РГД-33 снаряжены инициирующим взрывчатым веществом - гремучая ртуть и бризантным взрывчатым веществом - тетрил. Представленные запалы (взрыватели) ручных гранат РГД-33 пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 49-53);

- заключение эксперта № 4/89 от 14.04.2022 года, согласно которому на момент изъятия промышленно изготовленные запалы (взрыватели) к осколочным ручным гранатам РГД-33 в количестве 2 штук, установленные на основании справки об исследовании ЭКЦ МВД по Республики Крым №4/3и от 28.07.2021 года, а также заключения ЭКЦ МВД по Республики Крым № 4/157 от 15.09.2021 года к иллюминационно- пиротехническим, имитационно-пиротехническим или осветительным средствам не относились. Согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Крым № 4/157 от 15.09.2021 года, запалы - (взрыватели) к осколочным ручным гранатам РГД-33 в количестве 2 штук, снаряжены инициирующим взрывчатым веществом - гремучая ртуть бризантным взрывчатым веществом - тетрил. Данные запалы (взрыватели) ручных гранат РГД-33 (2 штуки) пригодны для производства взрыва (акт уничтожения №4/157). Предметы являлись (согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Крым № 4/157 от 15.09.2021) взрывными устройствами - двумя промышленно изготовленными запалами (взрывателями) к осколочным ручным гранатам РГД-33. Запалы (взрыватели) ручных гранат РГД-33 (2 штуки), которые ранее предоставлялись на экспертизу не являются муляжами взрывных устройств (т. 2 л.д. 101-104);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03.12.2021 года, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, нить черного цвета, отрезок бумаги с рукописным текстом, выполненным красителем черного цвета следующего содержания: «Тихомиров И.В. (подпись) Евсеев Р.В. (подпись) Герейханов М.З. (подпись) Хлопков А.В. (подпись) Мамандалиев Р.Б. (подпись) ФИО2 (подпись)», который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 75-76, 77-78);

- протокол выемки с фототаблицей от 08.12.2021 года, согласно которого у обвиняемого ФИО2 в кабинете № 24 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта был изъят мобильный телефон «Samsung» IMEI 355384113414105/01, 355385113414102/01, укомплектованного сим-картой +7978-220-24-70, а также сим-картой +79789650172, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 117-118, Г Феде 120, 121);    

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 12.12.2021 года, согласно которого осмотрен оптический диск «Mirex CD-R» с детализацией по сим-карте +79782202470 за период времени с 01.06.2021 года до 08.07.2021 года при помещении в DWD-RW дисковод, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-126, 127, 128);    

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.04.2022 года, согласно которого с участием ФИО2 и его защитников осмотрен участок автодороги, где со слов ФИО2, он примерно на расстоянии 40 метров от входа в ГК «Союз» г. Ялта, ул. Грибоедова, д. 22, обнаружил 2 предмета в грязи в ржавом виде с грязью внутри без капсюлей, на тот момент асфальта не было, дорога завалена глиной и иным мусором, напротив этого места имелся мост, где ходили дети в детский сад, а также иные лица, детский сад приблизительно 50 м. от места обнаружения предметов через речку. Далее ФИО2 указал на вход в гараж-бокс ГК «Союз» № 303 по ул. Грибоедова, 22 г. Ялты, где со слов ФИО2 в автомобиле были обнаружены 2 предмета (т. 2 л.д 132-135).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ромаченко С.И. о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 были проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Так как доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении 07.07.2021 г. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 было изъято два цилиндрических предмета белого цвета с фиолетовой полосой, длиной 80 мм., диаметром 7 мм., однако на экспертизу были предоставлены иные предметы высотой 88,5 мм., наибольшим диаметром 10 мм., судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Согласно протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.07.2021 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: Р. Крым г. Ялта ул. Грибоедова д. 22 изъяты два цилиндра белого цвета, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, при этом фактических измерений параметров данных предметов какими-либо измерительными приборами     при их изъятии не проводилось.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника отдела ПУ ФСБ РФ ФИО26, на которое ссылается сторона защиты, как источник сведений о размере изъятых предметов, согласно которому для проведения взыровотехнического исследования предоставлены два цилиндрических предмета белого цвета с фиолетовой полосой длиной 80 мм., диаметром 7 мм., однако согласно нормам действующего законодательства данный сопроводительный документ не содержит в себе доказательственного значения и процессуальным документом по настоящему уголовному делу не является.

Судебной коллегией принимается во внимание, что 08 сентября 2021 г. для производства экспертизы поступили два однотипных металлических предмета цилиндрической формы высотой 88,5 мм., наибольшим диаметром 10 мм., данные параметры предметов исследования были установлены экспертами посредством соответствующих измерений с применением штангенциркуля.

Из экспертного заключения и экспертного исследования следует, что образцы поступали на исследование в опечатанном виде, что исключало возможность их подмены.

Таким образом, из приведенных доказательств видно, что предметом экспертного исследования 28 июля 2021 г. и заключения эксперта №4/157 от 15.09.2021 г. явились именно те взрывные устройства, которые были изъяты при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.07.2021 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: Р. Крым г. Ялта ул. Грибоедова д. 22, что опровергает доводы осужденного о подмене предмета исследования и недопустимости доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющееся заключение судебной экспертизы правомерно признано допустимым доказательством вины осужденного, т.к. они получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении и проведении экспертизы следователь и эксперты вышли за пределы предоставленных им законом полномочий, допустили нарушение норм как уголовно-процессуального и федерального законодательства, не нашли своего подтверждения. Так вопреки доводам стороны защиты, на разрешение эксперта при назначении экспертизы поставлены все вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, не противоречащие УПК РФ. При этом, для ответа на поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы вопрос, о пригодности данных предметов для производства взрыва, 13.09.2021 года экспертами проводился экспериментальный подрыв объектов исследования. В результате проведенного подрыва объекты исследования были уничтожены (израсходованы).

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Из показаний эксперта Клинова И.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что отвечая на поставленный следователем вопрос о пригодности указанных предметов для производства взрыва, проводился экспериментальный подрыв, с разрешения следователя, о чем было прописано в постановлении следователя о назначении экспертизы, и что не противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей либо иной их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Утверждение о том, что, забрав себе найденные запалы к осколочным гранатам РГД-33, осужденный предотвратил чьи-то противоправные действия, исключил вероятность попадания патронов в руки детей либо иных лиц носит характер предположений, объективными данными не подтверждено.

Как следует из материалов дела, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости. Несогласие защитника с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

При этом судебной коллегией проверены доводы защиты относительно порядка и сроков проведения расследования настоящего уголовного, реализации процессуальных полномочий руководителями следственного органа по направлению хода предварительного следствия, включая продлению процессуальных сроков расследования, и признаются не противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ и содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом адвокат в жалобе, не имеется.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлений, за совершение которых он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. С жалобами на действия сотрудников полиции либо органов следствия в связи с оказанием давления на него либо свидетелей по делу осужденный равно как и адвокат в его защиту не обращались, показания свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно по 222.1 УК РФ,

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, женат, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, является председателем гаражного кооператива «Союз», по месту жительства и работы характеризуется положительно, является председателем ДОСААФ России в ПО ПСО «Ялта-Память» МО ДОСААФ России по МО ГО Ялта РК с 2020 года, а так же директором Фонда Ветеранов Боевых Действий, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды, грамоты и благодарности, военнообязанный, ранее не судим.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: положительная характеристика личности виновного, наличие наград, грамот и благодарностей, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК РФ. Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Также судом верно применены положения ч.2 ст. 71 УК РФ относительно самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвоката Романченко С.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения ФИО2 наказания.

Из материалов уголовного дела, усматривается, что решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции исходя из положений ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года N 281-ФЗ), назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, со штрафом в размере 40 тыс. р., при этом на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначил условным, установив испытательный срок на 3 года.

Принимая такое решение, суд не учел, что правила ч.1 ст.222.1 УК РФ в названной редакции ухудшают положение осужденного в части назначенного наказания по сравнению с порядком, применявшимся на момент совершения преступления ФИО2 (07.07.2021 г.), что является недопустимым.

Как следует из приговора преступление совершено 07 июля 2021 г., при этом данное преступление совершено во время действия ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 г. №370-ФЗ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в связи с вышеизложенным исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным тяжкого преступления, указав, что ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым уточнить описательно мотивировочную и резолютивную часть приговора по доводам апелляционного представления прокурора, доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются.

Других норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ N 370-░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░. ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: