Решение по делу № 8Г-3687/2022 [88-6912/2022] от 01.03.2022

            №88-6912/2022

            УИД 89RS0004-01-2020-005133-78

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               19 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2001/2020 по иску Гаджиева Ахмеда Абакаровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гулиевой М.Н. в отношении Гаджиева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о прекращении уголовного дела, 24 января 2019 года уголовное преследование в отношении Гаджиева А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, по реабилитирующим основаниям. В связи с незаконным уголовным преследованием пострадала репутация Гаджиева А.А., в том числе, деловая, при этом, в ходе предварительного расследования на него накладывался ряд ограничений, в том числе, на свободу передвижения, он пережил нервное потрясение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 апреля 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02 декабря 2021 года вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Ахмеда Абакаровича компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласились ФССП России и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что рассмотренное судами требование истца обусловлено незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а значит напрямую связано с оценкой действий дознавателя Гулиевой М.Н., которая в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не была привлечена судами к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и ФССП России Соснина М.Б. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Ботев В.Ю. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «СпецТранс» Гаджиева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2017 года в отношении подозреваемого Гаджиева А.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 декабря 2017 года Гаджиев А.А. допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении Гаджиева А.А. вынесена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в которой указано, что он не может покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя и обязан в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, а также не препятствовать производству по уголовному делу.

14 декабря 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО срок дознания продлён до 60 суток.

15 января 2018 года дознавателем ОСП составлен обвинительный акт по обвинению Гаджиева А.А. по статье <данные изъяты> Головного кодекса Российской Федерации, который был ему вручен и в этот же день последний ознакомлен с материалами уголовного дела.

16 января 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 3 месяцев.

29 января 2018 года заместителем прокурора города Новый Уренгой вынесено постановление о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного акта.

05 февраля 2018 года дознавателем ОСП составлен обвинительный акт по обвинению Гаджиева А.А. по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, который был ему вручен и в этот же день последний ознакомлен с материалами уголовного дела.

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района окружного значения города Новый Уренгой данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 июля 2018 года заместителем прокурора города Новый Уренгой вынесено постановление о возобновлении дознания и об установления срока дознания.

23 июля 2018 года уголовное дело принято дознавателем ОСП к производству.

01 августа 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 4 месяцев.

30 августа 2018 года Гаджиев А.А. допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 5 месяцев.

01 октября 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 6 месяцев.

12 октября 2018 года дознавателем ОСП вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для передачи по подследственности.

16 октября 2018 года исполняющим обязанности прокурора города данное уголовное дело изъято и передано для дальнейшего производства в Следственный отдел ОМВД по городу Новому Уренгою.

23 октября 2018 года следователем срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев 24 суток.

23 ноября 2018 года следователем срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев 24 суток.

24 января 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаджиева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2019 года исполняющим обязанности прокурора города вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

08 марта 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гаджиева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гаджиев А.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 150 000 руб. При этом суд первой инстанции постановил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена ФССП России, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФССП России и апелляционным определением от 29 апреля 2021 года отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, аналогичным изложенным выше, и принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева А.А. компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции счёл отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Данное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело и, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение Гаджиева А.А. в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления, избрание в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 150 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции постановил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле дознавателя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гулиевой М.Н.

Так, согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выше судом кассационной инстанции указывалось, что согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует сам по себе о вине соответствующего должностного лица и не способен установить какие-либо права и обязанности для дознавателя Гулиевой М.Н. по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

С учётом изложенного следует признать, что привлечение дознавателя Гулиевой М.Н. к участию в деле не являлось для суда обязательным.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи