Решение по делу № 33-5055/2016 от 01.08.2016

дело № 33-5055

       судья Матвеева Н.А.                                                        поступило 1 августа 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года                                           г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Назимовой П.С.,

    судей Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

    при секретаре Гусельниковой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМирошниченко к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Мирошниченко о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителя истца Золотарева Д.А. на решение советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Мирошниченко А.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, обязать Банк произвести перерасчет непогашенной задолженности в соотношении <...> на каждого супруга.

    Иск мотивирован тем, что Мирошниченко Е.С. в период брака с ответчиком, ... получен кредит в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере <...> руб. под 19,90 % годовых на 60 месяцев. Просила взыскать с Мирошниченко А.А. <...> часть оплаченной суммы.

В судебном заседании истец Мирошниченко Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Золоторев Д.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск.

Ответчик Мирошниченко А.А. также в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотарев Д.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового по отношению к ответчику Мирошниченко А.А. В части разрешенных требований к Банку решение истцом не обжалуется. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку кредитные денежные средства получены в период брака, поэтому потрачены на нужды семьи, и являются общими между супругами, соответственно подлежит разделу после расторжения брака. Суду представлены кредитный договор, банковские чеки – ордера и квитанции, однако судом необоснованно не были приняты во внимание.

          В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца Золотарев Д.А. доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из дела следует, что ... между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истицей Мирошниченко Е.С. заключено кредитное соглашение, согласно которому банк выдал ей кредит в размере <...>.

На момент получения кредита истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Мирошническо А.А.

Кредитный договор до настоящего времени исполняется, заемные средства банку в полном объеме на момент вынесения обжалуемого решения не возвращены.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и как верно указал суд первой инстанции, такого согласия банк не давал. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.

Мирошниченко Е.С. является стороной по кредитному договору и в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ на нее возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, но не лишает истца права в случае погашения задолженности по кредиту права на их денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Исходя из смысла ст. 34 СК РФ, денежные средства, внесенные истицей в погашение кредита полученного в период брака Супругов Мирошниченко, были оплачены за счет общих средств супругов, а потому не подлежат разделу или компенсации одному из супругов.

Кроме того, сам факт получения кредита в период брака одним из супругов не свидетельствует безусловно о расходовании заемных средств в нужды или в интересах семьи. Данное обстоятельство подлежит доказыванию тем супругом, который претендует на признание долга совместным в данном случае требование заявлено Мирошниченко Е.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства о расходовании заемных средств на нужды семьи истицей не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                           П.С. Назимова

Судьи:                                           Е.И. Захаров

                                                     О.М. Эрхетуева