Решение по делу № 8Г-2111/2023 [88-9548/2023] от 18.01.2023

        Дело № 88-9548/2023

        91RS0002-01-2021-006546-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, об аннулировании записи о регистрации транспортного средства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя третьего лица ФИО3 адвоката ФИО11, представителя третьего лица ООО «Автоцентр-М» по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Третье лицо по делу ФИО3 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи ТС марки «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрацию а/м марки «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, VIN № за ФИО2 и восстановить регистрацию данного автомобиля за ФИО10, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года от представителя истца ИП ФИО1 – ФИО12 принят отказ от части исковых требований и прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы, уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>, взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов на сумму долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (момента начала начисления %) по день вынесения судебного решения включительно.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: восстановить сведения о правообладателе автомобиля ФИО3

В удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26 июля 2021 года на автомобиль марки <данные изъяты> SANTA FE NEW, серого цвета, 2021 года выпуска, VIN: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на то, что до заключения договора купли-продажи кассатор проверял автомобиль на наличие обременений с помощью специализированного интернет-сервиса. Кроме того, расчеты за автомобиль были произведены полностью. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. При заключении данного договора от продавца покупателю были переданы ключи от транспортного средства, оригинал ПТС, сервисная книжка, запасные ключи, оснований сомневаться, что продавец не является собственником автомобиля, у ФИО2 не имелось.

Таким образом, кассатор указывает на то, что ему не было известно и не могло быть известно о нарушении чьих-либо прав при заключении данного договора, и каких-либо претензиях со стороны третьих лиц.

ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем имущества.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, оснований для признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель третьего лица ФИО3 адвокат ФИО11, представитель третьего лица ООО «Автоцентр-М» по доверенности ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя третьего лица ФИО3 адвоката ФИО11, представителя третьего лица ООО «Автоцентр-М» по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марки <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена товара согласованная Сторонами и указана в Приложении №, что составляет <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) передает на территории РФ, город Симферополь, а покупатель (ИП ФИО1) принимает автомобиль <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный государственный знак (2 шт.)

В соответствии договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр-М» и ФИО2, последний получает денежные средства за вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN №, путем зачёта за новый автомобиль <данные изъяты> SANTA FE NEW, серого цвета, 2021 года выпуска, VIN: №, приобретаемый ФИО2 в ООО «Автоцентр-М». Выдан паспорт транспортного средства. Таким образом, денежные средства в момент заключении договора не передавались, подлежали передаче в ООО «Автоцентр-М» при приобретении автомобиля <данные изъяты> SANTA FE NEW на имя ФИО2

Согласно сервисам ГИБДД.РУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременений на автомобиль <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN № не установлено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец заявляет и гарантирует, что товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

В соответствии с пунктом 4.2 договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) если будет документально установлено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора, не соответствует действительности то Покупатель имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.

Из материалов дела также усматривается, что согласно ответу зам. начальника следственного отдела майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица в отношении ФИО3, выразившиеся в незаконном завладении автомобилем <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в автосалоне ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО3 Данный автомобиль признан вещественным доказательством по вышеуказанному делу и возвращен под сохранную расписку представителю законного владельца по доверенности.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавцом транспортного средства автомобиль <данные изъяты> RХ350L, идентификационный номер VIN № выступает ФИО3, покупателем – ФИО2

Проведенной в рамках расследования данного уголовного дела от имени ФИО3 в графе продавец вышеуказанного договора несопоставима по транскрипции с образцами личных подписей ФИО3 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 направлена претензия, которая последним не получена.

Участники процесса подтвердили факт наличия возбуждённого дела, а также изъятие спорного автомобиля на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 14, 153, 209, 301, 302, 421, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), установив, что отчуждение автомобиля произведено не по воле собственника ФИО3, независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца ФИО3, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо ее воли, и ответчик ФИО2 спорным имуществом владел и распоряжался незаконно.

Верховный Суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как усматривается из дела, ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля, однако фактически машина находилась в пользовании ФИО14 в отсутствие документа, дающего права на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль принадлежал ФИО3, находился в пользовании у брата жены ФИО14, свою волю на отчуждение спорного автомобиля он не выражал, согласие на его отчуждение ФИО14 не давал. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 получены не были, данный факт подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства судебная коллегия нашла установленными и свидетельствующими о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив передачу спорного автомобиля и документов ФИО2 иными лицами, отсутствие ФИО3 при заключении договора купли-продажи, не получение ФИО3 денежных средств за отчужденный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным автомобилем от имени ФИО3, апелляционная судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отсутствие на то воли ФИО3, а также с тем, что независимо от того, является ФИО2 приобретателем добросовестным или нет, спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу ФИО3, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли.

Давая оценку поведению ФИО2 как приобретателю автомобиля, судебная коллегия отметила, что действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение транспорта в личных целях, и осознавая отсутствие ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 имел возможность затребовать документ, подтверждающий право на отчуждения имущества лицами, которые ему передавали спорный автомобиль, однако этого им сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО2 как участника гражданского оборота – покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы он действовал добросовестно при покупке спорного движимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предпринял их.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи