Решение по делу № 12-29/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саров                                 02 июня 2022 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андреева А.М., его защитника Егорышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2022 года Андреев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, имевшего место **** в 21 час 25 минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории ..., при управлении ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Саровский городской суд Нижегородской области, Андреев А.М. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на непричастность к спорному дорожно-транспортному происшествию и отсутствие прямых доказательств его виновности в материалах дела. Кроме того, указывает, что совершенный им маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО4, согласно показаниям регистратора в его автомобиле, зафиксирован в 21 час 27 минут 09 секунд, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано иное время дорожно-транспортного происшествия – 21 час 25 минут, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Андрееву А.М. и его защитнику Егорышеву А.В. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, ходатайство Андреева А.М. о допуске к участию в деле его защитника Егорышева А.В. удовлетворено, в удовлетворении ходатайств об истребовании из органов ГИБДД МВД России карточек учета транспортных средств <данные изъяты>; об истребовании у ФИО4 записи с регистратора автомобиля под его управлением за период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут **** год отказано, о чем вынесено соответствующее определение от ****.

Ходатайства защитника Егорышева А.В. о приобщении к материалам дела письменных и аудиовизуальных доказательств; о вызове и допросе в судебном заседании эксперта-техника Бобылева А.Г. удовлетворены судом.

В судебном заседании Андреев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Андреева А.М. по доверенности Егорышев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что административное расследование проведено однобоко и без учета установленных обстоятельств. Указывает, что участок местности, который запечатлен на записи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО4, имеет неровность в виде стыка дорожного полотна, проходя который любой автомобиль издает механический стук в виде срабатывания подвески; полагает, данный стук и зафиксирован на записи.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО9., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., инспектор по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., инспектор по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Маручин С.А. и потерпевшие ФИО6 и ФИО10. надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы Андреева А.М. и его защитника Егорышева А.В., пояснения специалиста Бобылева А.Г., исследовав материалы дела, в том числе, обозрев видеозаписи, представленные в материалах дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей **** в 21 час 25 мин. на 17 км <данные изъяты>» на территории ... водитель <данные изъяты>., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, и в нарушение требований п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от ****; установочными данными водителей и транспортных средств, в которых зафиксированы данные участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО4, а также закреплены повреждения автомобилей в результате в дорожно-транспортного происшествия от ****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, от ****; рапортом инспектора ДПС 14-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по ... от ****; планом-схемой места ДТП; распечаткой результата запроса к БД «Проезды», содержащей данные автомобиля ФИО6 и ФИО1; копией карточки учета контрольной проверки патруля; письменными объяснениями водителя ФИО4 от ****; копией карточки учета т/с, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и регистрационных документов на имя ФИО1; актом осмотра автомобиля ФИО1 от ****; фотоснимками механических повреждений автомобиля Андреева А.М.; видеофайлом, представляющим собой видеозапись от **** с видеорегистратора в автомобиле потерпевшего, а также иными материалами дела.

Каждое из вышеперечисленных доказательств получило оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве специалиста эксперт-техник Бобылев А.Г., который после произведенного визуального осмотра транспортного средства <данные изъяты>, пояснил, что на задней правой арке указанного автомобиля действительно имеются механические повреждения в виде горизонтальных царапин и потертостей, которые могли образоваться от воздействия любого твердого предмета; определить относимость указанных повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию без осмотра транспортного средства потерпевшего не представляется возможным.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Андреева А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы Андреева А.М. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказана, являются не убедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых видеозапись события вмененного административного правонарушения, результат выгрузки из БД «Проезды» за юридически значимый период времени, объяснения ФИО4

При этом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции правомерно признал ее надлежащим доказательством по делу, поскольку видеозапись подтверждает сведения об участии Андреева А.М. в дорожно-транспортном происшествии и указывает на реакцию водителей непосредственно после самого происшествия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.М., управляя транспортным средством, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим потерпевшему ФИО6

Механические повреждения на обоих автомобилях, зафиксированные в материалах дела, служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Закон не содержит ограничения, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, подлежит административной ответственности.

Таким образом, произошедшее событие признается дорожно-транспортным происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, Андреев А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, по которым Андреев А.М. без должной внимательности отнесся к своим обязанностям водителя после дорожно-транспортного происшествия, существенного значения для дела не имеют и не могут служить основанием для освобождения его, как водителя, от административной ответственности.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Андреева А.М., суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что для Андреева А.М. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Следовательно, Андреев А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту и его защитником с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Андреева А.М. о возможной причастности к совершению административного правонарушения иных лиц, в частности водителей транспортных средств <данные изъяты>, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает последовательность движения транспортных средств, зафиксированную в результате выгрузки из БД «Проезды» за юридически значимый период времени.

Утверждение Андреева А.М. и его защитника о том, что звук, зафиксированный на видеозаписи в момент перестроения транспортного средства, обусловлен не столкновением автомобилей, а проездом стыка дорожного полотна, суд признает неубедительными с учетом того, что представленные в обоснование данного довода фотоизображения не позволяют с достоверностью идентифицировать участок проезжей части как место спорного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки Андреева А.М. на разночтения во времени дорожно-транспортного происшествия, зафиксированном на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля потерпевшего и отраженном в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом. Вопреки доводам жалобы, время дорожно-транспортного происшествия установлено на основании совокупности письменных материалов дела, в том числе объяснений водителя ФИО4, которые согласуются с результатом выгрузки из БД «Проезды» и сведениями карточки учета контрольной проверки патруля. При этом суд учитывает, что на любой видеокамере, на которую осуществляется видеозапись, может быть установлена произвольная дата и время, которые впоследствии будут отображаться на записи; установить, когда именно была произведена запись, не представляется возможным.

По своей сути все возражения Андреева А.М. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Андреева ФИО11 оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 Е.С. Метелькова